АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-7861/24 

Екатеринбург 

12 февраля 2025 г. Дело № А76-2774/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С.,  

судей Абозновой О.В., Селивёрстовой Е.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА-ПЛЮС» (далее – общество «ДЕЛЬТА-ПЛЮС», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2024 по делу № А76-2774/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – общество «Трансойл», истец) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024 № 100/24).  

Общество «Трансойл» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ДЕЛЬТА-ПЛЮС» о взыскании убытков в сумме 171 267 руб. 98 коп.  

Решением суда от 25.07.2024 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 171 267 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6138 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 решение суда оставлено без изменения.  

Общество «ДЕЛЬТА-ПЛЮС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.  

Заявитель жалобы ссылается на то, что все представленные истцом накладные на порожние вагоны составлены до подписания актов ГУ-7А и/или ГУ-23 и уже содержали указание на направление вагонов на техническое обслуживание.  

Как отмечает ответчик, судом не учтено, что заказчиком грузоперевозок в адрес истца у общества «РЖД» и оплачивавшим их в полном объеме являлось акционерное общество «РН-Транс» (далее – общество «РН-Транс»), что следует из перевозочных документов, соответственно, по его мнению, денежные средства на помыв/очистку вагонов запланированы в провозном тарифе, на формирование которого ответчик никак не влиял. Между тем общество «РН-Транс» не было привлечено к участию в рассмотрении дела, обстоятельства заключения перевозочных договоров и их условия не исследовались судом на предмет тарифа за промывку вагонов.  

Общество «ДЕЛЬТА-ПЛЮС» считает, что представленные истцом в обоснование исковых требований акты общей формы не являются надлежащими доказательствами, ссылается на то, что он при составлении актов не участвовал, соответственно, заявить возражения относительно их содержания не мог. Кроме того, представленные истцом акты не содержат описаний средств измерений, сведений о точности приема и средств измерений якобы имевшегося остатка грузов в вагонах, что также ставит ответчика в неравное положение и вносит сомнения в достоверность фактов, подтверждаемых истцом составленными его деловым партнером-контрагентом актами.  

Как указывает заявитель жалобы, при отсутствии договорных отношений с обществом «Трансойл» у ответчика отсутствовала возможность влиять на урегулирование спорной ситуации; о наличии претензий ответчик узнал только из предъявленного иска. По мнению заявителя жалобы, в действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения.  

Ответчик обращает внимание на то, что согласно представленным истцом документам вагоны изначально при оформлении перевозок в адрес ответчика были запланированы обществом «Трансойл» к обслуживанию в акционерном обществе «Первая грузовая компания» (далее – общество «ПГК»), которое также не привлечено к участию в деле, на основании договора от 01.12.2013 № ДД/ИП-779/13, в связи с чем произведенная оплата не может являться убытками истца. Из представленных истцом документов следует, что все перечисленные случаи обработки/очистки вагонов вызваны не действиями (бездействием) ответчика, а необходимостью истцу получить акты о пригодности вида нефтепродуктов, отличного от перевезенного для ответчика. Данная обязанность следует прямо из пунктов 7.1–7.5 ГОСТ 1510-2022. Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение. Истец, в частности, представил доказательства того, что после перевозки светлых/темных масел минеральных для ответчика вагоны были сразу же направлены истцом для произведения очистки и подготовки вагонов для перевозки груза – топлива дизельного. Таким  

образом, затраты, заявленные в рамках настоящего дела, должен был произвести сам истец.  

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Трансойл» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, по железнодорожным транспортным накладным, указанным в расчете исковых требований, в адрес ответчика прибыли груженые вагоны, владельцем которых является общество «Трансойл».  

Общество «ДЕЛЬТА-ПЛЮС» самостоятельно произвело выгрузку груза из цистерн на станции назначения, что подтверждается информацией с официального ресурса «Программный комплекс управления перевозками «МЦ- Слежение», который интегрирован с информационными системами ОАО «РЖД» (ЭТРАН, АСОУП).  

После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станции погрузки с исправными ЗПУ ответчика.  

На станции назначения после снятия исправного ЗПУ и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах обнаружены неисправности, которые зафиксированы в актах общей формы ГУ-23/ГУ-7а. Вагоны непригодны под погрузки/следующий налив и направлены истцом на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт.  

Как указало общество «Трансойл», в результате неисполнения обязанности грузополучателя по приведению вагона в техническое, транспортное состояние на стороне истца возникли убытки в сумме 171 267 руб. 98 коп., связанные с неисполнением ответчиком обязанности грузополучателя по очистке вагонов (цистерн) от обнаруженных в цистернах посторонних предметов и остатков груза.  

В обоснование несения убытков в заявленном размере в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ и услуг, платежные поручения.  

Согласно пояснениям истца расходы общества «Трансойл» в виде вынужденной оплаты стоимости работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей в сумме 147 976 руб. 90 коп. являются убытками, возникшими на стороне кредитора по вине должника.  

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненных истцу убытков.  

Неисполнение ответчиком требований истца о возмещении причиненных истцу убытков, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта причинения обществу «Трансойл» убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств грузополучателя, наличия доказательств, подтверждающих размер убытков общества «Трансойл» в сумме 171 267 руб. 98 коп.  

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.  

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности:  

совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.  

Возмещение убытков является мерой гражданского-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями,  

доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.  

Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.  

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций.  

В силу статьи 44 Устава железнодорожного транспорта после выгрузки грузов вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком – в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.  

В силу пунктов 6 и 8 Общих требований к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам, утвержденных приказом Минтранса России от 29.05.2019 № 155, все находящиеся на вагоне, контейнере ЗПУ перед выгрузкой или погрузкой должны быть сняты грузополучателем (получателем) грузоотправителем (отправителем) или перевозчиком в зависимости от того, кем обеспечивается выгрузка или погрузка. Перед предъявлением к перевозке порожних вагонов, контейнеров ЗПУ пломбируются двери, крышки люков или штанги, фиксирующие крышки загрузочных люков цистерн.  

На основании пункта 34 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245, слив грузов из вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа должен производиться полностью с удалением вязких продуктов с внутренней поверхности котла и бункера. Нефть и нефтепродукты считаются полностью слитыми из вагонов-цистерн с верхним сливом при наличии остатка не более 10 мм (по замеру под колпаком), а в вагонах бункерного типа допускается остаток  

не более 30 мм (по замеру в средней части бункера), если документами национальной системы стандартизации не предусмотрено иное.  

В пункте 36 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245, предусмотрено, что после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан очистить котел (бункер) вагона- цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама; удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа); установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны; установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа; снять знаки опасности, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт; опломбировать порожний вагон-цистерну в порядке, установленном Общими требованиями к ЗПУ.  

Аналогичные требования были установлены ранее действовавшими Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 25 (пункт 3.11).  

В соответствии с пунктом 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21-22.05.2009 № 50) после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан: полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама; очистить наружную поверхность котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования, а также трафареты на вагоне-цистерне; установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; когда котел вагона-цистерны остыл после разогрева, установить на место уплотнительную прокладку, плотно закрыть крышку люка вагона-цистерны; установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа; снять знаки опасности и оранжевую табличку, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт; опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам. Если после выгрузки опасного груза очистка, промывка вагона-цистерны не производились – восстановить до ясной видимости знаки опасности и оранжевые таблички.  

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в частности железнодорожные накладные, акты общей формы ГУ-23/ГУ-7а, акты выполненных работ (ремонт и подготовка), платежные поручения, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты понесенных истцом расходов, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств грузополучателя, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 171 267 руб. 98 коп.  

Проверив и признав верным произведенный истцом расчет убытков, суды удовлетворили исковые требования в полном объеме. Контррасчет исковых требований ответчиком не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суды исходили из того, что, поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя – общества «ДЕЛЬТА-ПЛЮС», на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов, которые им надлежащим образом не исполнены в нарушение требований Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и вышеуказанных Правил.  

Как отметили суды, характер выявленных повреждений свидетельствует о том, что они могли возникнуть только в процессе слива цистерны (нарушении технологии выгрузки) либо при нарушении технологии закрытия порожней цистерны и опломбирования. Доказательства, опровергающие такой вывод, свидетельствующие о том, что повреждения имели место в пути следования, в  

нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.  

Судами учтено, что цистерна является крытым типом вагона и при отправке перевозчиком производится только визуальный (внешний) осмотр состояния вагона, наличие повреждений внутри котла при отправлении вагонов не производится.  

Довод ответчика о визуальном осмотре работниками ОАО «РЖД» при приемке вагона к перевозке и возможности обнаружения неисправности ригельного винта признан судом несостоятельным, поскольку ригельный винт повреждается при нарушении технологии закрытия, причем перевозчик при приемке вагона к перевозке проверяет, наложено ли ЗПУ, исправны ли проушины для его наложения, а не состояние ригельного винта, который не относится к безопасности движения вагона и его неисправность может быть обнаружена только при снятии ЗПУ. Следовательно, если перевозчик принял вагоны без замечаний относительно оценки коммерческих или технических неисправностей, то данный факт не является доказательством отсутствия вины ответчика, не дает право на освобождение ответчика от возмещения расходов на ремонт вагонов и не согласуется с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суды установили, что представленными в материалы дела актами общей формы ГУ-23 факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств грузополучателя подтвержден актами общей формы. В актах формы ГУ-23, ГУ-7а содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем, в отношении каких именно вагонов-цистерн; в актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление, а именно: зафиксировано обстоятельство наличия остатка ранее перевозимого груза или неисправностей.  

Суды признали акты по форме ГУ-23 допустимыми доказательствами, подтверждающими ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по очистке цистерн. При этом суды отметили, что присутствие грузополучателей при составлении актов общей формы не требуется. Вызов представителей грузополучателя, перевозчика для составления актов, равно как и направление им этих актов, не предусмотрены ни транспортным законодательством, ни договором между истцом и ответчиком.  

Суды исходили из того, что обязанность по составлению актов о повреждении вагона формы ГУ-23, прежде всего, возложена на перевозчика ОАО «РЖД», в связи с чем отсутствие акта о повреждении вагона не лишает истца как собственника вагонов права требовать возмещения стоимости ремонта при наличии актов общей формы, в которых также содержатся сведения о технических повреждениях вагонов.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не участвует в правоотношениях и не имеет отношения к спорным вагонам, не принята судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит содержанию железнодорожных транспортных накладных и квитанциям о приеме груза, в которых в одной  

графе указано «пред. груж. накладные: ООО «ДЕЛЬТА-ПЛЮС», а также дата и время передачи порожнего вагона перевозчику.  

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом кассационной инстанции.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

По смыслу абзаца первого части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу таких споров относятся также споры о возмещении убытков (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением споров о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, также указано, что положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, соблюдение претензионного порядка в данном случае не требуется.  

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора. Вместе с тем ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не было бы направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, и носило бы формальный характер.  

Довод заявителя жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  

предмета спора, обществ «РН-Транс» и «ПГК» подлежит отклонению в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные акты по данному делу могли повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон, а сами обжалуемые судебные акты суждений о правах и обязанностях упомянутых лиц не содержат.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2024 по делу  

 № А76-2774/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА- ПЛЮС» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.С. Васильченко  

Судьи О.В. Абознова 

 Е.В. Селивёрстова