﻿48/2020-2889(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6222/2019

06 февраля 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи  Барбатова А.Н. 

судей Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К. 

при участии представителей:  

от ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория»:  Ткаченко Е.А. по доверенности от 19.01.2020 № 3  

от ООО «Реафарм»: Лящевский А.А. по доверенности от 19.03.2019   № 4/2019  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального  государственного бюджетного учреждения «Приморская межобластная  ветеринарная лаборатория»  

на определение от 08.08.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 22.10.2019  

о распределении судебных расходов 

по делу № А51-10221/2016 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения  «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория»  

(ОГРН 1022500862207, ИНН 2511002530; адрес: 692502, Приморский край,  г.Уссурийск, ул. Белинского, д. 3)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Реафарм» 

(ОГРН 1027700593656, ИНН 7726017141; адрес: 115230, г. Москва,  шоссе Каширское, д. 9, корп. 3)  

третье лицо: Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному  надзору (Россельхознадзор) (ОГРН 1047796296437, ИНН 7708523530;  

адрес: 107996, г. Москва, пер. Орликов, 1/11) о взыскании 9 795 628 руб. 71 коп. 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Реафарм»  к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Приморская  межобластная ветеринарная лаборатория»  

о взыскании 81 879 744 руб. 09 коп. 

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Приморская  межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – ФГБУ «Приморская  МВЛ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реафарм» (далее –  ООО «Реафарм», общество) о взыскании 4 080 247 руб. 97 коп. стоимости  выполненных с недостатками и невыполненных работ, 2 079 879 руб. 80 коп.  штрафа, пени в размере 3 635 500 руб. 94 коп. (с учетом уточненных в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) требований).  

ООО «Реафарм» предъявлен встречный иск о взыскании с ФГБУ  «Приморская МВЛ» 12 044 488 руб. 83 коп. задолженности по оплате  выполненных, но не оплаченных работ по контракту от 26.08.2014  

 № 0320100014114000074, 69 835 255 руб. 26 коп. задолженности по оплате  поставленного заказчику оборудования по контракту (с учетом изменения  размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечена Федеральная служба по ветеринарному и  фитосанитарному надзору (далее – Россельхознадзор).  

Решением суда от 15.05.2018, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018, в  удовлетворении иска ФГБУ «Приморская МВЛ» отказано, встречный иск  удовлетворен в полном объеме.  

ООО «Реафарм» в рамках настоящего дела обратилось в арбитражный  суд с заявлением о взыскании с ФГБУ «Приморская МВЛ» судебных  расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 305 200 руб.  

Определением суда от 08.08.2019, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019,  

заявление общества удовлетворено частично, в его пользу с учреждения  взысканы судебные расходы в сумме 1 626 165 руб. В удовлетворении  остальной части заявления отказано.  

ФГБУ «Приморская МВЛ», не соглашаясь с определением и  постановлением, в кассационной жалобе просит их изменить, уменьшив  размер заявленных судебных расходов до 611 320 руб. Заявитель жалобы  считает, что размер заявленной обществом суммы судебных расходов не  отвечает критерию соразмерности и разумности, находит его завышенным и  недоказанным, поскольку стороной не представлено документального  подтверждения расчета стоимости услуг. Также полагает, что отказом  апелляционного суда в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении  судебного заседания нарушено его право на защиту своих интересов.  

Россельхознадзор в отзыве на кассационную жалобу считает ее  подлежащей удовлетворению в связи с чрезмерностью заявленных  обществом судебных расходов.  

В своем отзыве ООО «Реафарм», возражая против доводов  учреждения, указало на отсутствие оснований для удовлетворения его  жалобы.  

В заседании суда кассационной инстанции представители ФГБУ  «Приморская МВЛ» и ООО «Реафарм» поддержали свои правовые позиции,  дав по ним соответствующие пояснения.  

Россельхознадзор, извещенный надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения  соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети  «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда  кассационной инстанции не направил.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения 

от 08.08.2019, постановления от 22.10.2019, Арбитражный суд  Дальневосточного округа считает, что основания для отмены обжалованных  судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.  

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, 

в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110  АПК РФ).  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по  оплате услуг представителя является оценочной категорией и  конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств  рассмотрения дела.  

ООО «Реафарм» в подтверждение понесенных судебных расходов 

в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической  помощи от 01.12.2016, заключенное обществом с некоммерческой  организацией Адвокатское бюро «Статус» в лице адвоката Андреева А.Д.  

на оказание юридических услуг по делу № А51-10221/2016, дополнительное  соглашение к нему от 15.07.2019, счет № 10/07 от 10.07.2018, платежное  поручение № 819 от 10.07.2018, акт от 01.10.2018.  

При этом суды, исследовав представленные в материалы  доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, принимая  во внимание объем выполненной представителем работы, характер и степень  сложности споров, продолжительность рассмотрения дела, а также оценив  стоимость услуг с точки зрения ее соразмерности объему выполненной  

представителем общества работы с учетом положений постановления Совета  Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках  вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.02.2016,  признали документально подтвержденными и разумными расходы общества  в размере 1 626 165 руб.  

Данные выводы соответствует правилам статьи 110 АПК РФ и  фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе имеющихся в  деле доказательств, правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 21.12.2004   № 454-О, выработанным рекомендациям, изложенным в пункте 20  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  

и разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 13 постановления Пленума  

ВС РФ № 1, поэтому судебные расходы в присужденном размере взысканы с  учреждения правомерно.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности расходов  представителя ООО «Реафарм» были предметом рассмотрения судами  первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка, оснований не  согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.  

Определение разумности понесенных расходов относится к  исключительной компетенции арбитражных судов, рассматривающих дело  по существу заявленных требований, и выходит за пределы полномочий суда  кассационной инстанции.  

Судебные акты соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  установленным фактическим обстоятельствам, нарушений арбитражными  судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в  том числе при отказе заявителю в отложении судебного разбирательства, не  допущено.  

Убытие в командировку представителя учреждения, на что 

оно сослалось в обоснование отложения заседания суда, не влечет  обязанность суда совершения такого процессуального действия в порядке  статьи 158 АПК РФ.  

Ссылка апелляционного суда при рассмотрении ходатайства на  положения части 4 статьи 159 АПК РФ на его разрешение по существу  

не повлияла. 

С учетом изложенного определение и постановление отмене,  а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.08.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А51-10221/2016 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Н. Барбатов 

Судьи Е.Н. Захаренко 

 Е.К. Яшкина