АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail:a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-  6965/2019

г. Барнаул

12 августа  2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 5 августа 2019г.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>), г.Барнаул, к  обществу с ограниченной ответственностью «Акватория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул, об истребовании имущества из чужого  незаконного владения, о признании отсутствующим права собственности                        ООО «Акватория» на земельные участки с кадастровыми номерами: 22:63:050501:480, 22:63:050501:482, 22:63:050501:737,

с привлечением ООО «Транском» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к ООО «Акватория» о признании отсутствующим права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 22:63:050501:480, 22:63:050501:482, 22:63:050501:737, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  Управления Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г.Барнаул, ООО «Сибсоцбанк»,  Управления имущественных отношений Алтайского края, ФИО1, ООО «Ярус», ООО «Сибсоцстрой»,  ЗАО «Западно-Сибирское речное пароходство»,  ОАО «РЖД», ЗАО «ЗапСибстрой»,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием аудиозаписи,

при участии представителей сторон:

от   Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай – ФИО3 – доверенность от 30.01.2019,

от ООО «Акватория»,  ООО «Ярус», ЗАО «ЗапСибстрой»,- ФИО4,  доверенности  согласно протокола, , 

от ООО «Транском» - ФИО5 – доверенность от 09.01.2019, ФИО6 – доверенность от 18.04.2019,

от Управления имущественных отношений Алтайского края – ФИО7 – доверенность от 18.03.2019,

от ООО «Сибсоцбанк» - ФИО8 – доверенность от 03.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее -  МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Акватория», в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ООО «Акватория» земельные участки с кадастровыми номерами 22:63:050501:480, 22:63:050501:482, 22:63:050501:737.

Исковые требования со ссылкой на статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) мотивированы незаконным отчуждением Главным управлением имущественных отношений земельных участков,  являющихся федеральной собственностью по договорам купли-продажи № 87 и № 120, и все последующие сделки также являются незаконными в связи с нахождением на этих земельных участках зарегистрированного объекта федеральной собственности- причальной набережной.

 Определением от 21.11.2018  суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А03-6965/2018 и  № А03-19931/2018  по иску МТУ Росимущества к ООО «Акватория» о признании отсутствующим права собственности на земельные  участки с кадастровыми номерами: 22:63:050501:480, 22:63:050501:482, 22:63:050501:737.

Исковые требования со ссылкой на статьи 8,12  Гражданского кодекса Российской Федерации, 16,17 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее-ЗК РФ) мотивированы нарушением права собственника причальной набережной ООО «Транском», который приобрел его путем приватизации.  Поскольку спорные земельные участки заняты объектом недвижимости, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, то ранее возникшее право собственности Российской Федерации соединенное с владением этими участками, подлежит защите путем признания права собственности отсутствующим.

Общество с ограниченной ответственностью «Акватория» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края со встречным исковым заявлением к  Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на объект сооружение - причальная набережная, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22:63:050501:379.

Определением от 23.07.2019г. суд выделил в отдельное производство встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Акватория» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай  о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на объект сооружение - причальная набережная, расположенная по адресу:  

<

...>, кадастровый номер 22:63:050501:379.  

 В порядке ст. 50 АПК РФ ООО «Транском» вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к ООО «Акватория» о признании отсутствующим права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 22:63:050501:480, 22:63:050501:482, 22:63050501:737.

Исковые требования со ссылкой на статьи 8,12  Гражданского кодекса Российской Федерации, 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.27 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее-ВК РФ) мотивированы нарушением права собственника причальной набережной ООО «Транском», который приобрел его путем приватизации.  Поскольку спорные земельные участки сформированы в результате преобразования земельного участка, который расположен под причальной набережной, являющейся гидротехническим сооружением, а также находится в пределах береговой полосы, что  влечет  признание  права собственности отсутствующим.

Определением  суда от 06.12.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено  эксперту АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»  ФИО9, который по результатам проведенной судебной экспертизы  по ходатайству лиц, участвующих в деле был допрошен в судебном заседании.

ООО «Акватория» просил отказать в удовлетворении исковых требований согласно письменных отзывов на исков, заявил о применении срока исковой давности для обращения с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку с даты отчуждения земельных участков с кадастровыми номерами: 22:63:050501:38 и 22:63:050501:18 по договорам купли-продажи № 120 от 07.10.2013г. и № 87 от 27.04.2012г., в результате которых, по мнению истца произошло отчуждение имущества помимо воли собственника, прошло 4, 5 и 6 лет соответственно, нет индивидуализации причальной набережной, площади нет, только длина, по ул. Промышленная,4 закончено строительство многоэтажного жилого дома, МТУ Росимущества с 2010г. не содержало причальную набережную, выставив на торги, не сформировало земельный участок под ней и не вправе было выставлять на аукцион, береговая линия не установлена, требование о признании права собственности отсутствующим не является в данном случае исключительным способом защиты права, т.к. ранее координаты причальной набережной  не были установлены, необходимо устанавливать границы земельного  участка под ней.

Управление имущественных отношений Алтайского края (далее-Управление) возражало против  удовлетворения исковых требований согласно письменных отзывов на исков, заявил о применении срока исковой давности для обращения с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, сделки по  отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами: 22:63:050501:38 и 22:63:050501:18 по договорам купли-продажи № 120 от 07.10.2013г. и № 87 от 27.04.2012г и все последующие сделки не являются предметом рассмотрения в настоящем деле и не оспорены на дату рассмотрения дела судом, МТУ Росимущества,  выставив на торги не сформировало земельный участок под причальной набережной, аукцион проводился без формирования земельного участка и установления границ земельного участка, требование о признании права собственности отсутствующим не является в данном случае исключительным способом защиты права, т.к. ранее координаты причальной набережной  не были установлены, необходимо устанавливать границы земельного  участка под ней.

ООО «Сибсоцбанк» возражало против  удовлетворения исковых требований согласно письменных отзывов на исков, указал, что является залогодержателем  земельных участков,  заявил о применении срока исковой давности,  сделки по  отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами: 22:63:050501:38 и 22:63:050501:18 по договорам купли-продажи № 120 от 07.10.2013г. и № 87 от 27.04.2012г и все последующие сделки не являются предметом рассмотрения в настоящем деле и не оспорены на дату рассмотрения дела судом, МТУ Росимущества,   выставив на торги не сформировало земельный участок под причальной набережной, аукцион проводился без формирования земельного участка и установления границ земельного участка, требование о признании права собственности отсутствующим не является в данном случае исключительным способом защиты права, т.к. ранее координаты причальной набережной  не были установлены, необходимо устанавливать границы земельного  участка под ней.

ООО «Запсибстрой» просил отказать в удовлетворении исковых требований согласно письменного отзыва на иск, указав, что 25.09.1993г. комитетом по управлению имуществом администрации Новосибирской области был утвержден План приватизации имущества, расположенного в 

<

...>, имущество было передано в собственность ОАО «Западно-Сибирское речное пароходство», которое зарегистрировало свои права и далее выкупило земельные участки, в результате последующих сделок возврат земельных участков невозможен,  заявил о применении срока исковой давности для обращения с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку с даты отчуждения земельных участков с кадастровыми номерами: 22:63:050501:38 и 22:63:050501:18 по договорам купли-продажи № 120 от 07.10.2013г. и № 87 от 27.04.2012г., в результате которых, по мнению истца произошло отчуждение имущества помимо воли собственника, прошло 4,5 и 6 лет соответственно, нет индивидуализации причальной набережной, площади нет, только длина, по ул. Промышленная,4 закончено строительство многоэтажного жилого дома, МТУ Росимущества с 2010г. не содержало причальную набережную, выставив на торги, не сформировало земельный участок под ней и не вправе было выставлять на аукцион, береговая линия не установлена, требование о признании права собственности отсутствующим не является в данном случае исключительным способом защиты права, т.к. ранее координаты причальной набережной  не были установлены, необходимо устанавливать границы земельного  участка под ней. В отношении требований ООО «Транском» указал, что обладает единственным правом- на оформление перехода права собственности на причальную набережную,  не представило доказательств того, что является владеющим покупателем,  передача несуществующего объекта невозможна.

ООО «Ярус» возражал против удовлетворения исковых требований согласно письменного отзыва на иск по доводам, аналогичным ООО «Акватория».

Управление Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю согласно письменного отзыва на иск указало на наличие зарегистрированных за Российской Федерацией прав причальную набережную с 24.02.2010г., между тем МТУ Росимущества 01.12.2017г. было отказано в учете изменений объекта недвижимости в связи с тем, что местоположение объекта, определяемое согласно местоположения контура сооружения, не соответствует адресу объекта недвижимости.

МТУ Росимущества согласно письменных пояснений указало, что срок исковой давности следует исчислять с  10.03.2017г. после приватизации сооружения -причальной набережной и последующей невозможностью произвести переход права собственности на указанный объект недвижимости в августе 2017г., что подтверждается уведомлением о приостановлении государственной регистрации права и перехода права от 22.08.2017г. в связи с чем срок исковой давности на момент подачи иска 28.04.2018г. не истек.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества: сооружение - причальная набережная, кадастровый номер 22:63:050501:379, местоположение: 

<

...>, о чем в ЕГРП 24.02.2010г. сделана запись регистрации № 22-22-01/004/2010-379, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права №22 АВ 159035, выпиской из реестра федерального имущества № 64/3 от 26.07.2017г.

Распоряжением МТУ Росимущества от 26.12.2016г. № 592  принято решение об условиях приватизации находящегося в федеральной собственности сооружения причальной набережной, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно протокола об итогах продажи находящегося в федеральной собственности сооружения причальной набережной, расположенного по адресу: 

<

...> без объявления цены № 3 от 02.03.2017г. покупателем признано ООО «Транском», далее 03.03.2017г. с победителем был заключен договор купли-продажи.

Уведомлением № 22/001/003/2017-8676 от 22.08.2017г. Управление Росреестра по Алтайскому краю приостановило государственную регистрацию перехода права и права собственности, в т.ч. на том основании, что  приватизация сооружения осуществляется одновременно с земельным участком, а по договору отчуждается только сооружение, на земельном участке по адресу: 

<

...> ведется строительство многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что 01.12.2017г. Управлением Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю было отказано МТУ Росимущества в учете изменений объекта недвижимости в связи с тем, что местоположение объекта, определяемое согласно местоположения контура сооружения, не соответствует адресу объекта недвижимости.

МТУ Росимущества, полагая, что  Главным управлением имущественных отношений Алтайского края незаконно отчуждены земельные участки,  занятые объектом недвижимости,   являющимся федеральной собственностью обратился в суд с исками об истребовании спорных земельных участков из чужого незаконного владения и признания 

права собственности на спорные земельные участки отсутствующим. 

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные земельные участки с кадастровыми номерами 22:63:050501:480, 22:63:050501:482, 22:63050501:737 образованы в результате преобразования земельных участков с кадастровыми номерами: 22:63:050501:38 (

<

...>, поставлен на кадастровый 01.03.2012г.) и 22:63:050501:18 (

<

...>, поставлен на кадастровый 27.02.2006г.),  которые были сняты с кадастрового учета 12.05.2014г.

В отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 22:63:050501:38 (

<

...>,) и 22:63:050501:18 (

<

...>, на момент их существования Министерством  имущественных отношений Алтайского края (до 01.01.2017г. Главалтайимущество) были приняты решения о предоставлении их в собственность ООО «ЗапСибстрой», по результатам которых были заключены  договоры купли-продажи № 120 от 07.10.2013г. и № 87 от 27.04.2012г.,  переход права собственности был зарегистрирован 22.11.2011.

       11.06.2013г.  «ЗапСибстрой» приобрело у ФИО10 земельный участок общей площадью 612 кв.м, и расположенное на нём здание АЗС литер А по адресу: 

<

...>,  переход права собственности на указанное имущество был зарегистрирован 03.07.2013 г.

      В апреле  2014 г. ООО «ЗапСибстрой»  размежевало и объединило земельные участки по ул. Промышленная, 4, 4а и Приречная, 2а, в результате чего образовалось 2 участка: Приречная, 2а и Промышленная, 4.

        01.07.2014г.  по результатам проведённого аукциона ООО «ЗапСибстрой» приобрело у ОАО «Российские   железные дороги» на основании договора купли-продажи незастроенного земельного участка, находящегося в собственности ОАО «РЖД»                                           №  ЦРИ/04/КП/5356/14/000118 земельный участок площадью 3851 кв.м., из земель населённых пунктов с кадастровым номером 22:63:0:0007, для эксплуатации подъездных путей 7,29 с включением их в полосу отвода. Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован 23.07.2014 года.

      В сентябре   2014 г.  ООО «ЗапСибстрой» разделило и объединило земельные участки по ул. Приречная,  2а, Промышленная, 4 и участок под ж/д путями на участки по                                ул. Приречная, 2а  и Промышленная, 4,6,8,12.

       28.08.2015г.  на основании договоров купли-продажи  ООО «ЗапСибстрой» продало ООО «Акватория» земельные участки по адресу: 

<

...>, 12, а по договору купли-продажи от 16.12.2015г. земельный участок по адресу: 

<

...> и расположенные на нем объекты недвижимого  имущества.

     Далее, ООО «Акватория» продало  ООО «Ярус» по договору купли-продажи указанные объекты  недвижимости и земельный участок по адресу: 

<

...>.

       Согласно актуальным  сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, г.Барнаул,             ул. Промышленная,12, кадастровый номер 22:63:050501:480, принадлежит на праве собственности ООО «Акватория» на основании договора купли-продажи от 28.08.2015. Право зарегистрировано 08.09.2015.

       Вместе с тем в ЕГРН 28.02.2018 г. зарегистрировано ограничение в виде ипотеки между ООО «Сибсоцбанк» и ООО «Акватория» на основании договора о передаче долга от 15.02.2018 г., а также арест от 10.05.2018г., на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2018 г.  

         Согласно сведений ЕГРН имеются актуальные сведения о правах в отношении объекта недвижимости, с кадастровым номером: 22:63:050501:482, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно право собственности зарегистрировано за ООО «Акватория» на основании договора  купли-продажи от 28.08.2015 г.

        Также имеется обременение в виде ипотеки на основании договора участия  в долевом строительстве от 26.03.2018 г., между участниками долевого строительства и ООО «Акватория», зарегистрировано в ЕГРН 05.04.2018 г. 

       10. 04.2018 г. в ЕГРН зарегистрирована сделка между ФИО1 и ООО «Акватория» на основании договора участия в долевом   строительстве жилого дома № 6/624 от 26.03.2018.

В отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22:63:050501:737 зарегистрировано право собственности ООО «Акватория» на основании договора купли-продажи от 28.08.2015.

           Крометого,  вотношенииуказанного земельного участка  01.03.2018 зарегистрировано ограничение в виде ипотеки на основании договора о последующей ипотеке от 12.02.2018г. между ООО «Сибсоцбанк»  и ООО «Акватория».

           Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРП  сооружение причальная набережная с кадастровым номером: 22:63:050501:379, принадлежащая с 24.02.2010 на праве собственности Российской Федерации, располагается в пределах земельного участка с  кадастровым номером: 22:63:050501:15, расположенного по адресу: 

<

...> подъездные пути № 26, 27,29, площадью 3 851 кв.м.                                      (л.д. 107-108 т.2), граница которого не установлена.

В пределах земельного участка с  кадастровым номером: 22:63:050501:15, расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 22:63:050501:379, 22:63:050501:44, 22:63:050501:45, 22:63:050501:52, 22:63:050501:53, 22:63:050501:54, 22:63:050501:56, 22:63:050501:57, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.108 т.2).

Основанием для регистрации права собственности Российской Федерации является Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1                         «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление 3020-1).

В соответствии с пунктом 4 раздела IV приложения № 1 к Постановлению 3020-1 предприятия и объекты отраслей речного и морского флота являются исключительно федеральной собственностью.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов РФ и собственность муниципальных образований осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Пункт 1 статьи 17 Земельного кодекса РФ гласит, что в федеральной собственности находятся, в том числе земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЭ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Вводный закон) к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Таким образом, земельный участок, занятый указанным сооружением, изначально принадлежит собственнику объекта недвижимости (Российской Федерации), в силу статьи 17 Земельного кодекса РФ, статьи 3.1 Вводного закона.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ                                 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу этого Федерального закона, признаются юридически действительными  при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015  №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В связи с вышеназванными нормами суд соглашается с доводами истца о том, что  право  собственности Российской Федерации на причальную набережную зарегистрировано 24.02.2010, земельные участки с кадастровыми номерами 22:63:050501:38 и 22:63:050501:18, на которых расположен федеральный объект недвижимого имущества - причальная набережная были отчуждены по договорам купли- продажи №120 от 07.10.2013 и №87 от 27.04.2012, между тем в кадастровом паспорте набережной отсутствуют описания местоположения (координат контура) сооружения, данные сведения в Единый государственный реестр недвижимости не внесены, не установлены такие данные и в результате проведенной по делу экспертизы.

Согласно техническому плану, подготовленного кадастровым инженером  ООО «Агростройинвест» ФИО11 от 06.04.2018г. причальная набережная имеет основные характеристики: протяженность 210м, площадь 3 827 кв.м., высота 6 м, адрес сооружения не совпадает с адресом земельного участка, по которому она проходит, расположена  в пределах земельных участков  с кадастровыми номерами 22:63:050501:480, 22:63:050501:482, 22:63050501:737.

       В связи с указанным по делу была проведена экспертиза,  согласно заключения эксперта № 3793/18122018/А03-6965/2018 от 05.06.2019г. эксперт пришел к следующим выводам: 

      в результате экспертного осмотра территории, прилегающей к береговой линии р. Обь (старое русло) от строящегося 16-ти этажного многоквартирного жилого дома по ул. Промышленная, 4 (адрес согласно сведений Дубль-Гис) до металлический лестницы - спуск к воде (в районе пересечения улиц Промышленная и ФИО12) выявлено:

-  на данном участке конструктивные элементы причальной набережной, в том числе и сооружений (подкрановый путь, ж/д ветка) относительно которых набережная располагалась, отсутствуют.

-  высотные отметки на дату осмотра территории, прилегающей к береговой линии р. Обь (старое русло), не соответствуют высотным отметкам, отображенным на топографической основе (планшеты в электронном виде на СД-диске).

        В связи с отсутствием видимых конструктивных элементов причальной набережной откосного типа протяженностью 210 м на дату экспертного осмотра, степень его годности и возможность восстановления определить невозможно.

         В связи с отсутствием в сведениях ЕГРН координат характерных точек контура линейного сооружения - причальная набережная (кадастровый номер 22:63:050501:379) по ул. Промышленная, 4 в г. Барнауле, в связи с отсутствием видимых конструктивных элементов причальной набережной откосного типа протяженностью 210м на дату экспертного осмотра и отсутствием проектной, рабочей, исполнительной документации не представляется возможным определить координаты местоположения сооружения протяженностью 210 метров в границах земельных участков с кадастровыми номерами 22:63:050501:480, 22:63:050501:482, 22:63:050501:737.

     Линейноесооружение - причальная набережная (кадастровыйномер: 22:63:050501:379) располагалось в границах преобразованных земельных участков с кадастровыми номерами: 22:63:050501:38и 22:63:050501:403. 

      Линейноесооружение - причальная набережная (кадастровый номер: 22:63:050501:379) в границах преобразованных земельных участков с кадастровым номером:  22:63:050501:18,  22:63:050501: 404 не располагалось.

Как следует из  пояснений эксперта ФИО9, допрошенного в судебном заседании под подписку об уголовной ответственности в соответствии со                                     ст. 307 УК РФ,  при проведении судебной экспертизы координаты определялись по технической документации, проектная и исполнительная документация отсутствуют, на земельном участке имеются высотные отметки, которые не соответствуют тем, которые установлены  топоосновой, имеется искусственная земляная насыпь. Эксперт пояснил, что линейное сооружение не может располагаться на земельных участках с кадастровыми номерами (последние цифры) № 18 и № 404, относительно существующих земельных участков расположена на земельных участках с кадастровыми номерами (последние цифры) № 480, № 737, № 482, подкрановые пути не являются с набережной одним объектом, линейное сооружение набережная и подкрановые пути - разные объекты, между подкрановыми путями располагалась железнодорожная ветка, на данный момент она отсутствует. Эксперт пояснил, что без исполнительной и проектной документации невозможно определить координаты, определял возможные координаты набережной по бровке и по урезу воды, также установил, что набережная уходит в воду по высотным отметкам 125 и 126. Пояснил, что земельные участки с кадастровыми номерами (последние цифры) № 403 и № 404 преобразованы или образованы из земельных участков с кадастровыми номерами (последние цифры) № 38 и № 18, не может дать пояснений относительного того из какого земельного участка образован земельный участок (последние цифры) № 38, возможно из земельного участка (последние цифры) № 18. Эксперт пояснил, что при исследовании координат брались координаты земельного участка (последние цифры) № 18, земельного участка (последние цифры) № 38. Пояснил, что конструктивными элементами набережной являются насыпной откос, свайный фундамент, кладка из камня, подкрановые пути, по техническому паспорту – камень-гравий, при производстве экспертизы  откос не отличался от откоса, расположенного на противоположном берегу, отсутствуют четкие границы конструктивных элементов. Эксперт пояснил, что не установил ввиду отсутствия границ, несовпадения высотных отметок, существующие отметки выше, чем те, которые имеются в топоплане, увеличение возможно было из-за наличия строительного мусора, грунта на земельном участке, по отметкам 9 и 10 видно, что произошло уменьшение на 20 см, при снятии верхней части видно было  только гравий и песок.

При приватизации объекта федеральной собственности - причальной набережной по адресу: 

<

...> и на дату рассмотрения дела судом координаты сооружения не установлены, из характеристик объекта имеется только длина- 210м и конструктивные схемы причальной набережной зоны А, протяженностью 95 м и зоны Б протяженностью 115м (л.д.92-112т.7), земельный  участок, занятый набережной и необходимый для ее использования не сформирован. В связи с чем суд  также обращает внимание на то, что истребование может быть обращено на индивидуально определенную вещь, тогда как из материалов дела не усматривается, что земельный участок под причальную набережную  является выделенным в натуре земельным участком.

           Следовательно, истец не доказал наличие у него права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, кроме того, МТУ Росимущества  при заключении договора купли-продажи  от 03.03.2017 нарушены положения пункта 1 статьи 28 Закона N 178-ФЗ, в соответствии с которыми приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд  признает подлежащим удовлетворению  заявление ООО «Акватория», которое также поддержало Управление  имущественных отношений Алтайского края, ООО «ЗапСибстрой», ОАО Сибсоцбанк о пропуске срока исковой давности для обращения с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Истцом по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, органы государственной власти должны были знать об обстоятельствах выбытия спорного объекта недвижимого имущества из государственной собственности до проведения истцом проверки его фактического использования.

Из материалов дела следует, что   с даты отчуждения земельных участков с кадастровыми номерами: 22:63:050501:38 и 22:63:050501:18 по договорам купли-продажи № 120 от 07.10.2013г. и № 87 от 27.04.2012г., в результате которых, по мнению истца произошло отчуждение имущества помимо воли собственника должны были знать о нарушении своего права, а истец обратился в суд 28.04.2018г, т.е. за пределами 3-годичного срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет заявление ответчиков об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, и в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса отказывает в  удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требование МТУ Росимущества о признании отсутствующим права собственности ООО «Акватория» на земельные участки с кадастровыми номерами: 22:63:050501:480, 22:63:050501:482, 22:63:050501:737 суд признает не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления от 29.04.2010 N 10/22,  следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Поскольку истец, считающий себя собственником спорных земельных участков, не обладает на них зарегистрированным правом и фактически ими не владеет, право собственности на это имущество зарегистрировано за ООО «Акватория», который  является его фактическим владельцем, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

С учетом фактических обстоятельств дела, требование о признании права собственности отсутствующим не является в данном случае исключительным способом защиты права, т.к. ранее координаты причальной набережной  не были установлены, необходимо устанавливать границы земельного  участка под ней.

      Для разрешения спора о размере земельного участка, занятого причальной набережной и необходимого для ее эксплуатации, местоположении его границ МТУ Росимущества не лишен права обратиться в суд с требованием об установлении границ земельного участка, занятого набережной и необходимого для ее использования, и регистрации права собственности Российской Федерации на такой участок.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении требований МТУ Росимущества о признании отсутствующим права собственности ООО «Акватория» на земельные участки с кадастровыми номерами: 22:63:050501:480, 22:63:050501:482, 22:63:050501:737.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования                ООО «Транском» к  ООО «Акватория» о признании отсутствующим права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 22:63:050501:480, 22:63:050501:482, 22:63:050501:737 суд признает неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

ООО «Транском» является победителем торгов по  продаже находящегося в федеральной собственности сооружения причальной набережной, расположенного по адресу: 

<

...>, с которым как с победителем  был заключен договор купли-продажи от 03.03.2017г.

После обращения в регистрирующий орган ООО «Транском» было отказано в регистрации перехода права собственности на причальную набережную, ООО «Транском», полагая,  спорные земельные участки сформированы в результате преобразования земельного участка, который расположен под причальной набережной с нарушением закона и  нарушаются его  права как собственника причальной набережной, обратился в суд с иском о   признании  права собственности отсутствующим.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности ООО «Акватория» являются договоры купли-продажи от 28.08.2015г., заключенные между ООО «Акватория» и ООО «ЗапСибстрой», то его последующая отмена должна  послужить основанием для аннулирования записи о праве собственности ООО «Акватория»  на спорные земельные участки и восстановлении права собственности ООО «ЗапСибстрой».

       В соответствии с абзацем 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на недвижимое имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Поскольку государственная регистрация перехода права собственности на причальную набережную не была осуществлена, отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО «Транском»  о признании права собственности на земельные участки, на которых она расположена отсутствующим, кроме того, материалы дела не содержат  доказательств того, Общество что является владеющим покупателем,  в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца, который от ее уплаты освобожден и третье лицо, т.к. судебный акт вынесен не в их пользу, судебные расходы по судебной экспертизе будут рассмотрены при рассмотрении встречного иска, выделенного в отдельное производство.

Руководствуясь статьями  65, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай  к  обществу с ограниченной ответственностью «Акватория» об истребовании имущества из чужого  незаконного владения, о признании отсутствующим права собственности ООО «Акватория» на земельные участки с кадастровыми номерами: 22:63:050501:480, 22:63:050501:482, 22:63:050501:737 оставить без удовлетворения.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования                ООО «Транском» к  ООО «Акватория» о признании отсутствующим права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 22:63:050501:480, 22:63:050501:482, 22:63:050501:737 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              В.А. Зверева