ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19674/2023

Дело № А41-80795/22

11 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Федерального агентства воздушного транспорта – ФИО2 по доверенности от 30.12.2022,  

от ООО «Актюбинск» – представитель не явился, извещено; 

от ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» – ФИО2 по доверенности от 30.12.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Актюбинск» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2023 года по делу № А41-80795/22, 

по иску Федерального агентства воздушного транспорта к обществу с ограниченной ответственностью «Актюбинск», третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Актюбинск» (далее - ответчик, ООО «Актюбинск») о взыскании 900 000 руб. 00 коп. неустойки по контракту №0373100090920000050 от 14.12.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2023 года по делу N А41-80795/22 с ООО «Актюбинск» в пользу Федерального агентства воздушного транспорта денежные средства в сумме 900000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Актюбинск» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Федерального агентства воздушного транспорта возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Актюбинск», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между Федеральным агентством воздушного транспорта, в лице федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (Государственный Заказчик) и ООО «Актюбинск» (Подрядчик), заключен Государственный контракт от 14.12.2020 № 0373100090920000050 (далее - Контракт) на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: «Строительство САСС в аэропорту «Победилово» (г. Киров) (далее - Объект) в сроки, предусмотренные Контрактом в соответствии с Графиком выполнения работ, который является приложением № 2 к Контракту и его неотъемлемой частью и передать их Государственному заказчику в установленном Контракте порядке.

По условиям пункта 2.1 Контракта, Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству (реконструкции) Объекта в сроки, предусмотренные Контрактом, в соответствии с графиком выполнения работ, который является Приложением № 2 к Контракту и его неотъемлемой частью и передать их Государственному заказчику в установленном Контрактом порядке.

Согласно пункту 3.1.1. Контракта, подписав настоящий Контракт, Подрядчик тщательно изучил Проектную документацию, ознакомлен и согласен с видами, объемами и сроками Работ, а также протоколом Единой комиссии, являющимся неотъемлемой частью Контракта. Подрядчик полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ.

Согласно пункту 3.1.2. Контракта, подписав настоящий Контракт, Подрядчик подтверждает, что он изучил все материалы Контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли повлиять на сроки, стоимость и качество Работ. Подрядчик подтверждает готовность соблюдения требований, предъявляемых Государственным заказчиком к порядку производства Работ, устранения недостатков и предоставления первичных документов и Исполнительной документации.

В соответствии со ст. 13 Контракта цена работ составляет 121 010 508, 04 руб.

Согласно п. 12.1 Контракта срок выполнения Работ с 01.02.2021 по 30.11.2021 Начальный и конечный сроки выполнения конкретного вида Работ по Контракту, а также сроки выполнения Этапов Работ, определяются графиком выполнения работ.

Согласно п. 15.1.5. Контракта, Государственный заказчик обязан организовать Строительный контроль своими силами и/или путем привлечения подрядной организации. Представители Строительного контроля имеют право выдавать предписания.

В соответствии с Государственным контрактом № 0373100090920000053 от 04.03.2021, услуги проведения строительного контроля при строительстве Объекта в рамках Контракта осуществляет ООО «СВОБОДА-СТРОЙ».

Согласно п. 14.1.22 Контракта, Подрядчик принимает обязательства обеспечивать своевременное устранение недостатков, дефектов, замечаний, выявленных Уполномоченным Государственным заказчиком организацией, уполномоченных представителей строительного контроля при осуществлении контроля за ходом выполнения Работ, а так же в течение гарантийного срока за свой счет в согласованные с Уполномоченным Государственным заказчиком организацией сроки.

Таким образом, Подрядчик обязан обеспечивать своевременное устранение недостатков, дефектов, замечаний, выявленных Уполномоченными представителями строительного контроля.

В ходе проводимых представителями строительного контроля ООО «СВОБОДА-СТРОЙ» плановых проверок качества в период с 03.09.2021 по 21.10.2021, выполняемых Подрядчиком строительно-монтажных работ в рамках исполнения Контракта, были выявлены нарушения, допущенные Подрядчиком, оформленные следующими предписаниями: от 03.09.2021 № 6 (срок исполнения до 13.09.2021); от 03.09.2021 № 10 (срок исполнения до 13.09.2021); от 24.09.2021 № 15 (срок исполнения до 04.10.2021); от 12.10.2021 № 6/2 (срок исполнения до 21.10.2021); от 12.10.2021 № 10/2 (срок исполнения до 21.10.2021); от 12.10.2021 № 15/2 (срок исполнения до 21.10.2021); от 21.10.2021 № 6/3 (срок исполнения до 21.10.2021); от 21.10.2021 № 10/3 (срок исполнения до 21.10.2021); от 21.10.2021 № 15/3 (срок исполнения до 21.10.2021), всего 9 предписаний.

Вышеуказанные предписания Ответчиком не исполнены, уведомления об устранении нарушений Государственному заказчику и (или) ООО «СВОБОДА-СТРОЙ» не представлены.

В соответствии с пунктом 28.5. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик по требованию Государственного заказчика (Уполномоченной государственным заказчиком организации) выплачивает последнему штраф, определяемый в следующем порядке: 100 000 рублей, если цена контракта составляет более 100 млн. рублей, в том числе в соответствии с п. 28.5.8. Контракта за каждый факт невыполнения в указанный срок Подрядчиком предписаний (или иного документа, содержащего информацию о допущенных нарушениях), выданных Государственным заказчиком или Уполномоченной государственным заказчиком организацией, или Инженерной организацией.

В соответствии с пунктом 28.5. Контракта, за 9 фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств устанавливается штраф в размере 900 000, 00 рублей. (по 100000 руб. за 1 нарушение).

В связи с нарушением Ответчиком условий Контракта (п.п. 14.1.22. Контракта) Истец направил в адрес Ответчика претензию от 18.11.2021 № Исх-13077 о взыскании штрафа в размере 900 000 рублей, рассчитанный в соответствии с п.п. 28.5, 28.5.8 Контракта.

Поскольку Ответчик оплату неустойки в заявленном размере не произвел, Истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Основанием для начисления неустойки (штрафа, пеней) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 28.5 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик по требованию Государственного заказчика (Уполномоченной государственным заказчиком организации) выплачивает последнему штраф в размере:

г) 100 000, 00 руб. если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Учитывая просрочку в исполнении обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца в части взыскания 900 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчика, аналогично указанные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку в письме Ответчика от 28.10.2021 № Исх-465 указано, что Предписание № 7 от 03.09.2021 и № 7/2 от 12.10.2021 устранено. Между тем, Истец не взыскивает штраф за не устранение предписаний № 7 от 03.09.2021 и № 7/2 от 12.10.2021.

В письме Ответчика от 28.10.2021 № Исх-465 указано, что Предписание № 9 от 03.09.2021 и № 9/2 от 12.10.2021 устранено. Между тем, Истец не взыскивает штраф за не устранение предписаний № 9 от 03.09.2021 и № 9/2 от 12.10.2021.

В письме Ответчика от 28.10.2021 № Исх-465 указано, что Предписание № 11 от 03.09.2021 и № 11/2 от 12.10.2021 устранено. Между тем, Истец не взыскивает штраф за не устранение предписаний № 11 от 03.09.2021 и № 11/2 от 12.10.2021.

В письме Ответчика от 28.10.2021 № Исх-465 указано, что по Предписанию № 6 от 03.09.2021 и № 6/2 от 12.10.2021 производятся работы по организации водоотведения поверхностного стока в период строительства. Срок окончания выполнения работ: 03.11.2021. Между тем, по предписаниям № 6 от 03.09.2021 и № 6/2 от 12.10.2021 были установлены сроки исполнения: 13.09.2021 и 21.10.2021, таким образом, Ответчик подтвердил факт того, что им были нарушены сроки исполнения предписаний № 6 от 03.09.2021 и № 6/2 от 12.10.2021.

В письме Ответчика от 28.10.2021 № Исх-465 указано, что по Предписанию № 10 от 03.09.2021 и № 10/2 от 12.10.2021 складские помещения не требуются для реализации работ до конца 2021 года.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы, указанные в письме от 28.10.2021 № 465, что для реализации работ, запланированных до конца 2021 года, складские помещения не требуются — не верно.

В нарушении п. 7.24 СП 48.13330.2019 «Организация строительства», согласно которому внутриплощадочные подготовительные работы должны быть выполнены до начала строительно- монтажных работ, а также в нарушении п. 10.1 проектной документации шифр 919000038 -ПОС лист 26 (прилагается к отзыву) не выполнено устройство общеплощадочного складского хозяйства, необходимое для выполнения монолитных, монтажных и дорожных работ, работ по устройству инженерных сетей, складированию материалов и оборудования, запланированных графиком выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2021 № 2 к Контракту) со сроком завершения работ — 30.11.2021. На основании вышеуказанного нарушения организацией строительного контроля было выдано Предписание № 10 от 03.09.2021 и предписанием № 10/2 до 21.10.2021, но Ответчиком данное нарушение так и не было устранено.

Кроме того, указанные в Предписании работы № 15 от 24.09.2021 обязательны для выполнения на строительной площадке внутри территории аэропорта, согласно которым в нарушении п. 19 919000038-ПОС САСС листы 83-84, 91 (Строительный генеральный план) и п. 9 ППР САСС не выполнены мероприятия по обеспечению транспортной безопасности и безопасности объекта на этапе строительства.

Предписания № 15 от 24.09.2021 и № 15/2 от 12.10.2021 Ответчиком не исполнены.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы ответчика о просрочке со стороны кредитора (истца) подлежат рассмотрению в рамках дела № А41-88009/2021.

Кроме того, судом установлено, что решением Комиссии Федеральной антимонопольной службы по делу № 21/44/104/580 от 10.12.2021 Ответчик включен в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2023 года по делу             № А41-80795/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу. 

 

Председательствующий судья

 

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

Н.В. Диаковская 

 

Н.А. Панкратьева