АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42159/2016

27 января 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 27 января 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А.Малова  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Е.Ю. – до перерыва, помощником судьи Маковкиной О.В. – после перерыва, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью  "УРАЛ-АКЦЕПТ" (ИНН 6686034192, ОГРН 1136686030040)

к обществу с ограниченной ответственностью  "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ"(ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240)

третьи лица: ООО «СК «Северная казна», ООО «СК Екатеринбург»

о взыскании 30 323 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 – по доверенности № 05 от 01.01.2015,

от ответчика ФИО2 – по доверенности № 124 от 26.01.2015.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

ООО "УРАЛ-АКЦЕПТ" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" с требованием о взыскании ущерба, причинённого в связи с совершенным 11.12.2014 ДТП.

Определением суда от 08.09.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства

Определением от 28.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 13.12.2016 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, назначено судебное заседание.

На основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17.01.2017 по 20.01.2016.

После перерыва судом оглашено о замене лица, ведущего протокол судебного заседания с помощника судьи Потаповой Е.Ю. на помощника судьи Маковкину О.В.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которых суд просит взыскать с ответчика 22 829 руб. 46 коп. – ущерб и 2 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг представителя.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право увеличить или уменьшить размер заявленных требований либо изменить предмет или основание исковых требований. При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 13 от 31.10.1996 г. указал, что изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. 

Предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

При рассмотрении указанного ходатайства суд установил соблюдение истцом порядка предъявления уточнений иска.

Суд установил, что предъявление указанного ходатайства не ведет к одновременному изменению оснований или предмета иска.

В связи с чем, и на основании ст. 49 АПК РФ указанные уточнения судом приняты; дальнейшее рассмотрение дела необходимо осуществлять с учетом рассмотренных уточнений.

По существу дела истец на иске настаивал; ответчик изложил возражения.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

11.12.2014 в г. Екатеринбурге произошло ДТП – наезд на стоящий автомобиль:

- «ГАЗ», г.н. К532ТК/96 (принадлежит ООО «ЧОП Альфа-Щит-Урад»), под управлением ФИО3;

- «Пежо», г.н. А041НН/196 (принадлежит ФИО4), под управлением ФИО4

Как следует из материалов дела, ДТП совершено по вине ФИО3, нарушившего п. 8.4 ПДД.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО4 застрахована ответчиком ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" по ОСАГО; по КАСКО – ООО «СК «Екатеринбург».

До обращения с настоящим иском в суд, ООО «СК «Екатеринбург» возмещен ущерб в части возмещения стоимости восстановительного ремонта  (с учетом износа) поврежденного автомобиля.

При этом утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля «Пежо», г.н. А041НН/196 в полном объеме не возмещена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении иска суд пришел к следующим выводам.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО4 застрахована ответчиком по ОСАГО; страховой полис действует до 17.10.2015.

В связи с чем, на основании ст. 14.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от25.04.2002 является правомерным предъявление требований именно к ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ".

У истца право требования заявленного ущерба образовалось на основании договора цессии № 0073/ц от 20.02.2016, заключённого между истцом – цессионарий, и гр. ФИО4 – цедент.

Согласно пункту 1.1 договора цессионарий принимает в полном объеме требование о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства «Пежо», г.н. А041НН/196, составляющих утрату товарной стоимости указанного транспортного средства.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Представленный договор  уступки (цессии) № 0073/ц от 20.02.2016 соответствует требованиям, установленным гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и является основанием для перехода к  истцу спорного  права (требования) к лицу, ответственному за убытки.

На основании  указанного договора уступки, п. 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО истец, обратился в суд с иском к ответчику с требованием о возмещении  ущерба.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Кроме того, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу, возмещается в денежном выражении и подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности виновника ДТП на основании подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263. Указанная правовая позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 № 9045/06.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дел подтверждаться, что общая сумма ущерба составляет        30 323 руб. 06 коп., в том числе:

- 28 323 руб. 06 коп. – утрата товарной стоимости автомобиля – экспертный расчет № 000-234/УТС от 20.02.2016;

- 2 000 руб. – квитанция №000234 от 20.02.2016.

Ответчиком полностью указанный ущерб не возмещен; сумма частичных платежей составила 5493 руб. 60 коп.

Доказательств того, что оставшаяся сумма страхового возмещения  в общей сумме 24829 руб. 46 коп. выплачена истцу материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно отзыву ответчик с иском не согласен, просит отказать в его удовлетворении. В обоснование возражений против иска приведены доводы о том, что истец, при обращении с претензий, не представил необходимые документы. При рассмотрении указанных возражений ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска,  содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший

обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о  страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему   документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком  относительно исполнения последним своих обязательств по договору  обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего  из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору   обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером  осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет  страховщику претензию с документами, приложенными к ней и  обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению  страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих  праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в п.46 постановления Пленума ВАС РФ от 29.01.2015  №2 при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления  страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда,   страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при  личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой   выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом   потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно   оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного   поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой   технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение  их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут  безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части) (п.47 постановления Пленума ВАС РФ от 29.01.2015

№2).

В соответствии с п. 58 постановления Пленума ВАС РФ от 29.01.2015     № 2 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы   финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в   порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если  страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие  непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия)  потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных  вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо  ненадлежащим исполнением договорных обязательств" судам следует иметь в  виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по  договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом  обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее,  учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд,  рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать  соответствующие мотивы.

Как следует из материалов дела, истец к претензии приложил и направил ответчику следующие документы: копии: уведомления о состоявшейся уступке; доверенности на представителя; договора уступки №0073/ц от 20.02.2016; акта о страховом случае; страхового полиса КАСКО; справки ГИБДД; постановления об административном правонарушении; акта осмотра; акта скрытых дефектов; расчета стоимости по восстановительному ремонту; квитанции об уплате услуг оценщика; отчет оценщика №234/УТС от 20.02.2016.

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес истца уведомления с указанием на не предъявление заявления о страховой выплате и перечня недостающих документов, предусмотренных правилами ОСАГО.

Доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение сроков

выплаты страхового возмещения произошло по вине истца, в материалы дела

не представлены.

При изложенных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от обязанности выплатить страховое возмещение не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от обязанности выплатить страховое возмещение не имеется.

Таким образом, страховое возмещение в сумме 13830 руб. 16 коп., вызванная повреждением данного автомобиля в указанном дорожно-транспортном происшествии, не выплачивалась его владельцу ни страховщиком в рамках договора добровольного страхования имущества, ни страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП.  

Таким образом, указанные  требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления № 1 от 21.01.2016, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 этого же Постановления).

Как следует из материалов дела, заявителем в  обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя,  в материалы дела представлены:

- договор № 0073 от 20.02.2016 на оказание юридических услуг, заключенный между  истцом – доверитель и ООО ЮК «ЭФЕС» - поверенный;

- акт от 01.09.2016 выполненных работ;

- платежное поручение № 333 от 06.06.2016 на сумму 12 000 руб.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя истец представил платежное поручение № 333 от 06.06.2016; общая сумма платежей составила 12 000 рублей.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. документально подтвержден.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ – пункту 12 этого же Постановления).

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21.12.2004г. №454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. 

В пунктах 11-14 Пленум Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 разъяснил следующее.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг суд признает разумной и обоснованной сумму по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Что касается требования о взыскании судебных почтовых расходов в размере 465 руб. 58 коп. – подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с доказанностью истцом размера, факта несения и то, что эти расходы понесены именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "УРАЛ-АКЦЕПТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- 22 829 руб. 46 коп. –  в возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, повреждённого в связи с совершенным 11.12.2014 ДТП (ДТП совершено по адресу: 

<

...>);

- 2 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта;

- 10 000 руб. – в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, в остальной части взыскания указанных судебных расходов отказать;

- 2 000 руб. -  в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины;

- 465 руб. 58 коп. -  в возмещение судебных почтовых расходов.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         А.А.Малов