РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-182496/22-182-977

г. Москва

01 февраля 2023 года

Резолютивная часть объявлена 26 января 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме 01 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., 

при ведении протокола помощником судьи Лотоцкой М.В.

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САП СНГ» (115054, 

<

...>, СТР.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП» (121357, РОССИЯ, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, ВЕРЕЙСКАЯ УЛ., Д. 29, СТР. 34, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ./КОМ. I/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения

ОГРН: 29.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 5 806 402,25руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.01.2021, дипломот ответчика – ФИО2 по доверенности № ЕЦГ/867 от 12.01.2022, диплом 

УСТАНОВИЛ:

ООО «САП СНГ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением АО «ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на услуги SAP HANA Enterprise Cloud Ссылочный номер SAP 221272410 от 02.12.2020 в размере 5 341 676,40 руб., неустойки в размере 464 725,85 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины, с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования истца мотивированы статьями 309, 310, 330, 429.4, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор на услуги SAP HANA Enterprise Cloud Ссылочный номер SAP 221272410 от 02.12.2020 (далее – Договор) по предоставлению Облачных услуг SAP HANA Enterprise Cloud и иных услуг, включая консультационные (далее – Услуги).

В соответствии с условиями Договора ответчик имеет право требовать предоставления Услуг в объеме и в порядке, предусмотренном Договором, и обязан регулярно оплачивать Услуги согласно разделу 4 Договора и п. 4 Общих условий и положений по облачным услугам SAP, являющихся неотъемлемой частью Договора, независимо от того, пользовался ли ответчик в соответствующем квартале Услугами и в каком объеме, а истец обязался оказывать такие услуги.

При этом, в абз. 4 п. 1 Договора стороны согласовали, что Договор посредством ссылки включает в себя ряд документов, в том числе Общие условия и положения по облачным услугам SAP, составляя в совокупности единое соглашение.

Также, в п. 1 Договора ответчик подтвердил, что до подписания Договора он имел возможность изучить Общие условия и иные документы и принимает все содержащиеся в них условия.

В п. 2.1 Договора стороны согласовали первоначальный срок подписки с 15.02.2021 по 15.02.2022. При этом, согласно п. 3.3 Договора, условия прекращения подписки устанавливаются в разделе 6 Общих условий.

Согласно п. 4.2 Договора ответчик обязался оплачивать все Услуги в течение 30 дней с даты выставления счета. При этом в абз. 4 п. 4.2 Договора стороны согласовали следующий порядок приемки оказанных услуг: истец предоставляет ответчику Акт об оказания услуг за соответствующий период, а ответчик не позднее 15 календарных дней после окончания данного периода обязан подписать Акт или направить мотивированный отказ. Если в течение указанного срока ответчик не подпишет Акт и не направит мотивированный отказ, то Услуга считается оказанной надлежащим образом и принятой ответчиком без претензий.

В соответствии с Договором истец надлежащим образом оказал Услуги за период с 30.08.2022 по 01.10.2022, в связи с чем направил ответчику акты об оказании облачных услуг SAP № 6235079848 от 26.09.2021 и № 6235080138 от 01.12.2021. 

Мотивированных отказов от подписания актов об оказании услуг ответчик не направлял, в связи с чем Услуги считаются принятыми без претензий.

Истцом ответчику были выставлены счет № 6235079848 от 13.10.2021 на сумму 1 331 188,92 руб. и счет № 6235080138 от 01.11.2021 на сумму 135 374,40, которые ответчиком не оплачены.

Письмом исх. № 2-2-1/ЕЦГ-2395/21 от 06.09.2021 ответчик заявил об одностороннем отказе от Договора с 01.10.2021. В ответ на указанное письмо, руководствуясь п. 6.2.2 Общих условий, истец выставил в адрес ответчика счет на оплату компенсации расходов истца на подготовку к оказанию Услуг и поддержанию доступа к Услуге в размере стоимости Услуг за оставшийся первоначальный срок подписки с даты одностороннего отказа до даты окончания срока подписки б/н от 09.09.2021 на сумму 5 341 676,40 руб., который также не был оплачен ответчиком.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по Договору и направил ответчику все предусмотренные Договором документы, а также осуществил предусмотренные Договором гарантии защиты прав истца на случай досрочного одностороннего отказа ответчика от договора. В то же время ответчик не исполнил свои обязательства по оплате счетов.

В соответствии с представленным истцом расчетом, а также с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженность ответчика по Договору составляет 5 341 676,40 руб.

Также истцом заявление требование о взыскании установленной в п. 4.2 Договора неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по оплате Услуг.

Согласно представленному истцом расчету, ответчиком подлежит уплате неустойка в размере 464 725,85 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 04.07.2022. Претензия была получена ответчиком 05.07.2022, тем не менее, в указанный в претензии срок задолженность ответчиком погашена не была.

В свою очередь ответчик считает требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

06.09.2022 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление исх. № 2-2-1/ЕЦГ-2395/21 о прекращении подписки на все услуги HEC Cloud Start, оказываемые по договору на услуги HEC Cloud Start ссылочный номер SAP 221272410. При этом последним днем оказания услуг ответчик просил считать 30.09.2021.

Истцом не оспаривается факт расторжения Договора на облачные услуги с 01.12.2021.

Таким образом, срок действия Договора до момента его расторжения составил 228 дней с 15.02.2021 по 30.09.2021.

Принимая во внимание фактический срок действия Договора, стоимость услуг НЕС за период его действия, с учетом НДС, составляет:

20 459 599,03 руб. : 365 *228 = 12 780 242,68 руб.,

где: 

20 459 599,03 руб. – стоимость услуг НЕС за весь срок действия Договора;

365 – количество дней в периоде с 15.02.2021 по 14.02.2022;

228 – количество дней с момента заключения Договора до момента его расторжения.

Принимая во внимание фактический срок действия Договора, стоимость услуг ЕМS за период его действия, с учетом НДС, составляет:

242 214 руб. * 7 + (242 214 : 30 * 16) = 1 824 678,80 руб.,

где: 

242 214 руб. - стоимость услуг ЕMS за один календарный месяц;

7 – количество полных месяцев;

30 – количество дней в сентябре 2021 года;

16 – количество дней в неполном месяце.

Таким образом, за весь фактический период действия Договора ответчик должен был выплатить истцу денежные средства в размере 14 604 921,48 руб. (12 780 242,68 руб. + 1 824 678,80 руб.).

За период с 15.02.2021 по 29.08.2022 истцом были выставлены счета на общую сумму 14 784 155,12 руб., с учетом НДС, которые были оплачены ответчиком в полном объеме.

За период с 15.02.2021 по 14.09.2022 истцом были выставлены счета на общую сумму 1 695 498 руб., с учетом НДС, которые также были оплачены ответчиком в полном объеме.

Как указывает ответчик, общий размер денежных средств, перечисленных истцу по Договору, составляет 16 479 653,12 руб. (14 784 155,12 руб. + 1 695 498 руб.).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг за весь период действия Договора отсутствует, в связи с чем требования истца о взыскании 1 466 563,32 руб. являются необоснованными.

Истец в свою очередь заявил о согласии с фактом погашения ответчиком задолженности по счетам № 6235079848 и № 6235080138, просил суд принять уменьшение исковых требований в части суммы основного долга.

Кроме того, по мнению ответчика, требование истца о взыскании компенсации за досрочное одностороннее расторжение Договора в размере 5 341 676,40 руб. также является необоснованным.

Из содержания Договора следует, что его неотъемлемой частью являются юридически значимые документы, размещенные на официальном сайте SAP SE в сети Интернет, в том числе Общие условия и положения по облачным услугам SAP (далее – Общие условия).

Таким образом, Договор и Общие условия по своей правовой природе являются договором присоединения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 83-КГ16-2 выражена позиция, согласно которой принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК, не является безграничным: сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В абз. 2 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия),а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

Принимая во внимание положение SAP как лидера на рынке программного обеспечения, а также учитывая, что все условия заключенных договоров и соглашений определены именно SAP, в договорных отношениях, возникших между истцом и ответчиком именно SAP является «сильной» стороной.

Стандартные последствия отказа заказчика от исполнения договора оказания услуг приведены в ст. 782 ГК РФ, и заключаются в обязанности заказчика оплатить исполнителю фактически понесенные расходы.

Между тем в п. 6.2.2 Общих условий закреплена обязанность заказчика оплатить исполнителю полную стоимость услуг, от получения которых заказчик отказался.

Ответчик считает, что положения п. 6.2.2 Общих условий являются несправедливыми, несоответствующими обычаям делового оборота и явно обременительными для ответчика, поскольку несмотря на отказ от получения услуг ответчик вынужден выплатить истцу те же денежные средства, что заплатил бы при получении услуг.

Положения п. 6.2.2 Общих условий также позволяют стороне истца извлекать выгоду из отказа ответчика от исполнения Договора, поскольку истец получает те же денежные средства, не затрачивая средств и усилий на встречное предоставление.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 052 888,36 руб. в связи с просрочкой оплаты выставленных счетов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 25.07.2022 также является неправомерным.

Согласно приведенному ответчиком контрррасчету общий размер неустойки за просрочку оплаты по Договору составляет 566 099,22 руб.

Кроме того, ответчик считает, что данная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенна законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрена возможность суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, статья 333 ГК РФ по своему содержанию регулирует не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой наступивших негативных последствий.

Степень соразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (ст. 71 АПК РФ). 

Ответчик обращает внимание, что размер неустойки, рассчитанной с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», составляет 8,3 % от заявленной истцом ко взысканию суммы основного долга и однозначно является излишне высоким.

Истец не был привлечен к какой-либо ответственности, не обязан был уплатить какие-либо денежные средства, не понес иные расходы или убытки, тем более в заявленном размере, в связи с чем взыскание неустойки в данном размере приведет не к восстановлению нарушенных прав истца, а к его неосновательному обогащению.

На основании изложенного ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Заслушав стороны, суд приходит к удовлетворению исковых требований по следующим основаниям.

По мнению истца, требование о взыскании с ответчика компенсации за односторонний отказ от Договора законно и обоснованно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться 

Договор не является публичным поскольку в ходе переговоров мог быть изменен и согласован обеими сторонами. Тот факт, что ответчик не предпринимал попыток изменить определенные условия Договора и приложений к нему не делает Договор публичным.

Ответчик не может быть расценен как слабая сторонам Договора, так как является крупной организацией со штатом юристов, а также имеющей возможность привлекать юридических консультантов. Ответчик имел возможность проанализировать Договор и приложения, оценить риски и предложить свою версию Договора.

Согласно п. 3 ст. 310 ГК РФ предусмотренное законом право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на односторонне изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимость выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Таким образом, стороны правомерно установили особый порядок одностороннего отказа от Договора (компенсации).

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленум ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» по смыслу п. 3 ст. 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

При этом суды признают допустимым установление компенсации за отказ от договора в размере оставшейся и подлежащей выплате цены договора. Верховный Суд РФ в Определении от 20.08.2021 № 305-ЭС21-10216 по делу № А40-32885/2019 указал, что стороны договора вправе установить иной режим определения последствий отказа от договора, отличный от того, который указан в п. 1 ст. 782 ГК РФ. В частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимость выплаты определенной денежной суммы другой стороне (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). В таком случае отказ заказчика от получения услуг по договору не исключает сохранения за ним платежных обязательств.

Таким образом,  стороны правомерно согласовали необходимость выплатить оставшуюся причитающуюся сумму по Договору в случае одностороннего расторжения Договора. Ответчик ранее, в том числе при согласовании и подписании Договора, был ознакомлен с данным условием и не заявлял возражений. Ссылки ответчика на обременительность данных условий после осуществления отказа от Договора являются злоупотреблением, создают для истца состояние правовой неопределенности, дают ответчику право толковать условия подписанного и согласованного сторонами договора выгодным для себя образом. 

Из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем.

Ответчик указывает об отсутствии каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в связи с расторжением Договора истец понес либо неизбежно понесет в будущем имущественные потери, истцом суду не представлено.

На основании п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Рассматриваемое условие договора направлено на компенсацию имущественных потерь исполнителя, в связи с тем оплатой в качестве компенсации расходов на подготовку к оказанию облачной услуги и поддержание доступа к облачное услуге.

Данное условие договора нельзя рассматриваться с точки зрения п. 3 ст. 310 ГК РФ как плату за отказ от исполнения обязательства, поскольку в данном случае имеет место не отказ от исполнения обязательства, а отказ от получения услуги, который сам по себе составляет предмет обязательства.

Спорное условие не противоречит закону, который не содержит прямого запрета или ограничения на его включение в договор. Дополнительным аргументом в пользу его законности будет наличие у заказчика возможности как воспользоваться услугами так и отказаться от их получения при согласовании услуг.

По смыслу статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Имущественными потерями по своей правовой природе являются расходы в денежной форме, которые лицо произвело или с неизбежностью должно будет произвести вследствие наступления определенных обстоятельств.

Применяя положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8 - 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Кодекса или о ничтожности таких условий по статье 169 Кодекса.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к приложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Ответчик не представил доказательств навязывания ему условий договора, предложение исполнителю  выбора альтернативных условий договора, доказательства того, не являлась ли сумма компенсации явно обременительной для исполнителя является ли включение спорного условия в договор злоупотреблением правом со стороны заказчика.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты компенсации за досрочное односторонне расторжение Договора, требование истца о взыскании 5 341 676,40 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 309 ГК РФ. 

Истец также заявляет о согласии с доводами ответчика о том, что в период с 01.04.2022 неустойка не подлежит начислению. 

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка составит 464 725,85 руб. (5 341 676,40 руб. * 0,05 % * 174 дня) за период с 09.10.2021 по 31.03.2022.

Вместе с тем истец не согласен с доводами ответчика о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Заявленная истцом неустойка является соразмерной мерой имущественной ответственности ответчика за допущенное нарушение, а снижение заявленного размера неустойки напротив повлечет неосновательное обогащение ответчика, поскольку сделает выгодным для ответчика неправомерное пользование денежными средствами истца. Ответчик не погасил задолженность после направленной истцом претензии. Кроме того, ответчик уже допускал неоплату по другим договорам с истцом, что подтверждается спором по делу № А40-162066/2022.

При этом, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, и заключая Договор, ответчик должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств, которые в силу ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 428, 782 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 71, 75, 110, 150, 151, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП» (121357, 

РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, ВЕРЕЙСКАЯ УЛ., Д. 29, СТР. 34, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ./КОМ. I/4, ОГРН: 1027739128141, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: 7708117908) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САП СНГ» (115054, ГОРОД МОСКВА, КОСМОДАМИАНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, 52, СТР.2, ОГРН: 1027739164640, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 7705058323) задолженность в размере 5 341 676 (Пять миллионов триста сорок одна тысяча шестьсот семьдесят шесть) руб., неустойку в размере 464 725 (Четыреста шестьдесят четыре тысячи семьсот двадцать пять) руб. 85 коп., государственную пошлину в размере 52 032 (Пятьдесят две тысячи тридцать два) руб. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САП СНГ» (115054, ГОРОД МОСКВА, КОСМОДАМИАНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, 52, СТР.2, ОГРН: 1027739164640, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 7705058323) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 10 274 (Десять тысяч двести семьдесят четыре) руб., уплаченные по платежному поручению № 312456 от 18.08.2022. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

                   Судья:                                         Ю.Б. Моисеева