1203/2018-144364(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-70419/2017

20 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юркова И.В. судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А. при участии: от истца: Борисов О.В., доверенность от 10.10.2017; от ответчика: Башмакова А.А., доверенность от 07.04.2016; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-5041/2018) общества с ограниченной  ответственностью «СпецБурСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 по делу № А56-70419/2017  (судья Семенова И.С.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК БАЗИС» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецБурСтрой»  

о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК БАЗИС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском к ООО «СБС» о взыскании размере 994 240 руб.  24 коп. долга и 203 819 руб. 25 коп. неустойки за период с 21.06.2017 по 11.01.2018  (с учетом изменения, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).  

Решением от 15.01.2018 арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу  истца 994 240 руб. 24 коп. долга, 202 825 руб. 01 коп. неустойки за период с  21.06.2017 по 10.01.2018, а также 23 420 руб. расходов по госпошлине; в  удовлетворении остальной части исковых требований отказал.  

В апелляционной жалобе ООО «СБС» просит отменить решение суда в  связи с тем, что, по его мнению, истец не сдал выполненные по договору работы в  соответствии с требованиями приложения № 5 к договору от 29.11.2016 № 29/11- 2016; судом необоснованно удовлетворены исковые требования с учетом 5%  гарантийного удержания, а также неправомерно взыскана неустойка.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы,  представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком был заключен  договор субподряда от 29.11.2016 № 29/11-2016 на выполнение комплекса  строительно-монтажных работ в рамках реконструкции здания, расположенного по  адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., дом 93, литер А, занимаемого Санкт- Петербургским государственным учреждением культуры «Центр современного  искусства имени Сергея Курехина». В соответствии с условиями договора от  29.11.2016 № 29/11-2016 истец обязался выполнить комплекс строительно- монтажных работ по строительству объекта, и сдать результат выполненных работ  ответчику, а ООО «СБС» - принять и оплатить результат выполненных работ в  порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1). Ответчик  производит предоплату в размере 20% от стоимости работ субподрядчику, что  составляет 1 405 717 руб. 26 коп., в течение 5 рабочих дней с даты подписания  договора (пункт 3.3). Сумма денежных средств, подлежащая выплате ООО «СБС» в  

порядке осуществления финансирования работ, определяется в соответствии с  условиями договора исходя из стоимости работ, зафиксированной формами № КС-2  и КС-3,подписанных сторонами за отчетный период, равный одному месяцу, за  вычетом суммы пропорциональной полученному авансу и 5% (гарантийного  удержания) от зафиксированной за отчетный период стоимости выполненных работ.  Перечисление денежных средств в порядке финансирования работ производится в  течение 30 дней с даты подписания сторонами за отчетный период документов по  форме № КС-2 и КС-3 (пункт 3.7).  

Истец выполнил свои обязательства по договору что подтверждается актами  о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных  работ и затрат по форме КС-3 за май 2017.  

Письмом от 03.08.2017 № 040 (получено ответчиком 07.08.2017) истец  уведомил ООО «СБС» об отказе от договора от 29.11.2016 № 29/11-2016 и  потребовал оплатить задолженность в сумме 994 240 руб. 24 коп. до 15.08.2017.  

В связи с тем, что указанная задолженность ответчиком не погашена, истец  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной  жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.  

Договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от  договора (ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое  время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив  подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы,  выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением  договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу,  и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).  

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1  статьи 329 ГК РФ).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их  применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства  в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о  рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о  применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в  период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды  после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.),  сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть  установлено соглашением сторон (абзац второй пункта 3 Постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О  последствиях расторжения договора»).  

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается,  например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется  обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по  внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию  подлежат не только установленные договором платежи за пользование  имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1  статьи 811 ГК РФ) (абзац второй пункта 66 Постановление Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств»).  

Судом первой инстанции установлено, что истец выполнил свои  обязательства по договору от 29.11.2016 № 29/11-2016. Доказательств оплаты  ответчиком задолженности размере 994 240 руб. 24 коп. не представлено.  

В соответствии с пунктом 9.12 договора от 29.11.2016 № 29/11-2016 в случае  нарушения ответчиком сроков оплаты предусмотренных договором, истец имеет  право потребовать, а ООО «СБС» по письменному требованию ООО «СК БАЗИС»  обязано уплатить последнему неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно  оплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Доводы ООО «СБС», изложенные в апелляционной жалобе, апелляционной  коллегией отклоняются в связи со следующим.  

При расторжении договора подряда сохраняется обязанность заказчика по  оплате работ, выполненных до расторжения. Следовательно, правомерно  начисление неустойки в связи с неисполнением этой обязанности. Вместе с тем  утратило юридическую силу условие договора об отсрочке оплаты части стоимости  работ в размере 5 % (гарантийное удержание).  

Натаивая на частичной обоснованности исковых требований, ответчик не  представил отзыв, не предложил своих расчетов.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

С учетом изложенного обжалуемое решение отмене не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.01.2018 по делу № А56-70419/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ООО «СБС» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.  

Председательствующий И.В. Юрков 

Судьи Л.В. Зотеева  

 Е.А. Сомова