Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-6040/2024

Дело № А19-16330/2023

22 января 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 января 2025 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Дамбарова С.Д., судей Железняк Е.Г., Качукова С.Б., 

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФСК Милана» ФИО1 (паспорт, диплом), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФСК Милана» ФИО1 ФИО2 (доверенность № 01/25 от 03.01.2025, паспорт, диплом), представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 (доверенность от 24.04.2023, паспорт, диплом),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФСК Милана» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2024 года по делу № А19-16330/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 года по тому же делу,  

установил:

конкурсный управляющий ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «ФСК Милана» (далее – истец, конусный управляющий ФИО1 ООО «ФСК Милана») обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчику, предприниматель, ИП ФИО3) об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества - нежилого помещения,  

площадью 78,6 кв.м., цокольный этаж № 1, кадастровый номер 38:36:000023:33597, находящегося по адресу: 

<

...>.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ИнвестКонсалт» (далее – ООО «ИнвестКонсалт»), Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конусный управляющий ООО «ФСК Милана» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.  

В поданной жалобе конкурсный управляющий указал, что суды не дали надлежащую оценку условиям договора 08/2019 в части содержащихся в нем запретов в целях определения добросовестности ФИО3; судами безосновательно признано, что факт оплаты спорного имущества полностью подтвержден ответчиком; судами не дана оценка доводам о том, что ответчик, приобретая имущество, не предпринял никаких мер по проверке полномочий продавца на распоряжение имуществом.  

Конусный управляющий и представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы кассационной жалобе поддержали.  

Представитель предпринимателя ФИО3 в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.  

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.  

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).  

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ФСК Милана» (передающая сторона) и ООО «ИнвестКонсалт» (принимающая сторона) 08.02.2019 заключен договор N 08/2019 передачи имущества в собственность.  

Согласно условиям договора ООО «ФСК Милана» передало безвозмездно в собственность ООО «ИнвестКонсалт»: нежилое помещение № 1-9 на поэтажном плане, находящееся по адресу: 

<

...> общей площадью 657,1 кв. м, этаж Цокольный № 2, кадастровый номер 38:36:000023:16836; нежилое помещение № 1-11 на поэтажном плане, находящееся по адресу: 

<

...>, общей площадью 657, 2 кв. м, этаж Цокольный № 1, кадастровый номер 38:36:000023:16863.  

В последующем ООО «ИнвестКонсалт» произвело раздел приобретенных двух нежилых помещений. Так, из нежилого помещения № 1-9 (кадастровый номер 38:36:000023:16836) образовано семь помещений, в том числе нежилое помещение общей площадью 78, 6 кв. метра в цокольном этаже с кадастровым номером 38:36:000023:33597.  

По договору купли-продажи от 21.09.2021 нежилое помещение общей площадью 78, 6 кв. метра в цокольном этаже с кадастровым номером 38:36:000023:33597 передано в собственность предпринимателя. Переход права собственности на указанное имущество зарегистрирован в установленном порядке.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2021 (резолютивная часть объявлена 12.07.2021) по делу № А19-705/2021 в отношении ООО «ФСК Милана» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2022 (резолютивная часть объявлена 27.09.2022) по делу № А19-705/2021 ООО «ФСК Милана» признано несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1  

В рамках дела № А19-705/2021 о несостоятельности ООО «ФСК Милана» договор № 08/2019 о передаче недвижимого имущества от 08.02.2019, заключенный между ООО ФСК «Милана» и ООО «ИнвестКонсалт» признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ИнвестКонсалт» в пользу ООО ФСК «Милана» денежных средств в сумме 64 401 000 руб.  

Ссылаясь на то, что указанное помещение - площадью 78, 6 кв. метра с кадастровым номером 38:36:000023:33597 выбыло из владения ООО ФСК «Милана» по недействительной сделке, а впоследствии неправомерно передано неуполномоченным лицом – ООО «ИнвестКонсалт» по договору купли-продажи от 21.09.2021 предпринимателю, конкурсный управляющий в интересах ООО ФСК «Милана» обратился в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд, исходили из того, что имущество выбыло из владения  

ООО ФСК «Милана» по его воле, а приобретатель помещения - ИП ФИО3 является добросовестным.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.  

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством  

предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) указано, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).  

Согласно разъяснениям пункта 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126, если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на его отчуждение (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.  

 При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Как указано в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.  

В абзаце 2 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.  

При рассмотрении заявленного требования судами установлено, что спорное недвижимое имущество было возмездно приобретено предпринимателем по договору купли-продажи от 21.09.2021, заключенному с ООО «ИнвестКонсалт».  

В подтверждение возмездности договора купли-продажи недвижимости от 21.09.2021, заключенного между ООО «ИнвестКонсалт» и ФИО3, ответчиком в материалы дела представлены: расписка от 11.09.2021 на сумму 100 000 руб., расписка от 21.09.2021 на сумму 3 650 000 руб., выписка с лицевого счета за период с 19.04.2021 по 04.05.2023, расписки от 11.09.2021, расписки от 21.09.2021, справки об операции исх. № 1cb3325e oт 28.03.2024, справки об операции исх. № 52dec1bd от 29.03.2024, справки с реквизитами счета № d325b626, квитанция № 2-3-546-172-619, справка о расторжении договора № cla3e87c от 29.03.2024. Всего на общую сумму 3 750 000 руб.  

Дав оценку представленным доказательствам на предмет проверки реального характера произведенных оплат суды установили, что покупателем для расчетов по договору купли-продажи от 21.09.2021 использовались денежные средства, вырученные от реализации имевшегося у него в собственности жилого помещения.  

Факт получения денежных средств стороной по сделке - ООО «ИнвестКонсалт» установлен судами по итогам оценки представленных в дело доказательств, а также показаний лица, фактически получившего денежные средства в интересах продавца недвижимого имущества.  

Отклоняя доводы о заниженной стоимости имущества, суды исходили из того, что истец в установленном порядке не доказал значительное отличие цены проданного помещения от возможных рыночных условий реализации.  

 Посчитав, что результаты проведенной по делу судебной экспертизы не носят достоверный характер, поскольку экспертом в нарушение требований законодательства об оценочной деятельности использовались неверные аналоги, стоимость которых не была принята на дату совершения сделки, суд первой инстанции счел возможным при исследовании цены реализации недвижимого имущества использовать иные имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие его стоимость.  

С учетом изложенного суд принял во внимание отчет от 04.03.2021 № 017-44-00085 об оценке рыночной стоимости, подготовленный Союзом «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири», согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки – нежилого помещения с кадастровым номером: 38:36:000023:33597, с назначением: нежилое, площадью 78,6 кв. м, этаж: цокольный этаж N 1, адрес: 

<

...>, составляет 3 510 000 руб., по состоянию на 04.03.2021.  

Истец в условиях имеющихся сомнений в достоверности результатов проведенной по делу судебной экспертизы, ходатайств о проведении повторной экспертизы, ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, не заявлял.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об иной стоимости помещения на дату заключения оспариваемого договора, а также не опроверг выводы отчета № 017-44- 00085 от 04.03.2021.  

По правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.  

Поэтому суд при указанных обстоятельствах, исходя из того, что обязанность по доказыванию недобросовестности приобретателя имущества в связи с получением им имущества по заведомо заниженной стоимости, возлагается на истца, счел необходимым рассмотреть возникший спор по имеющимся в деле доказательствам.  

Суды обоснованно отклонили доводы истца о том, что приобретая помещение, ИП ФИО3 действовал недобросовестно, поскольку не предпринял достаточных мер по проверке продавца имущества, оценке условий договора, заключенного между ООО «ФСК Милана» и ООО «ИнвестКонсалт», который предусматривает ограничение права на распоряжение имуществом до выполнения условий передачи имущества (пункт 2.2.3).  

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.  

В связи с публичной достоверностью реестра предприниматель при совершении сделке мог разумно полагаться на имеющиеся в нем сведения относительно полномочий продавца на распоряжение объектом недвижимого имущества.  

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что в ЕГРН имелись сведения об установленных ограничениях в части распоряжения имуществом в связи с  

необходимостью обеспечения исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.3 договора. Сами положения названного пункта не конкретизирует характер действий, который необходимо совершить для исполнения условий передачи имущества, а касаются взаимоотношений сторон соответствующей сделки, поэтому осуществить проверку их исполнения со стороны покупателя, вопреки доводам истца, не представляется возможным.  

Как обоснованно указали суды, поскольку на момент заключения седелки между ООО «ИнвестКонсалт» и предпринимателем, в публичном реестре прав права на спорное помещение было зарегистрировано за ООО «ИнвестКонсалт» и отсутствовали сведения о притязаниях на него третьих лиц, равно как и о наличии обременений, оснований сомневаться в наличии у продавца права на этот объект у предпринимателя не имелось.  

Доказательств того, что предпринимателю было известно об обстоятельствах совершения этой сделки между ООО «ФСК «Милана» и ООО «ИнвестКонсалт», действительных ее целях, направленных на причинение вреда кредиторам истца, в материалах дела не имеется.  

Также, истец в нарушение положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил в суде первой инстанции и апелляционном суде ходатайства о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы, в целях определения рыночной стоимости спорного помещения на дату заключения договора купли-продажи недвижимости от 21.09.2021.  

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется, переоценка имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2024 года по делу № А19-16330/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда 

от 24 октября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Д. Дамбаров  

Судьи Е.Г. ФИО6 Качуков