ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10739/2017

24 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10451/2024) ФИО1 на определение от 22.08.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10739/2017 (судья Макарова Н. А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре определений от 27.10.2022 и от 18.05.2023 Арбитражного суда Омской области, принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Закупочная Компания «Синергия» города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ТЗК «Синергия»),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 11.08.2023 № 72АД 3201619 сроком действия на три года,

установил:

определением от 28.11.2017 Арбитражного суда Омской области заявление закрытого акционерного общества «Уралбиовет» признано обоснованным, в отношении ООО ТЗК «Синергия» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должником утверждён ФИО3.

Решением от 21.03.2018 Арбитражного суда Омской области ООО ТЗК «Синергия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением от 13.09.2018 Арбитражного суда Омской области конкурсным управляющим ООО ТЗК «Синергия» утверждён ФИО4.

Определением от 28.03.2019 Арбитражного суда Омской области ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТЗК «Синергия». 

Определением от 26.04.2019 Арбитражного суда Омской области конкурсным управляющим ООО ТЗК «Синергия» утверждена ФИО6. 

Определением от 19.07.2021 Арбитражного суда Омской области ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТЗК «Синергия». 

Определением от 20.08.2021 Арбитражного суда Омской области конкурсным управляющим ООО ТЗК «Синергия» утверждён ФИО7. 

30.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «32 Зернопродукт» (далее – ООО «32 Зернопродукт») и общество с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод «ВЕГА» (далее – ООО Комбикормовый завод «ВЕГА») обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Юрфикон» (далее – ООО «Юрфикон»); закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью «KALKFELD HOLDINGS LIMITED» («КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД»); ФИО1 

Определением от 18.01.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 14.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с ООО «Юрфикон», закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью «KALKFELD HOLDINGS LIMITED», ФИО1 солидарно взысканы убытки в размере 77 944 000 руб. 

Определением от 27.10.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 22.03.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявление кредиторов – общества с ограниченной ответственностью «32 Зернопродукт» (далее – ООО «32 Зернопродукт»), общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод «ВЕГА» (далее – ООО Комбикормовый завод «ВЕГА») удовлетворено; произведена частичная замена взыскателя по определению от 18.01.2022 Арбитражного суда Омской области, принятого в рамках дела № А46-10739/2017 с ООО ТЗК «Синергия» на его правопреемников – ООО «32 Зернопродукт» в части требований 2 852 750 руб. 40 коп. и ООО Комбикормовый завод «ВЕГА» в части требований 7 716 456 руб. 

Определено выдать кредитору исполнительный лист на взыскание солидарно с ООО «Юрфикон», закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью «KALKFELD HOLDINGS LIMITED» («КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД»), ФИО1 задолженности, установленной в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Определением от 18.05.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 30.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявление кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ПТИЦЕТОРГ» (далее – ООО «ПТИЦЕТОРГ») удовлетворено частично; произведена частичная замена взыскателя по определению от 18.01.2022 Арбитражного суда Омской области принятого в рамках дела № А46-10739/2017 с ООО ТЗК «Синергия», на его правопреемника – ООО «ПТИЦЕТОРГ»  в части требований в размере 790 710 руб. 23 коп. 

Определено выдать кредитору исполнительный лист на взыскание солидарно с ООО «Юрфикон», закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью «KALKFELD HOLDINGS LIMITED» («КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД»), ФИО1 задолженности, установленной в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

01.07.2024 и 02.07.2024 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре определений от 18.05.2023 и 27.10.2022 Арбитражного суда Омской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 22.08.2024 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявлений ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- суд ошибочно посчитал, что ФИО1 заявлено о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, в то время как заявитель указывал на факт вновь открывшихся обстоятельств;

- в определении от 28.03.2024 № 305-ЭС23-22266 по делу № А40-169761/2018 Верховный Суд Российской Федерации (далее – ВС РФ) указал, что в рамках действующих законов такие понятия, как привлечение к субсидиарном ответственности и требование о возмещении убытков имеют различную правовую природу. Соответственно, применённая судом конкретизация общих положений, то есть придание универсальности положениям статьи 61.17 Закона о банкротстве, не может иметь место;

- требования кредиторов, полученные в результате частичной замены взыскателя, до сих пор не установлены, что приводит к нарушению прав ФИО1 на судебное разбирательство в разумных срок в рамках дела о банкротстве ФИО1; 

- незаконная замена взыскателя также ущемляет права иных лиц, перед которыми должник имеет или будет иметь обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В письменных пояснениях от 10.12.2024 ФИО1 указал, что суд не посчитал общим частный случай привлечения к субсидиарной ответственности. Из этого следует, что суд не знал о том, что положения, установленные законодателем для частного случая субсидиарной ответственности, не могут быть перенесены на случай взыскания убытков с контролирующего должника лица, и потому не могут являться общими, и не подлежат применению в иных случаях.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ФИО1, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, коллегия суда не находит оснований для его отмены. 

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определённости, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменён при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства – это факты объективной действительности, оставшиеся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, достоверно установленные и указывающие на неправосудность судебных актов, вступивших в законную силу.

В пунктах 3, 4, 5, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 01.04.2008 № 16034/07 по делу № А71-269/2001-Г7 указано, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд. На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 913/11 и от 03.04.2012 № 14397/11, а также определении от 25.02.2014 № ВАС-19843/13.

В исключительных случаях в целях соблюдения баланса прав и законных интересов лиц участвующих в деле суд может прибегнуть к правовой возможности пересмотра судебного акта, при условии, что защищаемый интерес нарушен и его восстановление иными законными способами утрачены.

В качестве основания для пересмотра определений от 27.10.2022, 18.05.2023 ФИО1 указал на то, что положения пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, предусмотренные для контролирующих должника лиц, не применяются в случае взыскания с подобных лиц убытков, причинённых должнику. Данное обстоятельство  стало известно заявителю в результате ознакомления с определением ВС РФ от 28.03.2024 № 305-ЭС23-22266 по делу № А40-169761/2018, в котором приведено толкование статьи 61.17 Закона о банкротстве. 

Приведённые заявителем в обоснование жалобы доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вопреки доводам апеллянта, названные ФИО1 обстоятельства не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу статьи 311 АПК РФ, поскольку не являются объективными обстоятельствами, имеющими существенное значение для целей разрешения материально-правового спора о привлечении к ответственности в виде взыскания убытков с контролирующих должника лиц. 

При этом приведение вышестоящей инстанцией правовой позиции в судебном акте по обособленному спору вне рамок настоящего дела о банкротстве, в ситуации разрешённого судом вопроса о способе реализации права, при бесспорной констатации судом наличия такового, никоим образом не свидетельствует о возникновении обстоятельств, не известных заявителю; свободой толкования норм права обладают в равной степени все участники гражданского оборота.     

С учётом изложенного апелляционный суд исходит из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 22.08.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10739/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева

О. В. Дубок