Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15811/2021

г. Владивосток

01 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транслоджистик»,

апелляционное производство № 05АП-550/2022 

на решение от 27.12.2021 

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-15811/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению Дальневосточной электронной таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транслоджистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

потерпевший: «Симано Инк.» («Shimano Inc.») в лице представителя на территории Российской Федерации - акционерное общество «Нормарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Дальневосточной электронной таможни: ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 07.04.2021, сроком действия до 07.04.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Транслоджистик», компании «Симано Инк.» («Shimano Inc.») в лице представителя на территории Российской Федерации - акционерное общество «Нормарк»: представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточная электронная таможня (далее – заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Транслоджистик» (далее – общество, декларант, ООО «Транслоджистик») к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), по протоколу об административном правонарушении №10720000-49/2021 от 02.09.2021.

Определением суда от 15.09.2021 в качестве потерпевшего к участию в деле привлечен правообладатель - компания «SHIMANO Inc.» в лице представителя на территории РФ акционерного общества «Нормарк» (далее - потерпевший, правообладатель, АО «Нормарк»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2021 заявленные таможней требования удовлетворены, и общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 50000 руб. и конфискацией предметов административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Приводит довод о необоснованном принятии судом в качестве доказательства заключения эксперта ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 12.08.2021 №12410005/0021770. Кроме того, поясняет, что поскольку компания «Симано Инк.» («Shimano Inc.») не производит велосипеды, то при сравнении ввезенных декларантом велосипедов марки «MACCE» и товарных знаков «SHIMANO» и «TOURNEY» у потребителя не возникает однозначная ассоциация с популярным брендом «SHIMANO». Полагает, что в спорной ситуации товар индивидуализируется не торговым знаком, нанесенным на составные части велосипедов, а торговым знаком производителя велосипедов, то есть торговой маркой «MACCE», а обозначения «Shimeng Tourney SIE» и «Shimeng Index System», сходные до степени смешения с товарными знаками «SHIMANO» и «TOURNEY», размещенные на составных частях декларируемых товаров, индивидуализирует именно комплектующие велосипеда, которые отдельными товарами ввоза не являются.

Таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

ООО «Транслоджистик», АО «Нормак», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В феврале 2021 года в рамках заключенного с иностранной компанией «MANZHOULI JINFUGUI TRADE CO., LTD» контракта от 02.10.2019 №TL-DF/1019 в адрес общества на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях СРТ Забайкальск были ввезены товары «велосипеды двухколесные для взрослых», с целью декларирования которых была подана декларация на товары №10720010/090221/0009245.

В графе 33 в указанной декларации под номером 1 были заявлены следующие сведения о товаре - велосипед двухколесный для взрослых с подшипниками шариковыми металл, в частично разобранном виде. Товарный знак, марка MACCE. В общем количестве 400 шт. производитель TIANJIN WEILONG BICYCLE TECHNOLOGY DEVELOPMENT CO., LTD.

В целях проверки заявленных сведений и идентификации товара был проведен таможенный досмотр товаров, в ходе которого было установлено, что товар №1 представляет собой велосипеды двухколесные для взрослых,  200 штук, марка MACCE. На рычагах переключения скоростей, а также в нижней части на металлическом рычаге возле звезд имеются надписи «Shimeng Toumey SIE», «Shimeng Index Sistem». Результаты таможенного досмотра оформлены актом №10719100/180221/000391.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес АО «Нормарк», являющегося представителем правообладателя на территории РФ компании «Shimano Inc.», запроса от 19.02.2021 №20-12/00336 о том, является ли товар с нанесенным на него графическим обозначением «Shimeng Toumey SIE», «Shimeng Index Sistem» контрафактным, а также о том, заключался ли правообладателем лицензионный договор с обществом на право использование товарных знаков «SHIMANO» (№92871) и «TOURNEY» (№335406).

Из полученного ответа представителя правообладателя от 19.02.2021 №КФ-015-21 следует, что АО «Нормарк» является официальным дистрибьютором товаров торговой марки «TOURNEY» для товаров 12 класса МКТУ и представителем компании «SHIMANO Inc.» (Япония) на территории Российской Федерации. При этом представитель правообладателя указал на имеющиеся признаки контрафактности товаров (задний переключатель RD-TZ50, моноблок или переключатель скоростей с тормозной ручкой ST-EF51), а именно: качество нанесения надписей отличается от оригинального, использование наименований «SHIMENG», «TOUMEY», сходных до степени смешения с товарными знаками «SHIMANO» и «TOURNEY», графическое сходство шрифта и цветового исполнения надписи.  

03.03.2021 по данному факту таможней в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении №10720000-000049/2021 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В рамках производства по делу об административном правонарушении от декларанта были получены пояснения, в которых общество указало на отсутствие соглашения с компанией правообладателем. Вину в отношении вменяемого правонарушения не признало.

Товары, явившиеся предметом правонарушения по настоящему делу, изъяты по протоколу изъятия вещей и документов от 09.03.2021 и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств №6 Читинской таможни по акту приема-передачи товаров на хранение от 09.03.2021.

В рамках расследования по делу об административном правонарушении таможенным органом вынесено определение от 24.03.2021 о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности, проведение которой поручено ЭКС – региональному филиалу ЦЭКТУ г. Владивосток, по результатам проведения которой подготовлено заключение эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока №12410005/0021770 от 12.08.2021.

Согласно указанному заключению представленный на исследование товар является двухколесными велосипедами в упаковке, частично в несобранном виде. Исследуемые товары относятся к товарам 12 класса МКТУ. На основных узлах и деталях велосипеда имеются надписи, в том числе «МАССЕ», «Shimeng Toumey SIE», «Shimeng Index Sistem». При этом  экспертом сделан вывод о том, что обозначения «Shimeng Toumey SIE»,  «Shimeng Index Sistem» сходны до степени смешения с товарным знаком «SHIMANO» (свидетельство о регистрации №92871 от 18.03.2010) и с товарным знаком «TOURNEY» (свидетельство о регистрации №335406 от 24.11.2007). Представленные на исследование образцы являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки  «SHIMANO» и «TOURNEY».

02.09.2021 по результатам проведения административного расследования таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении №10720000-49/2021, в котором действия декларанта квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, который обжалуемым решением привлек последнего к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посчитав доказанным наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочих, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации может только правообладатель. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Их использование без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законом.

По правилам пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1485 ГК РФ определено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения и их комбинации. При этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих ограничение на использование составных элементов товарного знака.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1489 ГК РФ на основании лицензионного договора между обладателем исключительного права на товарный знак (лицензиаром) и другой стороной (лицензиатом) последнему может быть предоставлено право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Из пункта 15 этого же Постановления следует, что под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Евразийского экономического союза и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Как установлено судебной коллегией, товарные знаки №92871 и №335406 зарегистрированы 18.03.2010 и 14.07.2006 Российским агентством по патентам и товарным знакам и представляют собой словесные обозначения латинскими буквами, состоящими из одного слова «SHIMANO» и одного слова «TOURNEY», без установления охраняемых цветовых сочетаний. При этом обозначение «SHIMANO» имеет стилизованный жирный шрифт.

Правообладателем товарных знаков №92871, №335406 является японская компания «SHIMANO Inc.» (3-77 Oimatsucho, Sakai-ku, Sakai City, Osaka, Japan). Товарные знаки применяются к товарам 12 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (сокращенно - МКТУ): велосипеды, части и фитинги для велосипедов.

В свою очередь при таможенном оформлении товаров в рамках исполнения внешнеторгового контракта обществом в ДТ №10720010/090221/0009245 под товаром №1 были задекларированы велосипеды двухколесные для взрослых, на рычагах переключения скоростей которых, а также в нижней части на металлическом рычаге возле звезд, имелись надписи «Shimeng Toumey SIE», «Shimeng Index Sistem», сходные до степени смешения с товарными знаками №92871 и №335406, правообладателем которого является компания «Shimano Inc.», при отсутствии разрешения правообладателя, то есть с нарушением статей 1229, 1515 ГК РФ.

При этом обществом не оспаривается, что правообладатель не предоставлял ему право на использование товарных знаков №92871 и №335406 в отношении ввезенных товаров.

Доказательствами, подтверждающими событие вменяемого административного правонарушения, являются ДТ №10720010/090221/0009245 с пакетом документов к ней, акт таможенного досмотра от 18.02.2021, письмо правообладателя, заключение таможенного эксперта от 12.08.2021 №12410005/0021770, протокол об административном правонарушении от 02.09.2021 №10720000-49/2021 и иные материалы административного дела.

Таким образом, материалами дела нашел подтверждение факт незаконного использования обществом сходных до степени смешения с чужим товарным знаком обозначений для однородных товаров без разрешения правообладателя, в связи с чем в действиях общества усматривается событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что по смыслу разъяснений пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Критерии оценки товарных знаков на предмет схожести до степени смешения обозначений регламентированы Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482 (далее - Правила № 482).

Согласно пункту 41 названных Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Из пункта 42 этих же Правил следует, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю) (пункт 45 Правил №482).

Следуя указанным нормам права и разъяснениям, исследовав имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, являющиеся приложением к акту таможенного досмотра, изучив фотоматериалы, отраженные в экспертном заключении и представленные правообладателем, проведя их сравнительный анализ с товарными знаками, зарегистрированными за номером №92871 и №335406, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сравниваемые товарные обозначения имеют сходное концептуальное и аналогичное дизайнерское решение, обусловленное общим зрительным впечатлением, внешней формой и характером изображения с товарными знаками №92871 и №335406.

Основополагающими свойствами товарных знаков по международной регистрации №92871 и №335406 является то, что указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров 12 класса по МКТУ (велосипеды, части и фитинги велосипедов), что, безусловно, характерно и для товара №1 по ДТ №10720010/090221/0009245.

В этой связи следует признать, что при сравнении ввезенных товаров и зарегистрированных товарных знаков №92871 и №335406 возникает однозначная ассоциация с популярным брендом на рынке скоростных велосипедов. При этом незначительное отличие нанесенных на товары обозначений от товарных знаков №92871 и №335406 в целом не влияет на восприятие ввезенных велосипедов, как обозначенных спорными товарными знаками.

Доводы общества об обратном со ссылками на товароведческое и социологическое исследования ООО «НЭК «Поволжье» от 28.10.2021, от 27.10.2021 не могут быть приняты во внимание, учитывая, что данные исследования не содержат выводов, противоречащих заключению таможенного эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указание заявителя жалобы на то, что действие товарного знака №92871 распространяется только на велосипеды, их части и фитинги, в состав которых по полному перечню товаров 12 класса МКТУ не входят рычаги переключения скоростей, судебной коллегией не принимается, поскольку переключатели передач (скоростей) являются неотъемлемой частью любого скоростного велосипеда, а, следовательно, действие защиты товарного знака по свидетельству №92871 распространяется на любую часть велосипеда, включая спорные части.

Позиция декларанта об отсутствии тождества между обозначениями «Shimeng Toumey SIE», «Shimeng Index Sistem» и товарными знаками «SHIMANO» и  «TOURNEY» противоречит материалам дела, поскольку  размещенные на элементах велосипедов спорные обозначения имеют идентичное графическое написание и идентичный рисунок исполнения шрифта с товарными знаками «SHIMANO» и «TOURNEY», составлены с использованием латинского алфавита, надписи выполнены на горизонтальной базовой линии с одинаковой высотой, без засечек, что вопреки доводам общества создает сходство с товарными знаками «SHIMANO» и «TOURNEY» .

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что закрепленный статьей 1487 ГК РФ принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать последующему использованию товарного знака применительно к тем же товарам, которые ранее были введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может считать свои исключительные права нарушенными при совершении последующих сделок в отношении тех товаров, которые изначально были законно маркированы его товарным знаком и введены в оборот.

Между тем из материалов дела усматривается, что спорные товары, помещенные обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, не были произведены либо введены в гражданский оборот компанией «Shimano Inc.» либо под его контролем как продукция правообладателя, обладающая определенной совокупностью индивидуализирующих признаков, равно как правообладатель не вводил в гражданский оборот неотъемлемые части велосипедов. 

Соответственно исключительное право на товарный знак правообладателем не исчерпано, в связи с чем в действиях общества усматривается объективная сторона вменяемого административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ввезенный товар был маркирован товарным знаком «МАССЕ», в связи с чем наличие на компонентах товара обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком «SHIMANO», не может служить средством индивидуализации ввезенного товара и, как следствие, не образует событие вмененного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как уже было указано выше, в силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Анализ имеющегося в материалах дела акта таможенного досмотра №10719100/180221/000391 от 18.02.2021, протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там товаров от 11.03.2021 и приложенных к ним фотографий показывает, что в ходе контрольных мероприятий на ввезенных обществом велосипедах частично в разобранном виде на раме было размещено обозначение «МАССЕ», а на рычагах переключения скоростей, а также в нижней части на металлическом рычаге возле звезд были нанесены надписи «Shimeng Toumey SIE», «Shimeng Index Sistem». 

Таким образом, ввезенный товар содержал несколько обозначений, в связи с чем оснований считать, что данный товар индивидуализируется в гражданском обороте исключительно торговой маркой «МАССЕ» не имеется.

Что касается ссылок общества на то, что им был осуществлен ввоз на таможенную территорию Евразийского экономического союза оригинальной продукции китайской компании, сведения о чём следуют из сети Интернет и подтверждаются соответствующим свидетельством, то суд апелляционной инстанции оценивает их критически, учитывая, что согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству зарегистрированный на территории КНР товарный знак имеет двойное написание (китайскими иероглифами с латинской транскрипцией) и подлежит обозначению именно в таком виде в силу созвучности с общеизвестным словосочетанием (пояснения компании-инопартнера), что не соответствует словесным обозначениям, нанесенным на спорный товар. Возможность совмещения в таком обозначении еще и сходного до степени смешения с товарным знаком ««TOURNEY» дополнительного обозначения «TOUMEY» из имеющихся в деле доказательств также не следует. 

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 года, Мадридского соглашения о международной регистрации знаков 1891 года правом приоритета пользуется любой знак, который был предметом международной регистрации. При отсутствии международной регистрации правовая охрана, представляемая товарным знакам, ограничена пределами страны происхождения.

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для вывода об отсутствии в поведении общества признаков события вменяемого административного правонарушения.

То обстоятельство, что ввезенные и задекларированные обществом товары представляют собой велосипеды, а не отдельные комплектующие к ним, не отменяет обязанности декларанта по соблюдению требований законодательства в части недопущения ввода в оборот товаров, на которых имеется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, являющимся объектом интеллектуальной собственности, в отношении которого установлена правовая охрана.

Оценивая указания заявителя жалобы на разъяснения таможенных органов относительно того, что меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности принимаются в отношении объектов, которые размещены на декларируемом товаре и которые индивидуализируют товар в целом, а не в отношении его составных частей, судебная коллегия отмечает, что данные разъяснения не вступают в противоречие с имеющимися в деле доказательствами, согласно которым спорные словесные обозначения  «SHIMANO» и «TOURNEY»  индивидуализируют товар в целом, а не только его отдельные части.

В этой связи совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии события вмененного обществу правонарушения, за которое установлена административная ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность по соблюдению требований законодательства в сфере защиты объектов интеллектуальной собственности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению декларантом требований действующего законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для составления в отношении декларанта по факту выявленного нарушения протокола об административном правонарушении №10720000-49/2021 от 02.09.2021, квалифицирующего его действия по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, то есть не было лишено гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения коллегия суда считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения требований и условий использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В данном случае проверка размера наложенного на общества административного штрафа показала, что наказание было назначено в пределах минимальной санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, а именно в сумме 50000 руб. с конфискацией изъятых по протоколу от 09.03.2021 товаров, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия также согласна.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2021 по делу №А51-15811/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская