ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-32/2021

г. Вологда

17 мая 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гекчяна Мамикона Левоновича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2021 года по делу № А05-32/2021,

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; адрес: 163069, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 5; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гекчяну Мамикону Левоновичу (адрес: 163020, город Архангельск; ОГРНИП 304293036300024, ИНН 292100022759; далее – Предприниматель) о взыскании 27 244 руб. 99 коп., в том числе 27 170 руб. 92 коп. расходов истца, связанных с оплатой услуг теплоснабжения нежилых помещений общей площадью 280,23 кв. м в доме № 6 по ул. Розы Шаниной в г. Архангельске, за период с 01.09.2018 по 31.12.2018, 74 руб. 07 коп. расходов на оплату государственной пошлины, понесенных по делу № А05-2766/2019.

Решением суда от 15 марта 2021 года с Предпринимателя в пользу Администрации взыскано 27 170 руб. 92 коп. расходов. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 1 995 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии возможности пользоваться помещением в связи с его неудовлетворительным состоянием.   

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «Город Архангельск» является собственником нежилого помещение площадью    280,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Муниципальным образованием «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) 10.01.2012 заключен договор аренды № 1/12л (в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2015), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, общей площадью 280,2 кв. м, расположенное в подвале дома № 6 по ул. Р. Шаниной в г. Архангельске (кадастровый номер объекта 29:22:050506:515) для использования под складские и производственные помещения столовой и комбината питания (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора срок его действия составляет 10 лет с момента государственной регистрации.

Актом от 10.01.2012 стороны оформили передачу нежилого помещения от арендодателя арендатору.

В пункте 2.2.10 договора установлена обязанность арендатора самостоятельно в течение 10 дней с момента заключения договора  заключить договор на обслуживание помещений, договор на долевое участие в расходах по содержанию общего имущества, пропорционально занимаемой площади  с эксплуатирующей организацией и потребление коммунальных услуг (электроэнергия, тепловая энергия, вода, стоки) с поставщиками услуг и договор со специализированным предприятием на вывоз твердых бытовых отходов. В случае несвоевременного заключения договора, арендатор обязуется возместить расходы по оплате коммунальных услуг исходя из максимальной нагрузки, мощности токоприемников, расчетных объемов водопотребления и водоотведения. В течение 30 дней с момента заключения указанных договоров арендатор обязуется представить их копии арендатору. 

Соглашением от 23.10.2019 стороны расторгли договор от 10.01.2012                № 1/12л с 01.10.2019. Арендуемое помещение по акту от 30.09.2019 передано от арендатора арендодателю.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.2019 по делу № А05-2766/2019 с администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет казны муниципального образования «Город Архангельск» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 в размере 2 424 729 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Во взысканную сумму задолженности за поставленную тепловую энергию за спорный период также входила задолженность по тепловой энергии по помещению общей площадью 280,2 кв. м, расположенному в подвале дома № 6 по ул. Р. Шаниной в г. Архангельске.

Ответчик участвовал в рассмотрении вышеназванного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (листы дела – 31-35).

Платежным поручением от 21.10.2019 № 889865 финансовым органом администрации города Архангельска была перечислена денежная сумма в размере 2 426 729 руб. 28 коп. в адрес публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2», взысканная по решению Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.2019 по делу                                № А05-2766/2019.

В адрес ответчика истцом 07.08.2019 направлена претензия с требованием о возмещении расходов в размере 27 170 руб. 92 коп. по тепловой энергии за период с 01.09.2018 по 31.12.2018, а также 74 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Неисполнение претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их частично. 

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно положениям статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан вносить арендную плату за арендованное имущество в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.  

Договором аренды № 1/12л установлена обязанность арендатора самостоятельно в течение 10 дней с момента заключения договора  заключить договор на обслуживание помещений, договор на долевое участие в расходах по содержанию общего имущества, пропорционально занимаемой площади  с эксплуатирующей организацией и потребление коммунальных услуг. В случае несвоевременного заключения договора, арендатор обязуется возместить расходы по плате коммунальных услуг исходя из максимальной нагрузки, мощности токоприемников, расчетных объемов водопотребления и водоотведения (пункт 2.2.10 договора). 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.    

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Факт неисполнения обязанности по заключению договоров, установленных пунктом 2.2.10 договора, ответчиком не оспаривается. 

Вместе с тем, Предприниматель ссылается на то, что в период с 10.01.2012 по 30.09.2019 не имел возможности пользоваться переданными ему помещениями по причине их непрекращающегося залива хозфикальными водами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как усматривается из акта приема-передачи от 10.01.2012, арендованное недвижимое имущество принято ответчиком без претензий и оговорок к техническому состоянию объекта (лист дела 16).

Из представленной в суд переписки сторон следует, что письмами от 03.01.2011 №01-1/3 и от 06.10.2011 №01-1/118 Предприниматель просил предоставить ему подвальное помещение дома № 6 по ул. Р. Шаниной в г. Архангельске; при этом в письмах отражено, что ответчик осведомлен о плохом состоянии подвального помещения (подвалы захламлены мусором, помещения затоплены, в помещениях стоит едкий запах, повышенная влажность, из помещений идет пар), вместе с тем, просит предоставить их в аренду; также в письмах указано, что в случае предоставления помещения в аренду предприниматель приведет их в порядок и будет использовать в качестве подсобных и производственных помещений.

В период с 10.01.2012 по 30.09.2019  помещение находилось в аренде у Предпринимателя; доказательств его освобождения ранее 30.09.2019 не имеется.  

Учитывая изложенное, требование о взыскании 27 170 руб. 92 коп. расходов, связанных с оплатой услуг теплоснабжения нежилых помещений за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В удовлетворении требования о взыскании 74 руб. 07 коп. расходов на оплату государственной пошлины отказано верно ввиду следующего.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку предъявленная сумма представляет собой судебные расходы, взысканные с Администрации при рассмотрении в суде первой инстанции дела № А05-2766/2019, как с проигравшей стороны; причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика (ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды) и судебными расходами истца в данном случае отсутствует, расходы, связанные с рассмотрением дела судом, не могут быть квалифицированы как убытки.

Апелляционный суд с данным выводом согласен.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию Предпринимателя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта                 2021 года по делу № А05-32/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

 А.Н. Шадрина