﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6839/2021

г. Красноярск

09 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» ноября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от должника - индивидуального предпринимателя Павлюковой Веры Николаевны: Погоденкова В.К., представителя по доверенности от 06.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлюковой Веры Николаевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» сентября 2021 года  по делу № А33-6839/2021, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель Павлюкова Вера Николаевна (30.03.1972 г.р.,уроженка с. Болтово Новосибирской области, ИНН 245000419828, СНИЛС 034-548-624 59, далее – должник, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Заявитель просит утвердить финансовым управляющим члена Некоммерческого Партнерства «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» (ОГРН: 1107799028523, ИНН: 7731024000, расположенное по адресу: 119017, г. Москва, 1-ый Казачий переулок, д. 8, стр. 1) Дьячкова Алексея Александровича и назначить ему вознаграждение, установленное законом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2021 заявление оставлено без движения до 04.05.2021. Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2021, 11.06.2021, 23.07.2021 процессуальный срок оставления заявления без движения продлевался, в связи с неполным устранением обстоятельств послуживших оставлению заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2021 заявление индивидуального предпринимателя Павлюковой Веры Николаевны о признании себя несостоятельным (банкротом) возвращено. Возвращено  из федерального бюджета на основании настоящего определения 300 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 09.06.2021.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии заявления к рассмотрению.

В апелляционной жалобе должник указывает на отсутствия оснований для возвращения заявления, поскольку заявитель представил в арбитражный суд Красноярского края по настоящему делу необходимое количество документов обосновывающих доводы о признании себя банкротом, достаточные для принятия заявления и рассмотрения его по существу требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.11.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.10.2021,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 22.10.2021 11:37:29 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель должника поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд находит правовые основания для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в установленный данным определением срок, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).

Как уже было отмечено ранее, индивидуальный предприниматель Павлюкова Вера Николаевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2021 заявление оставлено без движения. Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2021, 11.06.2021, 23.07.2021 процессуальный срок оставления заявления без движения продлевался, в связи с неполным устранением обстоятельств послуживших оставлению заявления без движения.

Возвращая определением от 29.09.2021 заявителю его заявление о признании себя несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из неустранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции. При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции не было установлено следующего.

Статьей 38 Закона о банкротстве определен перечень документов, прилагаемых к заявлению должника, к которым относятся, в том числе документы, подтверждающие наличие задолженности, а также неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату или заменяющие его документы. Указанные документы прилагаются в подлинниках или в копиях, заверенных надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является обязательным, но к указанному заявлению приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 настоящего Федерального закона, указанное заявление принимается арбитражным судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.

Согласно пункту 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», если к заявлению о признании должника - индивидуального предпринимателя - банкротом не приложены необходимые документы, суд в силу пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве оставляет такое заявление без движения, за исключением случаев подачи должником заявления в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 42 этого Закона). 

Руководитель должника (сам должник) обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Материалами настоящего дела подтверждается наличия оснований для обращения должника в суд с настоящим заявлением о признании себя банкротом (общая задолженность должника перед кредитором, на дату обращения с заявлением составляет     3 022 339 рублей 09 копеек. Размер задолженности продолжает увеличиваться за счет неустоек, пеней, штрафов. В течение 2021 года в связи с тяжелым финансовым положением должник предпринимательскую деятельность не осуществляла. В порядке исполнительного производства, заложенное должником имущество (земельный участок с кадастровым номером  24:51:0204156:17 и одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 24:51:0204156:61), находившиеся в собственности должника на дату обращения заявителя в Арбитражный суд, перешло в собственность залогодержателя - ПАО Банк ФК «Открытие», в счет частичного погашения задолженности). 

Обстоятельства дела позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что судом первой инстанции принят судебный акт с нарушением упомянутых норм материального права.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции определения, нарушении прав и законных интересов должника.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии пунктом 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного возврата заявления.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, то определение Арбитражного суда Красноярского края от29 сентября  2021  года по делу №  А33-6839/2021 подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» сентября  2021  года по делу №  А33-6839/2021 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления индивидуального предпринимателя Павлюковой Веры Николаевны  о признании себя несостоятельным (банкротом) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.А. Морозова

 

И.В. Яковенко