СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2679/2016-АК

г. Пермь

26 ноября 2018 года

Дело № А60-60923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Мартемьянова В.И.,  

судей                                         Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н., 

в отсутствии лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора                       ООО «Стройинтеллект»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 сентября 2018 года

об отказе в принятии обеспечительных мер

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,

в рамках дела № А60-60923/2015	

о признании ЗАО «Урал-Бетон» несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 18.12.2015 поступило заявление ЗАО «Урал-Бетон» (далее - ЗАО «Урал-Бетон», должник)  о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.02.2015  требования ЗАО «Урал-Бетон» признаны обоснованными. В отношении  должника  введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Исаков Евгений Юрьевич.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 46 от 19.03.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016  ЗАО «Урал-Бетон»  было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Исакова Евгения Юрьевича.

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете

«Коммерсант» №202 от 29.10.2016.

В Арбитражный суд Свердловской области 07.09.2018 поступило заявление ООО «Стройинтеллект» о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Экономный»  осуществлять деятельность по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Свердлова, д. 2и о наложении ареста на следующее имущество должника: бетонно-растворный узел (бетоносмесительная установка Лука СБМ 45, парогазовая установка ПГУ-400Ж, стационарная строительная лаборатория для испытания бетона), находящийся по адресу: Свердловская область, г. Лесной, проезд Технический, 9; автобетоносмеситель 581492 на шасси КАМАЗ 6520-61 рег.знак У733УН 96; здания, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Свердлова д. 2, д. 2а.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 заявление ООО «Стройинтеллект» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Стройинтеллект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,  обеспечительные меры отменить,  заявленные обеспечительные меры удовлетворить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не исследованы представленные заявителем доказательства.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что факт принадлежности должнику имущества, в отношении которого требуется применить обеспечительные меры, на праве собственности не входит в предмет доказывания при решении вопроса о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника. Тем не мене  ООО «Стройинтеллект» в своем заявлении ссылается на инвентаризационные описи основных средств должника.

По мнению апеллянта в заявлении о принятии обеспечительных мер изложены фактические и правовые основания, которые в полной мере доказывают необходимость принятия заявленных мер в отношении имущества должника.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,   кредитор  по делу о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в целях  прекращения безосновательной для кредиторов ЗАО «Урал-Бетон» эксплуатации имущества должника. По мнению заявителя, эксплуатация имущества должника третьими лицами приводит к уменьшению конкурсной массы за счет изнашивания имущества должника, а также за счет использования имущества должника третьи лица извлекают выгоду в ущерб интересам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции сослался на то, что заявитель не обосновал причин обращения с данным ходатайством и не представил доказательств, достоверно подтверждающих его доводы о необходимости принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 10.09.2018 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ч.асти 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закон о банкротстве предусмотрена возможность принятия арбитражным судом обеспечительных мер по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве. Заявление о принятии обеспечительных мер подлежит рассмотрению по общим правилам АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле и иного лица, в предусмотренных законом случаях, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 часть 1 статья 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статья 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного Постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер кредитор  ООО «Стройинтеллект» указал, что ему стало известно об использовании имущества должника. В целях получения достоверной информации о факте использования имущества конкурсный кредитор обратился к услугам частного детектива. По итогам наблюдения частного детектива был выявлен и соответствующим образом зафиксирован факт использования бетонно-растворного узла (БРУ), автобетоносмесителя 581492 КАМАЗ 6520-21 рег. знак У733УН 196, здания, расположенного по адресу: Свердловская область , г. Лесной, ул. Свердлова, д. 2, принадлежащих ЗАО «Урал-Бетон» (приложение № 2). Согласно отчету частного детектива и приложенным к нему фотоматериалам (приложение №1 к отчету детектива) в здании, расположенному по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Свердлова, д. 2, на данный момент осуществляет деятельность ООО «Экономный».  На ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» осуществляются поставки бетона, производимого на БРУ, на автобетоносмесителе КАМАЗ рег. Знак У733УН 196, данный факт зафиксирован детективом на видео (видеоматериалы прилагаются к отчету детектива - приложение №2.

Денежные средства от пользования имуществом должника третьими лицами в конкурсную массу не поступают. Таким образом, безосновательное использование должника приводит к уменьшению конкурсной массы за счет изнашивания имущества должника, а также за счет использования имущества должника третьи лица извлекают выгоду в ущерб интересам кредиторов.

В соответствии с абзацем 5 пункта  1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

Налагая запрет на использование  имущества должника  в целях поддержания имущества в рабочем состоянии и сохранения продажной стоимости, суд апелляционной инстанции исходил из того, что дальнейшая эксплуатация имущества  по прямому производственному назначению может привести к износу оборудования, причинению существенных повреждений, что, в свою очередь, приведет, к снижению их стоимости, а также предотвращению извлечения выгоды третьими лицами в обход удовлетворения требований самих кредиторов.

В такой ситуации требование ООО «Стройинтеллект» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущества должника являлось разумным. Нарушение публичных интересов или интересов третьих лиц принятыми мерами отсутствует (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Баланс интересов сторон также следует считать соблюденным, поскольку наложение ареста на имущество должника направлено на сохранение имущества и его стоимости в неизменном объеме.

Доказательства нарушения такого баланса в случае  принятия  обеспечительных мер  суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд  апелляционной  инстанции также  отмечает,  что в данном случае  принятие  обеспечительных мер является  средством ускоренной  защиты  прав должника. В случае ,  если  заинтересованными  лицами  будут  представлены  доказательства  того , что основания  для  принятия  обеспечительных  мер  отпали,  они могут  быть  отменены судом,  рассматривающим  дело  о  банкротстве. 

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета ООО «Экономный» осуществлять деятельность по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Свердлова, д. 2, не учитывает интересы юридического лица и его участников, создает препятствия в осуществлении ими предпринимательской деятельности безотносительно к настоящему иску. Никто не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность юридического лица, в данном случае посредством запрещения деятельности.

С учётом вышеуказанного определение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса , государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2018 года по делу № А60-60923/2015 отменить в части , изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление ООО «Стройинтеллект»  о  принятии  обеспечительных  мер удовлетворить  частично. 

Принять в отношении  имущества ЗАО «Урал-Бетон» обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество должника: 

- бетонно-растворный узел (бетоносмесительная установка Лука СБМ 45, парогазовая установка ПГУ400Ж, стационарная строительная лаборатория для испытания бетона), находящийся по адресу: Свердловская область, г. Лесной, проезд Технический, 9;

- автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61 регистрационный знак У733УН 96;

- здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Свердлова, 2.

В  удовлетворении остальной  части заявленных  требований  отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова 

В.А. Романов