СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15461/2017-ГК

г. Пермь

21 декабря 2017 года

Дело № А60-26932/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А., судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусельниковой П.А.,  в отсутствие представителей сторон,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания г. Реж",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 августа 2017 года  

по делу № А60-26932/2017, принятое судьей Комлевой О.В., 

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН  1055612021981, ИНН 5612042824)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания г.  Реж" (ОГРН 1146677001680, ИНН 6677006720)  

о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, установил: 

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – ОАО  «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Теплоснабжающая компания г. Реж" (далее – ООО «ТСК г. Реж», ответчик) о  взыскании 3 181 274 руб. 49 коп. задолженности по оплате электроэнергии,  

отпущенной в марте 2017 года в рамках договора энергоснабжения от  12.09.2016 № 21782.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017  (резолютивная часть решения объявлена 24.08.2017, судья О.В. Комлева)  исковые требования удовлетворены.  

Ответчик, ООО «ТСК г. Реж», не согласившись с принятым судебным  актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда  отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.  

По мнению заявителя, суд, отклонив ходатайство ответчика об отложении  судебного разбирательства для заключения сторонами мирового соглашения,  допустил нарушение норм процессуального права.  

Указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка  урегулирования спора, поскольку ответчик досудебную претензию от истца не  получал.  

Кроме того, истец не предоставлял на обозрение арбитражному суду  оригиналы документов, подтверждающих возникновение взыскиваемой  задолженности.  

Истец, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», представил письменный отзыв, в  котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, указал на отсутствие  оснований для отмены обжалуемого решения суда.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»  (Гарантирующий поставщик) и ООО «ТСК г. Реж» (Потребитель) заключен  договор энергоснабжения № 21782 от 12.09.2016, в соответствии с условиями  которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу  электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц  оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание  которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической  энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях,  предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).  

Исполняя принятые на себя по договору обязательства, истец в марте 2017  года на объекты ответчика поставил электрическую энергию общей  стоимостью 3 181 274 руб. 49 коп.  

Объем потребленной ООО «ТСК г. Реж» электрической энергии  подтвержден актом о количестве и стоимости принятой электрической энергии  

 № 3-2017 от 31.03.2017.  

Согласно пункту 5.4 договора, а также в соответствии с пунктом 82  Основных положений функционирования розничных рынков электрической  энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012 № 442, фактически потребленная в истекшем месяце  электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных  потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в  расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за  месяцем, за который осуществляется оплата.  

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик выставленную  истцом счет-фактуру не оплатил.  

Направленная истцом претензия от 18.04.2017 № 71301-03/3822,  содержащая требование об оплате долга, ответчиком оставлена без  удовлетворения.  

Наличие у ответчика задолженности послужило истцу основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика электрической  энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в  сумме 3 181 274 руб. 49 коп., отсутствия возражений у ответчика по размеру  задолженности.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с  положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения решения суда первой инстанции.  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.  

Факт поставки истцом на объекты ответчика в марте 2017 года  электрической энергии подтвержден материалами дела и ООО «ТСК г. Реж» не  оспорен. Между сторонами отсутствуют разногласия по объему и стоимости  поставленных энергоресурсов (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса  Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости поставленных истцом  тепловой энергии и горячей воды в сумме 3 181 274 руб. 49 коп. ответчиком не  представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и  удовлетворил требования о взыскании долга в заявленном истцом размере.  

Ссылка ответчика на отсутствие в деле подлинных документов,  подтверждающих возникновение взыскиваемой задолженности, отклоняется.  

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в  подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.  

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если  обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному  правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также  по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт,  подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд  оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами,  участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить  подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.  

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на  основании копии документа определяется наличием совокупности следующих  условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в  суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных  участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного  содержания первоисточника с помощью других доказательств.  

При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа,  недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий.  Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.  

В материалы дела истцом представлены надлежащим образом заверенные  копии документов по делу, сомнений в подлинности представленных копий у  суда не возникло; не тождественных представленным документам иных копий  в материалы дела не представлено; ходатайство о фальсификации доказательств  ответчиком не заявлено.  

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуального законодательства,  влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено,  

утверждение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка  разрешения спора состоятельным признано быть не может.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный  порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его  соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском) спор, возникающий из  гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов,  имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на  исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности  (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных  интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны  товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений  третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и  иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования  спора, если он установлен федеральным законом.  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования  споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о  направлении претензии или иного письменного уведомления одной из  спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и  других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные  инстанции.  

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица,  направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между  ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права,  предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия)  облекается в форму письменного документа, содержащего четко  сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор,  исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и  т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства,  подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство),  сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные  сведения, необходимые для урегулирования спора.  

Претензия от 18.04.2017 № 71301-03/3822 отвечает указанным  

требованиям, содержит предложение оплатить долг, образовавшийся в марте  2017 года.  

Указанная претензия истцом направлена и ООО «ТСК г. Реж» 19.04.2017  по юридическому адресу (список внутренних почтовых отправлений). С  настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд  31.05.2017.  

С учетом изложенных обстоятельств, основания для признания  претензионного порядка не соблюденным отсутствуют.  

Доводы заявителя о том, что ООО «ТСК г. Реж» при рассмотрении дела в  суде первой инстанции было лишено возможности урегулировать спор путем  заключения мирового соглашения, судом апелляционной инстанции  признаются необоснованными.  

Согласно статьям 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения  сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать  спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные  процедуры, если это не противоречит федеральному закону.  

При недостижении такого соглашения суд обязан дать надлежащую  оценку представленным доказательствам и разрешить спор с правильным  применением норм материального права, регулирующим спорные  правоотношения.  

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ООО «ТСК г.  Реж» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для  заключения мирового соглашения (л.д. 35).  

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за  содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях  урегулирования спора.  

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 "О  примирении сторон в арбитражном процессе" указано, что в случае, если обе  стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или  посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно,  если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии  возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе  отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение  других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти  дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном  заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности  использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия  примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в  предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей  инициативе.  

Из смысла положений части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений следует  необходимость волеизъявления обеих сторон на заключение мирового  соглашения.  

Примирительные процедуры носят добровольный характер и  используются по взаимному согласию сторон, в частности заключение  мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения.  

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в суд с  ходатайством об утверждении мирового соглашения, об отложении судебного  разбирательства с целью урегулирования спора мирным путем, наличия иного  волеизъявления истца о намерении заключить с ответчиком мировое  соглашение.  

При указанных обстоятельствах оснований для отложения судебного  разбирательства в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.  

С учетом сути мирового соглашения, требующего выражения сторонами  единой воли, при отсутствии у сторон либо одной из них такой воли, а также  исходя из роли арбитражного суда, который наделен лишь правом оказать  сторонам содействие в урегулировании спора, результат исследования вопроса  о причинах, которые явились препятствием выражения сторонами либо одной  из них соответствующей воли, правового значения иметь не может. При этом  арбитражный суд выполнил одну из своих задач правосудия и создал сторонам  спора условия для обсуждения вопроса о возможности заключения мирового  соглашения (статья 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что мировое  соглашение в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации может быть заключено на любой стадии арбитражного  процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушений прав  ответчика на мирное урегулирование спора.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу  апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2017  года по делу № А60-26932/2017 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий С.А. Яринский 

Судьи М.В. Бородулина 

 Д.Ю. Гладких