АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4338/2021

г. Краснодар

07 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей  Маркиной Т.Г. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан, общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж», государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дагестанский государственный университет народного хозяйства», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А15-4338/2021, установил следующее.

ООО «Спецстроймонтаж» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – управление, антимонопольный орган) от 06.08.2021 № 32-ВП/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечено ГАОУ ВО «Дагестанский государственный университет народного хозяйства» (далее – заказчик, университет).

Решением суда от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2022, признаны незаконными решение и предписание управления от 06.08.2021 № 32-ВП/2021.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый – об отказе в удовлетворении заявления. Действия заказчика, установившего в конкурсной документации ненадлежащий порядок оценки заявок на участие в конкурсе, нарушают пункт 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заказчик утвердил конкурсную документацию о проведении открытого конкурса в электронной форме на осуществление капитального ремонта учебных корпусов университета.

В Единой информационной системе в сфере закупок, а также на сайте оператора электронной площадки АО «Единая электронная торговая площадка» 30.06.2021 уполномоченным органом (комитетом) размещены извещение и конкурсная документация по проведению открытого конкурса в электронной форме (извещение № 0103200008421001652) на выполнение капитального ремонта корпусов университета. Начальная (максимальная) цена контракта – 60 167 810 рублей. Дата и время начала подачи заявок  соответствуют фактической дате и времени размещения извещения по местному времени организации, осуществляющей размещение, дата и время окончания подачи заявок – в 06 часов 00 минут 26.07.2021.

Конкурсная комиссия в порядке, установленном статьей 54.7 Закона № 44-ФЗ, рассмотрела вторые части заявок на предмет соответствия требованиям данного Закона, а также конкурсной документации (протокол от 30.07.2021 № 0103200008421001652) и приняла решение, согласно которому таким требованиям отвечают участники закупки № 4 (общество), 6 (ООО «Двигатель») и 7 (ООО «СМУ-55»).

Из протокола подведения итогов открытого конкурса от 30.07.2021 № 0103200008421001652 следует, что комиссия по результатам подведения итогов признала победителем конкурса общество, которое предложило лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в открытом конкурсе на строительство.

Исходя из поступившей информации о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок и приказа управления от 04.08.2021 № 73 в отношении  университета проведена внеплановая камеральная проверка на предмет соблюдения заказчиком требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок при проведении открытого конкурса в электронной форме № 0103200008421001652. По результатам данной проверки управление 06.08.2021 приняло решение № 32-ВП/2021, которым признало в действиях заказчика нарушение пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ, и выдало заказчику, уполномоченному органу, его конкурсной комиссии, оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с решением и предписанием управления от 06.08.2021 № 32-ВП/2021, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 98, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 7, 32, 48, 54.1, 54.3 Закона № 44-ФЗ, Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085.

Суды исходили из того, что выводы управления об установлении  заказчиком в конкурсной документации ненадлежащего порядка оценки заявок на участие в конкурсе не соответствуют утвержденным заказчиком положениям конкурсной документации, поскольку в них не содержатся слова: «невыполненные контракты, расторгнутые по соглашению сторон, не свидетельствует об отсутствии у участника закупки, подавшего такую заявку, требуемого опыта выполнения работ при наличии актов выполненных работ».

Как указано в разделе 3 конкурсной документации  «Критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе …» (на странице 43), заказчик предусмотрел следующий порядок оценки заявок: «Оценке не подлежат контракты/договоры, работы по которым продолжаются и/или не выполнены (являются незавершенными)».

При этом в конкурсной документации заказчика отсутствуют слова, содержащиеся в мотивировочной части решения управления: «не подлежат оценке контракты/договоры, расторгнутые по соглашению сторон».

При таких обстоятельствах судебные инстанции правильно полагают, что выводы управления об установлении заказчиком в конкурсной документации ненадлежащего порядка оценки заявки на участие в конкурсе и выявление в действиях заказчика нарушения требования пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ не соответствуют действительности. Таким образом, решение управления и предписание от 06.08.2021 № 32-ВП/2021 не отвечают требованиям Закона № 44-ФЗ и нарушают права и законные интересы общества.

Довод управления о том, что критерий оценки «Опыт участника по успешному выполнению работ и оказанию услуг сопоставимого характера» ограничивает участников открытого конкурса, поскольку предусматривает исключительно контракты, заключенные в соответствии с Законом № 44-ФЗ, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку он не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Из материалов дела видно, что для участия в открытом конкурсе необходимо представить контракт (гражданско-правовой договор) на выполнение услуг сопоставимого характера. Следовательно, испрашиваемый в конкурсной документации контракт (договор) может быть заключен как в публичных, так и в частных интересах.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10 по делу № А06-6611/2009 изложена правовая позиция, согласно которой основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников аукциона, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.

Поскольку в решении управления отсутствуют какие-либо данные и факты, подтверждающие, что включением такого критерия нарушаются права и интересы конкретных третьих лиц, и не указано, кто из потенциальных участников конкурса не был допущен к участию в нем в результате включения данного критерия оценки, с учетом того что условия конкурсной документации обеспечивают равные возможности для потенциальных участников закупки, суды правомерно удовлетворили заявленные требования. Прерогатива определить перечень показателей, их содержание и наполняемость, список документов, представляемых в составе заявки по показателям, а также значимость каждого показателя, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений или порядок их определения, принадлежит заказчику. Главным условием в данном случае является условие об отсутствии противоречий нормативным правовым  актам Российской Федерации, регламентирующим оценку заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судами норм права применительно к установленным обстоятельствам дела не свидетельствует о необходимости отмены обжалуемых решения и постановления.

Поскольку существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены, основания для пересмотра обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А15-4338/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                              Т.Г. Маркина

                                                                                                                         М.В. Посаженников