АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10901/2020

г. Тюмень

14 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 28.06.2004, адрес: 105187, 

<

...>, подъезд 3) 

обществу с ограниченной ответственностью «НЗНП Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 19.11.2009, адрес: 628690, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, 

<

...>, кабинет 2) 

о взыскании 1 034 792,55 руб.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2– на основании доверенности от 26.05.2020, 

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 03.08.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (далее – истец, ООО «Техно-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЗНП Трейд» (далее – ответчик, ООО «НЗНП Трейд») о взыскании затрат на содержание вагон-дома по договору № 155х-17 от 27.12.2017 в размере 1 009 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 992,55 руб.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указал на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое несение истцом указанной суммы затрат на содержание вагона-дома, пояснив при этом, что оплата затрат истца по аренде вагон-дома была произведена в полном объеме.

В порядке статьи 81 АПК РФ истцом представлены пояснения к исковому заявлению.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, ответчик против исковых требований возразил по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2017 между ООО «Техно-Сервис» (исполнитель) и ООО «НЗНП Трейд» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по строительному контролю на объектах строительства ООО «НЗНП Трейд», по условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по строительному контролю на объекта строительства Гавриковского месторождения согласно проектно-сметной документации и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору (приложение № 2) составляет 24 252 722,90 руб., в том числе НДС18% - 3 699 567,90 руб. Договорная цена услуг, оказываемых одним специалистом исполнителя в соответствии с предметом договора за одну сметы, составляет на дату подписания: 7 048,20 руб., в том числе НДС18% - 1075,15 руб.

Указанным пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в стоимость услуг по договору включены, в том числе, затраты на содержание или аренду вагон-дома/помещения на месторождении, которые оплачиваются по их фактическому использованию согласно отчету по форме приложения 4, исходя из стоимости их использования в размере 113 870 руб., в т.ч. НДС18% - 17 370 руб. за один полный месяц, в случае их использования не полный месяц стоимость рассчитывается пропорционально по дням их фактического использования.

В связи с изменением ставки НДС с 18% до 20%, сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 05.02.2019 к договору и изменен расчет договорной цены (приложение № 2 к договору).

Из материалов дела также усматривается, что истец в период с 04.01.2019 по 31.10.2019 пользовался вагоном-домом на основании договора аренды № 135/Рв/ТС-18 от 01.11.2018.

 В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды № 135/Рв/ТС-18 от 01.11.2018.  арендная плата без учета НДС составляет:

- 11500 руб. в месяц за один вагон-дом в случае, если вагон-дом арендуется без подключения к сети электроснабжения, водоснабжения и системе канализации, или подключение обеспечивается арендатором;

- 96 500 руб. в месяц за один вагон-дом в случае, если вагон-дом арендуется с услугами по подключению к сети электроснабжения, водоснабжения и системе канализации, которые обеспечиваются арендодателем;

- 32 166, 67 руб. за 1 человека в месяц, только в случае его частичного использования (менее 3-х человек в месяц), если вагон-дом арендуется с услугами по подключению к сети электроснабжения, водоснабжения и системе канализации, которые обеспечиваются арендодателем.

Ответчик произвёл оплату затрат истца на аренду вагона-дома за период с января 2019 года по октябрь 2019 года на общую сумму 136 620 рублей, из расчета стоимости аренды за январь - 12 420 рублей, с февраля по октябрь 2019 года – 13 800 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что стоимость услуг по содержанию вагона-дома по условиям пункта 3.1 договора составила 1 146 420 рублей, однако, оплачена лишь частично на сумму 136 620 руб., истец обратился в ответчику с требованием о возмещении оставшейся суммы затрат на содержание вагон-дома.

Письмом №Т-3160 от 03.12.2019 ответчик отказал в оплате затрат на содержание вагона-дома в сумме 1 009 800 руб., из-за отсутствия подтверждающих документов, связанных с электроснабжением, водоснабжением, водоотведением, утилизацией бытовых отходов и т.д.  

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензионными письмами исх. № 711 от 16.12.2019, № 188 от 27.02.2020, которые также оставлен ответчиком без удовлетворения.

В ответах на претензию письмами от 06.02.2020, от 16.03.2020 ответчик указал, что затраты на содержание вагон-дома в течение срока выполнения работ исполнителем не выставлялись, документы, подтверждающие фактические затраты на содержание истцом не предоставлялись.

Неудовлетворение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеет место договор оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках данного договора истец заказчик также принял на себя обязательство по возмещению затрат исполнителя, в частности, на содержание или аренду вагон-дома/помещения на месторождении, которые оплачиваются по их фактическому использованию.

Фактическое использование истцом вагона-дома в период с января 2019 года по октябрь 2019 года подтверждено табелями о времени использования вагон-дома.

Материалами дела также подтверждено несение истцом затрат по арендной плате на сумму 136 620 руб., которые возмещены ответчиком в полном объеме.

Доводы истца о том, что сторонами в договоре установлена фиксированная цена, по которой должны возмещаться затраты на содержание или аренду вагон-дома, судом не принимаются как необоснованные и не соответствующие содержанию договора при его толковании с учетом воли сторон и цели договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из толкования  условий пункта 3.1  договора № 155х-17 от 27.12.2017 следует, что договорная цена складывается из показателей двух видов: 

- твердый тариф на услуги специалистов - непосредственная стоимость самих услуг по строительному контролю - 5 973,05 руб. (без учета НДС) в сутки за услуги 1 специалиста;

- сопутствующие затраты, понесенные исполнителем при оказании услуг (расходы на проезд, проживание, аренду вагон-дома и др.), и подлежащие возмещению в размере фактически понесенных расходов при условии подтверждающих документов в пределах установленных лимитов.

В соответствии с Приложением № 2 вахтовые затраты в виде «Амортизации и содержания зданий» составляют в месяц (без учета НДС): 96 500 руб. = 11 500 руб. (амортизация) + 85 000 руб. содержание (электричество, вода, сан.)

Условие об оплате вахтовых затрат в размере фактических расходов также согласуется установленным договором перечнем документов, ежемесячно предоставляемых исполнителем для оплаты услуг - пунктом 4.2.3 договора стороны согласовали, что оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком при представлении исполнителем следующих документов:

- акт приемки выполненных услуг и затрат за отчетный период в 2 экземплярах согласно приложения № 3 (оформляются в соответствии с отчётами о времени фактического использования персонала, спецтехники, вагон-домов (помещений) за отчетный период);

- отчёты о времени фактического использования персонала за отчетный период по формам Приложения №4 (визируются у ответственного представителя заказчика);

- счет-фактура;

- счет на оплату;

- иные документы, подтверждающие фактические затраты, предъявляемые к оплате в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды № 135/Рв/ТС-18 от 01.11.2018.  арендная плата без учета НДС составляет:

- 11 500 руб. в месяц за один вагон-дом в случае, если вагон-дом арендуется без подключения к сети электроснабжения, водоснабжения и системе канализации, или подключение обеспечивается арендатором;

- 96 500 руб. в месяц за один вагон-дом в случае, если вагон-дом арендуется с услугами по подключению к сети электроснабжения, водоснабжения и системе канализации, которые обеспечиваются арендодателем;

Под затратами обычно понимают использованные ресурсы для производства и сбыта продукции в денежном эквиваленте. При этом ресурсы могут быть природными (вода, газ, электричество), материальные (сырье, полуфабрикаты, топливо, стройматериалы), трудовыми и финансовыми. То есть затратами можно считать любые платежи компании за использование экономических ресурсов.

С правовой точки зрения, затраты истца на содержание или аренду вагон-дома по существу являются убытками, которые возникают у истца в связи с исполнением обязательств по договору о строительном контроле.

В соответствии с  положениями гражданского законодательства убытки подлежат возмещению только при наличии доказательств фактического несения данных убытков.

Таким образом, из буквального толкования условий пункта 3.1 договора следует, что сам факт использования вагон-домов не является достаточным основанием для возмещения всей указанной стоимости затрат (на аренду и содержание), при отсутствии доказательств фактического несения данных затрат. 

Иное толкование условий договора, предложенное истцом, согласно которому сторонами в договоре установлена фиксированная цена, по которой должны возмещаться затраты на содержание или аренду вагон-дома, противоречит существу обязательственных отношений, поскольку предполагает необоснованное получение истцом денежных средств при отсутствии встречного предоставления.

В качестве подтверждения понесенных затрат исполнитель предоставил акты сдачи-приемки оказанных услуг по аренде вагон-дома между ООО «СТРОЙТРУБНАДЗОР-СЕРВИС» (арендодателем) и ООО «Техно-Сервис» (арендатором) также из расчета 11 500 рублей в месяц, кроме того НДС», а также счета-фактуры и платежные поручения об оплате аренды.

Как уже указывалось выше, стоимость затрат на аренду вагон-домов ответчиком оплачена, что истцом не оспаривается.

Согласно письмам  от ООО «САЛЮС» исх. № 20/08-955 от 06.08.2020, от ООО «СТПС-НВ» исх. № 747 от 06.08.2020 в ответ на запрос ответчика по факту обеспечения вагон-дома энергоресурсами, вагон-дом ООО «Техно-Сервис» на Гариковском месторождении обеспечивался электроэнергией, водоснабжения и канализацией ресурсами с января 2019 года по апрель 2019 года на безвозмездной основе.

Поскольку доказательства фактического несения расходов на содержание вагон-домов истцом в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании затрат на содержание вагон-дома по договору № 155х-17 от 27.12.2017 в размере 1 009 800 руб. отсутствуют.

В связи с отсутствием оснований для взыскания с ответчика 1 009 800 рублейосновного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере24 992,55 рублей также взысканию не подлежат.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

Михалева Е.В.