АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-11201/2016

г.Калуга

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2023 Арбитражный суд Центрального округа в составе: Председательствующего Андреева А.В. Судей Звягольской Е.С. Ипатова А.Н. При участии в заседании: от заявителя жалобы: ФИО1 - представитель (дов. 30.12.22); от конкурсного управляющего МУП «УК ЖКХ» ФИО2: явился лично; от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще. рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Тульской области, кассационную жалобу АО «ТНС энерго Тула» на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2023 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А68-11201/2016, УСТАНОВИЛ: В рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия муниципального образования Арсеньевский район «Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство» несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании подлежащей списанию дебиторской задолженности физических лиц по коммунальным платежам в размере 5 401 659,12 руб. Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2023 (судья Шиндин М.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана подлежащей списанию дебиторская задолженность физических лиц по коммунальным платежам в размере 5 401 659,12 руб. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 (судьи: Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Тучкова О.Г.) обжалуемое определение оставлено без изменения. Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор - АО «ТНС энерго Тула» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП МО Арсеньевкий район «УК ЖКХ» отказать. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды пришли к неверному выводу о том, что конкурсным управляющим правомерно принято решение о списании спорной дебиторской задолженности, поскольку не установлена невозможность как реализации дебиторской задолженности, так и ее взыскания в судебном порядке. Указывает на то, что в материалах дела, не представлены доказательства невозможности взыскания или реализации спорной дебиторской задолженности МУП МО Арсеньевкий район «УК ЖКХ». В судебном заседании представитель заявителя просил удовлетворить требования кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. Конкурсный управляющий МУП «УК ЖКХ» ФИО2 возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые акты без изменения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего. Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2017 в отношении МУП МО Арсеньевский район «УК ЖКХ» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2017 МУП МО Арсеньевский район «УК ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником ссылался на следующие обстоятельства. Протоколом собрания кредиторов № 16 от 11.06.2021 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе, спорной дебиторской задолженности. Определением арбитражного суда от 22.02.2022 по настоящему делу разрешены разногласия между конкурсным управляющим и кредитором АО «ТНС энерго Тула»: п. 5 порядка продажи утвержден в редакции конкурсного управляющего. Между тем, торги по реализации дебиторской задолженности, назначенные на 20.05.2022, 07.07.2022 и 06.09.2022, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. В дальнейшем конкурсный управляющий должником вынес на повестку собрания кредиторов, назначенного на 02.11.2022, вопрос о списании нереализованной дебиторской задолженности населения в размере 5 401 659,12 руб. Однако, названное собрание кредиторов признано несостоявшимися в связи с отсутствием кворума для голосования. Ссылаясь на указанные обстоятельства, на неликвидность дебиторской задолженности граждан в сумме 5 401 659,12 руб. и нереальность ее взыскания, конкурсный управляющий МУП МО Арсеньевский район «УК ЖКХ» обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении списания данной дебиторской задолженности, принадлежащей должнику. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 60, 129 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения. Так, согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. Взыскание дебиторской задолженности представляет собой комплекс мер, который должен своевременно реализовываться для достижения положительного результата, а именно: направление претензий (требований, квитанций), восстановление первичных документов (при необходимости их следует истребовать в судебном порядке), взыскание задолженности в судебном порядке, исполнительное производство, предъявление требований о включении в реестр требований дебиторов должника, находящихся в процедуре банкротства. В случае невозможности проведения комплекса мер по взысканию дебиторской задолженности из-за отсутствия первичных документов и невозможности ее восстановления конкурсный управляющий производит списание дебиторской задолженности. При этом решение вопроса о списании права требования в ходе процедуры конкурсного производства в отношении юридического лица отнесено к компетенции конкурсного управляющего. В настоящем случае заявление конкурсного управляющего обоснованно тем, что требования к физическим лицам основаны на начислениях за пользование услугами водоснабжения и водоотведения жилых помещений по нормативу от количества зарегистрированных в жилом помещении лиц. При этом должник МУП МО Арсеньевкий район «УК ЖКХ» договоры с собственниками жилых помещений не заключал, а начисления осуществлялись по факту подключения объекта к сети (путем подведения к дому либо уличной колонки). Таким образом, взыскание указанной дебиторской задолженности осложняется отсутствием договоров с потребителями. Также взыскание дебиторской задолженности является нецелесообразным в связи с отсутствием в конкурсной массе средств на оплату госпошлины (около 226 тыс. руб.) и превышением таких расходов над рыночной стоимостью дебиторской задолженности, определенной независимым оценщиком (195 000 руб.). Между тем, меры, предпринятые конкурсным управляющим для реализации дебиторской задолженности МУП МО Арсеньевкий район «УК ЖКХ», должного результата не дали. При этом, как верно отмечено конкурсным управляющим, продажа задолженности по лоту № 1 была возможна на основании ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации только ограниченному кругу лиц: вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. Следовательно, данная задолженность не может быть реализована любым третьим лицам и передана в качестве отступного. По своей сути настоящий обособленный спор является спором о разрешении разногласий между конкурсным управляющим МУП МО Арсеньевкий район «УК ЖКХ» и АО «ТНС энерго Тула» о возможности (ее отсутствии) списания дебиторской задолженности, принадлежащей должнику. По смыслу положений статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Таким образом, для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать факт несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве или требованиям разумности, добросовестности и факт нарушения тех или иных прав и законных интересов заявителя жалобы неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего. По результатам оценки материалов дела и доводов сторон судами что в данном случае конкурсным управляющим правомерно принято решение о списании спорной дебиторской задолженности, поскольку установлена невозможность, как реализации дебиторской задолженности, так и ее взыскания в судебном порядке ввиду отсутствия соответствующих подтверждающих документов. Указанный вывод сделан по результатам исчерпывающей оценки арбитражными судами представленных доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом доводов и возражений участвующих в споре лиц. Доводы заявителя жалобы о допущенных конкурсным управляющим нарушениях, выразившихся в непринятии надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности, являлся предметом оценки апелляционного суда и был обоснованно отклонен по обстоятельствам, указанным в обжалуемых актах. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2023 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А68-11201/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ. Председательствующий А.В. Андреев Судьи Е.С. Звягольская А.Н. Ипатов