АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12687/2022

г. Киров

14 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр организации капитального ремонта"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...> помещ.1002)

о взыскании 46 400 рублей 00 копеек,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр организации капитального ремонта" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...> помещ.1002)

к общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МИГ ЭнергоЦентр» (ИНН9102274857, ОГРН1219100010557, юридический адрес: 295001, 

<

...>, офис 5а; фактический адрес: 610035, 

<

...>, оф. 2а), ФИО2 (Кировская область, г. Киров)

о взыскании 144 684 рублей 90 копеек,

 

при участии в судебном заседании:

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3, представителя по доверенности от 01.02.2023,

от истца и третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (далее – истец, ООО "ЭнергоСтройСервис") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Центр организации капитального ремонта" (далее – ответчик, ООО «ЦОКР») с иском о взыскании 40 000 рублей задолженности по договору на выполнение работ по подготовке проектной документации для проведения капитального ремонта от 03.03.3022 №177/2022, 6 400 рублей неустойки за период с 07.05.2022 по 14.10.2022, неустойки за период с 14.10.2022 по день фактического исполнения решения.

Исковые требования основаны на нормах статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным отказом заказчика от приемки и оплаты фактически выполненных работ.

Заявлением от 10.11.2022 истец уточнил иск в части требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, определив дату начала исчисления пени 15.10.2022.

Заявление об уточнении иска принято судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик исковые требования в отзыве на иск не признал, указав, что в нарушение пункта 1.1 договора проектная документация была передана исполнителем заказчику с нарушением установленного срока только 06.05.2022. При этом акт сдачи – приемки оказанных услуг заказчику предоставлен не был. На основании выполненной истцом проектной документации ответчиком был заключен договор №183/2022 от 20.05.2022 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу 

<

...> (капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения). В целях исполнения принятых на себя обязательств перед собственниками помещений МКД, ответчиком был заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> путем подписания спецификации № 3 от 24.06.2022 к ранее заключенному с ООО «МИГ ЭнергоЦентр» договору субподряда № 155/2021 от 31.08.2021 рамочному договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. В основу условий данного договора также была положена проектная документация, выполненная истцом. 22.08.2022 субподрядчик ООО «МИГ ЭнергоЦентр» сообщил ответчику, что в ходе выполнения работ выявлено несоответствие разработанного истцом проекта №17/П/2022-ЭОМ системе электроснабжения дома, его параметрам и характеристикам. В связи с указанным обстоятельством, в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств перед собственниками помещений МКД ответчик был вынужден понести дополнительные расходы по оплате ООО «МИГ ЭнергоЦентр» не учтенных в проекте дополнительных работ и материалов в размере 144 684 рублей 90 копеек, что образует прямые убытки ответчика. Кроме того, Ответчик констатировал упущенную выгоду в размере  46 613 рублей 13 копеек. 22.08.2022 от истца поступил акт приема-передачи проектной документации, который ответчиком был мотивированно отклонен со ссылкой на указанные выше обстоятельства. Истец был уведомлен о зачете встречных однородных требований в счет упущенной выгоды ответчика, тем самым обязательство ответчика по оплате выполненных ответчиком работ прекращено зачетом, в силу чего заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Ответчик обратился к истцу с встречным иском о взыскании 144 684 рублей 90 копеек убытков в связи с ненадлежащим выполнением проектных работ по спорному договору.

Встречный иск основан на нормах статей 15, 393, 723, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивирован возникновением у ответчика убытков в результате ненадлежащего качества подготовленной истцом проектной документации.

Первоначальный иск был принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением от 22.11.2023 арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял к производству встречный иск.

Ответчик по встречному иску требования не признал, указав, что доводы истца о несоответствии проектной документации техническому заданию не подтверждены какими-либо доказательствами.

В связи с возникновением у сторон разногласий относительно качества выполненных истцом проектных работ, арбитражный суд определением от 21.03.2023 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная корпорация» ФИО4. Перед экспертом поставлен вопрос о том, соответствует ли проектная документация, выполненная обществом с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис», условиям договора №177/2022 от 03.03.2022, а также обязательным для сторон нормам и правилам.

На период проведения экспертизы производство по делу было приостановлено.

04.07.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта ФИО4 №66СЭ от 30.06.2023.

Ответчик в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы указал, что исследование экспертом ФИО4 проведено не полно, поскольку не было осмотрено фактическое состояние системы электроснабжения и не проверено наличие несоответствий ему принятых истцом проектных решений.

Истец оставил разрешение ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы на усмотрение суда.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Таким образом, назначение по делу дополнительной экспертизы при недостаточной полноте проведенного ранее исследования является правом, но не обязанностью суда.

В данном случае, отклоняя ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы, суд исходил из следующего.

При назначении 21.03.2023 экспертизы суд поставил на разрешение эксперта вышеуказанный вопрос с учетом предложений обеих сторон о формулировке вопросов эксперту, полагал, что ответ на вопрос подразумевает исследование соответствия принятых экспертом проектных решений имевшимся в его распоряжении исходным данным, в том числе фактическому состоянию системы электроснабжения многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а также определение существа возможных несоответствий в конкретных элементах системы. 

В ходе производства экспертизы эксперт ФИО4 заявлял ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, в том числе акта обследования технического состояния инженерных систем электроснабжения МКД либо техническое заключение по результатам обследования инженерных систем; дефектную ведомость объемов работ по капитальному ремонту инженерных систем электроснабжения МКД, протокол общего собрания собственников помещений в МКД о проведении капитального ремонта и прочих.

Ходатайство было удовлетворено в части представления протокола общего собрания собственников помещений в МКД о проведении капитального ремонта, поскольку иные запрошенные экспертом документы сторонами представлены не были ввиду их отсутствия, что следует из пояснений сторон по данному вопросу.

В отсутствие запрошенных документов эксперт ФИО4 провел исследование по иным имеющимся в его распоряжении материалам, сочтя их достаточными для ответа на поставленный вопрос.

Изучая вопрос о возможности проведения по делу дополнительной экспертизы, арбитражный суд дважды запрашивал мнение эксперта ФИО4 по данному вопросу, в том числе письмом от 12.12.2023 предметно о возможности ответа на вопрос о соответствии проектных решений номенклатуре материалов и работ, которые были необходимы для капитального ремонта системы электроснабжения дома, исходя из её фактического состояния на 03.03.2020, то есть до проведения работ.

В письме от 14.12.2023 №323-2023 эксперт ФИО4 сообщил, что фактическое состояние системы электроснабжения на ретроспективную дату можно определить только по документам, натурное исследование не позволит установить ее техническое состояние на 03.03.2020, так как на настоящий момент работы по капитальному ремонту указанной системы выполнены, а, следовательно, изменены ее характеристики. Ответ на вопрос о соответствии проектных решений с учетом фактического состояния системы электроснабжения многоквартирного дома при отсутствии документов, определяющих техническое состояние инженерной системы на указанную дату, будет невозможен.

Таким образом, учитывая, что при проведении экспертизы экспертом были запрошены документы, необходимые для установления фактического состояния системы электроснабжения МКД и перечня подлежащих устранению в ходе капитального ремонта дефектов, данные документы у сторон отсутствуют, проведение натурного исследования с целью установления данных обстоятельств не является целесообразным ввиду того, что капитальный ремонт фактически на момент проведения экспертизы завершен, суд признал, что проведение дополнительной экспертизы в данном случае невозможно.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств, в связи с привлечением третьих лиц.

Истец при надлежащем извещении явку своего представителя в судебное заседание 04.03.2024 не обеспечил, ранее просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что истец подготовил не проектную, а рабочую документацию, что следует из заключения эксперта ФИО4 Проектная документация не учла особенности фактического состояния системы электроснабжения, в связи с чем потребовались дополнительные затраты на исполнение договора. Изменить условия договора с собственниками не представлялось возможным, с субподрядчиком ответчик рассчитался, поэтому дополнительные расходы на 144 000 рублей являются убытками ответчика, которые подлежат возмещению. Представитель на вопрос суда также пояснил, что ответчик не настаивает на зачете, заявленном в ответе на претензию от 24.08.2022.

В участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МИГ ЭнергоЦентр», ФИО2 (далее – ООО «МИГ ЭнергоЦентр», ФИО2, третьи лица), которые не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание при надлежащем извещении, отзывы на первоначальный и встречный иски не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебное разбирательство по делу проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав в полном объеме материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «ЭнергоСтройСервис» (исполнитель) и ООО «ЦОКР» (заказчик) подписали договор №177/2022 от 03.03.2022 на выполнение работ по подготовке проектной документации для проведения капитального ремонта (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался разработать и передать заказчику проектную документацию по объекту: 

<

...> (капитальный ремонт инженерных систем электроснабжения многоквартирного дома) (далее – Объект, МКД, и проектная документация соответственно) в срок до 15.04.2022, а заказчик обязался принять выполненные работы в срок не более 5 рабочих дней и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 3 договора (пункты 1.1, 2.2.2, 2.2.5 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.3, 3.4 договора цена работ 60 000 рублей выплачивается двумя частями: 20 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, окончательная оплата производится в течение 5 банковских дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ и передачи комплекта проектной документации. 

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе взыскать неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

В качестве приложения №1 к договору стороны согласовали техническое задание на разработку проектной документации на капитальный ремонт системы электроснабжения, включающий: замену ВРУ, замену кабеленесущих систем от ВРУ по подъездам, замену кабеленесущих систем питания лифтов, замену кабеленесущих систем питания МОП, замену светильников в подъездах, замену сетей электроснабжения и освещения подвала и чердака, замену устройства контура заземления, подключение коммерческих помещений на отдельную питающую линию с установкой электросчетчика во ВРУ, перечень необходимых приемосдаточных испытаний.

Заказчик уплатил подрядчику аванс по договору в размере 20 000 рублей платежным поручением №803 от 05.03.2022

Проектная документация направлена ответчику в электронной форме 20.04.2022, о чем свидетельствует скриншот письма с адреса электронной почты energo43@mail.ru на адрес pto@centr43.ru. 

Проектная документация в печатном виде была передана заказчику 06.05.2022.

31.08.2021 ООО «ЦОКР» (подрядчик) и ООО «МИГ ЭнергоЦентр» (субподрядчик) подписали договор субподряда №155/2021 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (домов), по условиям которого подрядчик в течение срока действия договора поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, работы по капитальному ремонту общего имущества объектов согласно спецификации.

24.06.2022 стороны указанного договора подписали спецификацию №3 к договору от 31.08.2021, в которой согласовали техническое задание на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных систем энергоснабжения МКД по адресу: 

<

...>. Согласно техническому заданию и утвержденной сторонами договора локальной смете стоимость указанных работ составила 3 050 000 рублей.

Работы по указанному договору выполнены, оплачены ООО «ЦОКР» платежными поручениями №924 от 27.06.2022, №1074 от 12.10.2022, №1095 от 25.10.2022 на общую сумму 3 050 000 рублей. Дополнительно ООО «ЦОКР» уплатило ООО «МИГ ЭнергоЦентр» 144 684 рублей 90 копеек платежным поручением №1139 от 22.11.2022.

Собственники помещений в МКД по адресу: 

<

...> (заказчик) и ООО «ЦОКР» (подрядчик) подписали договор №183/2022 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 20.05.2022, по условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в соответствии стеническим заданием и сметной документацией работ по капитальному ремонту внутридомовой системы электроснабжения (1 этап) объекта по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена работ по договору составляет 4 499 644 рубля.

Работы по договору №183/2022 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 20.05.2022 сданы ООО «ЦОКР» и приняты собственниками помещений в МКД по акту о приемке выполненных работ от 26.09.2022 на сумму 4 499 644 рубля.

19.08.2022 подрядчик направил в адрес заказчика претензию №1 от 15.08.2022 с требованием окончательной оплаты выполненных работ. Вместе с претензией повторно направлены акты приема-передачи проектной документации, акты приемки выполненных работ, счет на оплату. Претензия получена заказчиком 22.08.2022.

В ответе на претензию от 24.08.2022 заказчик отказался оплачивать выполненные работы, указав на наличие встречных требований об уплате неустойки в размере 576 рублей 98 копеек, 144 684 рублей 90 копеек убытков в размере расходов на дополнительные работы, которые не были предусмотрены проектной документацией, а также 46 613 рублей 13 копеек упущенной выгоды. Заказчик уведомил подрядчика об одностороннем зачете взаимных требований на сумму долга 40 000 рублей. С ответом на претензию заказчик представил акт приема-передачи проектной документации, подписанный заказчиком 22.08.202 с оговоркой о несоответствии проекта системе электроснабжения МКД.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты фактически выполненных работ, ООО «ЭнергоСтройСервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

17.10.2022 подрядчик направил в адрес заказчика претензию о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств.

Неисполнение требований данной претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ответчика со встречным иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 ГК РФ предусмотрены следующие обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 того же Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В данном случае сторонами заключен договор, предметом которого являются работы по подготовке проектной документации на капитальный ремонт системы электроснабжения многоквартирного дома. Судом установлено, что истцом подготовлена и передана ответчику документация. 

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что истец передал ему не проектную, но рабочую документацию по объекту.

Данный вывод следует из заключения эксперта ФИО4 №66СЭ от 30.06.2023.

Вместе с тем, согласно пунктам 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В данном случае результат работ направлен ответчику 20.04.2022. 

При приемке работ, в претензионной переписке, а также в ходе судебного разбирательства до получения заключения эксперта ФИО4 №66СЭ от 30.06.2023 ответчик не ссылался на то, что полученный им от истца результат работ не соответствует условиям договора, поскольку является не проектной, а рабочей документацией. Вместе с тем, данное обстоятельство с очевидностью могло быть установлено ответчиком как профессионалом в сфере строительства при получении документации.

Более того, из материалов дела следует и подтверждено сторонами, что договор с собственниками помещений в многоквартирном доме и договор субподряда заключены на выполнение работ, предусмотренных рабочей документацией, изготовленной истцом. Данные договоры были исполнены, следовательно, заказчик подтвердил потребительскую ценность результата работ, выполненных истцом, и использовал его.

Судом также отклоняются доводы ответчика о несоответствии результата работ фактическому состоянию системы электроснабжения многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В данном случае из материалов дела не следует, что, обнаружив ненадлежащее качество результатов работ, ответчик предъявил требование об устранении недостатков. Между тем, право выбора предусмотренных статьей 723 ГК РФ способов защиты в ситуации нарушении требований к качеству результата работ принадлежит исключительно заказчику.

Учитывая, что права, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, заказчиком в данном случае не реализованы, он вправе отказаться от исполнения договора, в том числе от оплаты выполненных подрядчиком работ, и требовать возмещения убытков лишь в случае, если недостатки работ являются существенными и неустранимыми.

Данное обстоятельство не подтверждено материалами дела.

Напротив, как было отмечено, ответчик использовал переданную ему рабочую документацию при производстве работ, заключив договоры и с собственниками помещений в МКД, и с субподрядчиком на выполнение предусмотренных документацией работ.

Согласно заключению эксперта ФИО4 №66СЭ от 30.06.2023 состав рабочей документации соответствует требованиям ГОСТ 21.613-2014 Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации силового электрооборудования и ГОСТ Р 21.101-2020 Национальный стандарт Российской Федерации Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации и требованиям обязательных для сторон норм и правил.

Предусмотренные рабочей документацией работы, материалы и оборудование соответствуют требованиям нормативных документов. Предусмотренные рабочей документацией работы, материалы и оборудование согласованы АО «Горэлектросеть».

Таким образом, заключением эксперта подтверждено соответствие подготовленной истцом рабочей документации обязательным требованиям.

Ссылка ответчика на письмо субподрядчика ООО «МИГ ЭнергоЦентр»№ от 22.08.2022 №02 подлежит отклонению, поскольку из него не следует несоответствие рабочей документации техническому заданию к договору подряда. 

Так, по пункту 1 замечаний техническим заданием к спорному договору предусмотрено подключение коммерческих помещений на отдельную питающую линию с установкой электросчетчика во ВРУ. Замечание субподрядчиком дано, исходя из фактического состояния коммуникаций и отсутствия необходимости их капитального ремонта на участке от общего для нежилых помещений ВРУ до данных помещений. Вместе с тем, работы в данной части были выполнены в соответствии с заданием на проектирование. 

В техническом задании также отсутствует указание на необходимость прокладки (замены) кабельной линии шлагбаума автостоянки (пункт 3 замечаний согласно письму ООО «МИГ ЭнергоЦентр»). Из письма не следует, в чем состоят изменения работ по капитальному ремонту в связи с наличием данной линии и как они связаны с возникновением дополнительных расходов, обусловленные несоответствием проекта техническому заданию.

Замечание в пункте 2 письма ООО «МИГ ЭнергоЦентр» об отсутствии кабельной линии на нежилое помещение продуктового магазина явилось устранимым несоответствием техническому заданию к договору и не может рассматриваться в качестве основания для отказа от приемки и оплаты работ.

Принимая во внимание, что у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные истцом работы, доказательства её исполнения в соответствии с условиями договора отсутствуют, требование истца о взыскании с ответчика 40 000 рублей долга признаются судом обоснованными. 

При этом суд признает, что заявление о зачете, сделанное в ответе на претензию от 24.08.2022, не может в данном случае служить основанием для прекращения соответствующего обязательства ответчика, в том числе на сумму поименованных в ответе пени и упущенной выгоды, поскольку из данного документа не следует, какое именно из всех перечисленных в нем обязательств зачтено ответчиком. Кроме того, обращаясь со встречным иском, ответчик настаивал на судебном зачете искомого по первоначальному иску долга против убытков по встречному иску в размере расходов на сумму 144 684 рубля 90 копеек, не настаивая на прекращении соответствующего обязательства зачетом в судебном заседании.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственностью за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Принимая во внимание, что у ответчика имеется задолженность за выполненные истцом работы, которая не уплачена на день вынесения настоящего решения, требование истца о взыскании неустойки, в том числе по день фактической уплаты долга обоснованно.

Вместе с тем, оценив установленные по делу обстоятельства, условия договора о порядке приемки и оплаты работ, суд счел обоснованным предъявление требования об уплате пени за период с 18.05.2022 по 14.10.2022 в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В представленном суду ответе ООО «ЦОКР» на претензию от 24.08.2022 подтверждено, что работы были выполнены 06.05.2022. 

Принимая во внимание, что доказательств предъявления работ к приемке ранее указанной даты в материалах дела не имеется, срок в 5 рабочих дней на оплату выполненных работ подлежит исчислению с 06.05.2022 и приходится на 17.05.2022. Следовательно, неустойка может быть начислена с 18.05.2022.

Судом отклоняется ссылка ответчика на то, что результат работ был предъявлен к приемке 22.08.2022, поскольку к указанной дате ответчиком уже были заключены договоры на выполнение работ как с собственниками помещений в МКД, так и с субподрядчиком на основе полученной от истца документации, а также получены замечания ООО «МИГ ЭнергоЦентр» от 22.08.2022 по результатам исполнения проектных решений.

Оснований для снижения размера ответственности, предусмотренные статьями 404 и 406 ГК РФ, а также рассмотрения вопроса о уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

На основании изложенного суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 6 000 рублей 00 копеек пени за период с 18.05.2022 по 14.10.2022, с дальнейшим начислением на сумму долга 40 000 рублей 00 копеек с 15.10.2022 по день фактической уплаты долга по 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Рассмотрев встречный иск, суд не нашел оснований его удовлетворения.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, требуя взыскания убытков, истец по встречному иску сослался на несение им дополнительных расходов на выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения МКД, которые обусловлены ненадлежащим качеством выполненной истцом документации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что полученная от истца по первоначальному иску документация была использована как при исполнении договора с собственниками помещений в МКД, цена которого составила 4 499 644 рублей, так и при исполнении договора с субподрядчиком, цена которого составила 3 050 000 рублей. Разница в указанных величинах за вычетом прочих затрат и расходов на оплату проектной документации составляет выгоду ООО «ЦОКР».

Следовательно, искомые дополнительные расходы, вопреки позиции истца по встречному иску составляют не сумму прямых убытков, а сумму недополученного дохода от реализации трех договоров.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В данном случае из материалов дела не следует, что истец по встречному иску исчерпал возможности дополнительной оплаты работ, необходимость которых была обусловлена отсутствием в рабочей документации кабельной линии на нежилое помещение продуктового магазина (пункт 2 письма ООО «МИГ Энергоцентр» №2 от 22.08.2022).

Действительно, по общему правилу, предусмотренному частями 1 и 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое должно предусматривать предельно допустимую стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту. 

Вместе с тем, действующее жилищное законодательство не содержит запрета на изменение предельной стоимости работ по капитальному ремонту решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в случае возникновения необходимости выполнения дополнительного объема работ.

Пунктом 3.5 заключенного ответчиком с собственниками помещений в МКД договора от 20.05.2022 предусмотрена возможность оплаты дополнительных объемов работ, не предусмотренных договором, при условии письменного согласования увеличения объема работ между сторонами.

В деле нет доказательств обращения истца по встречному иску к собственникам помещений в МКД с предложением об увеличении стоимости работ по договору подряда.

Кроме того, из содержания письма ООО «МИГ Энергоцентр» №2 от 22.08.2022 явствует необходимость не только выполнения дополнительных работ, связанных с прокладкой кабельной линии на нежилое помещение продуктового магазина (пункт 2 письма), но и исключение работ по прокладке кабельных линий до других нежилых помещений ввиду того, что они не подлежат замене. Однако, стоимость исключаемых таким образом работ и материалов не отражена ни в указанном письме, ни в других материалах дела. При этом ООО «ЦОКР» оплатил выполненные ООО «МИГ Энергоцентр» работы по цене договора и дополнительно необходимых работ на сумму 144 684 рубля 90 копеек.

Поскольку истец по встречному иску не предпринял действий к корректировке итоговой стоимости работ по договору с ООО «МИГ Энергоцентр» с учетом подлежащих исключению работ, а из всех перечисленных в письме ООО «МИГ Энергоцентр» №2 от 22.08.2022 замечаний суд признал обоснованным лишь замечание №2, стоимость дополнительных работ по которому не определена, суд признает, что истец не доказал факт возникновения убытков в виде упущенной выгоды в связи с необходимостью производства дополнительных работ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

При обращении с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №512 от 14.10.2022.

Также истец понес расходы по выплате вознаграждения эксперту в размере 50 000 рублей, что подтверждено платежным поручением №42 от 08.02.2023.

Принимая во внимание, что исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины и выплате вознаграждения эксперту подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований применительно к нормам статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что в удовлетворении встречного иска судом отказано, понесенные истцом по встречному иску расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 341 рубль не подлежат возмещению ответчиком по встречному иску.

            Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр организации капитального ремонта" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...> помещ.1002) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>) по первоначальному иску 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей 00 копеек, в том числе 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек долга, 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек пени за период с 18.05.2022 по 14.10.2022, пени, начисленные на сумму долга 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек с 15.10.2022 по день фактической уплаты долга 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек по 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 1 982 (одна тысяча девятьсот восемьдесят два) рубля 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 49 570 (сорок девять тысяч пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек расходов на выплату вознаграждения эксперту.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               С.А. Погудин