СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А45-16162/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Афанасьевой Е.В.,

судей

 

Лопатиной Ю.М.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗ-ИНВЕСТ» (№ 07АП-1012/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2022 по делу № А45-16162/2022 (судья Богер А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Рассвет», г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗ-ИНВЕСТ», г. Новосибирск ИНН: 

<

***>, о передаче технической документации. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Государственная Жилищная Инспекция по Новосибирской области.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО3 по доверенности от 04.04.2022, (в режиме веб-конференции);

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «РАССВЕТ» (далее-истец, ООО УК «РАССВЕТ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «СОЮЗ-ИНВЕСТ» (далее-ответчик, ООО УК «СОЮЗ-ИНВЕСТ») о передаче технической и иной документации на многоквартирный дом по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Государственная жилищная инспекция Новосибирской области (далее – ГЖИ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2022 суд удовлетворил заявленные требования.

Постановлением от 04.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части; принят частичный отказ ООО УК «Рассвет» от иска (пункты 1, 2 и 5 в части, пункты 3, 6-9, 14, 22, 24, 30-34 полностью), производство в указанной части прекращено; в удовлетворении иска в части обязания ООО УК «Союз-Инвест» передать документы, поименованные в пунктах 10, 12 и 13 резолютивной части решения, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2023 года постановление от 04.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16162/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции отметил, что при новом рассмотрении апелляционному суду надлежит в порядке статьи 71 АПК РФ проверить и дать оценку всем приведенным сторонами доводам и представленным в их подтверждение доказательствам в совокупности, установить все существенные для дела обстоятельства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗ-ИНВЕСТ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что как видно из представленных в суд письменных доказательств, ответчик передал истцу всю имеющуюся у него техническую документацию на многоквартирный дом № 11/1 по ул. Герцена г. Новосибирска непосредственно в срок до 30.03.2022, т.е. до даты направления истцом претензии и подачи истцом иска в суд, что также было указано в отзыве ответчика от 18.07.2022. Факт непередачи технической документации именно по актам приема-передачи, как на этом настаивал представитель истца в судебном заседании, был вызван объективными причинами — неявкой истца на приёмку документации, что подтверждается уведомлениями ответчика в адрес истца о необходимости принять техническую и иную документацию на МКД, передачи техпомещений и ключей, с указанием места и времени передачи от 30.12.2021 за исх. №110, от 10.01.2022 за исх. №2, от 22.03.2022 за исх. №54.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Государственной Жилищной Инспекции по Новосибирской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что для реализации права по управлению и содержанию многоквартирного дома № 11/1 по улице Герцена города Новосибирска управляющей организации ООО УК «Рассвет» необходимо иметь в распоряжении техническую документацию, перечень которой, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и сведений предусмотренных подпунктом «б» пункта 4 Правил № 416 от 15.05.2013. Управляющая организация ООО УК «Союз-Инвест» обязано передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом № 11/1 по улице Герцена города Новосибирска в управляющую организацию ООО УК «Рассвет» не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Полагает, что данный спор должен быть разрешен в соответствии с действующим законодательством РФ, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

От истца поступили письменные объяснения, в которых указывает на то, что согласно пункту 22 Правил № 416 передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов. Направление документов по почте лишает истца возможности представить возражения по количественному и (или) качественному составу технической документации, что противоречит пункту 23 Правил № 416. Представленная в дело опись вложений почтового отправления не соответствует содержимому бандероли, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, сотрудником АО «Почта России» ФИО7, актом вскрытия бандероли от 31.03.2022 и видеосъемкой имеющейся в материалах дела, проводимой в процессе вскрытия бандероли и проверки ее содержания. В настоящее время истцом истребуется документация предусмотренная Правилами № 491 и 170 и документация, указанная ответчиком в почтовых описях вложения в бандероль, но фактически не вложенная в посылку. Также истец указывает, что представителем ответчика в ходе приема-передачи вышеназванной документации, неоднократно демонстрировались паспорта на лифты, которые ответчик передать отказался, требуя взамен отказаться от требования остальной документации и астрента.

Судебное заседание откладывалось для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению по делу, в частности истцу предлагалось уточнить позицию в отношении пункта 3 резолютивной части с учетом того, что ранее указано на отказ от требований по журналу ежемесячного снятия показаний по всем общедомовым приборам учета электроэнергии, холодного водоснабжения и тепловой энергии, ул. Герцена, 11/1 (что тогда в пункте 3 решения и в пункте 3 отзыва), а также указать какие именно документы должны быть и подлежат передаче по пункту 4 решения; уточнить позицию по пункту 5 решения, пункту 5 отзыва (паспорт по тепловычислителю № 17053758 был указан также в пункте 7 решения, по нему был отказ от иска), уточнить по пункту 16 решения нормативные акты, обязывающие управляющую компанию получать в уполномоченном органе градостроительный план земельного участка; уточнить по пункту 19 решения, пункту 11 отзыва обоснование составления ведомости рабочих чертежей основного комплекта; уточнить позицию по пункту 20 решения (в отзыве не указан паспорт аппарата теплоообменного), уточнить нормы, обязывающие управляющую компанию, в отношении указанного в пункте 49 решения документов, каков их состав.

Ответчику предлагалось письменно уточнить доводы и позицию по каждому из остальных пунктов резолютивной части решения, в частности указать какие именно доводы заявлены в отношении пунктов 1, 2, 3, 4, 5 (по тепловычислителю № 17053758), 11, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49 обжалуемого решения суда первой инстанции, какими доказательствами подтверждается передача таких документов либо на чем основана позиция об отсутствии обязанности по их передаче. 

После отложения от сторон поступили письменные объяснения.

Истец в своих письменных пояснениях указывает на то, что в части требования журнала ежемесячного снятия показаний по ОПУ электроэнергии, что пунктом 31 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 предусмотрена обязанность исполнителя коммунальной услуги снимать показания общедомового прибора учета. Данные показания необходимы для произведения расчетов с поставщиком коммунальной услуги, проведения корректировки и проверки правильности работы приборов учета. В части пунктов 5,7 решения пояснил, что тепловычислитель и общедомовой прибор учета-это комплекс из 2 устройств работающих в паре и предназначенный для учета тепловой энергии. При этом истец поддерживает заявленный ранее отказ по п. 7 решения, но в части истребования паспортов на ОДПУ свою позицию поддерживает с учетом привязки прибора учета к номеру тепловычислителя, так как иные данные истцу неизвестны. В части передачи градостроительного плана земельного участка пояснил, что согласно ст. 57.3 Градостроительного кодекса РФ в градостроительном плане земельного участка содержится информация: о реквизитах проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории в случае, если земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой утверждены проект планировки территории и (или) проект межевания территории; о границах земельного участка и о кадастровом номере земельного участка, часть которого является общедомовым имуществом, данный документ необходим для управления домом и по смыслу норм Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (ред. от 15.09.2023) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» входит в состав проектной документации. В части п. 49 решения поясняю, в рамках вышеуказанного постановления, конструктивные решения входят в состав проектной документации на дом. В остальной части, истец обосновывает свою позицию и истребует техническую и иную документацию в рамках требований предусмотренных Постановлением Правительствам 491 и Постановление Госстроя РФ № 170, и на основании указанных ответчиком в почтовых описях вложения в бандероль документов, но фактически не вложенных в посылку, т. е, ту документацию, наличие которой ответчик сам подтверждает.

Ответчик в своих письменных объяснениях ссылается на следующее. Ответчик передал истцу всю восстановленную и имеющуюся у него техническую документацию на многоквартирный дом № 11/1 по ул. Герцена г. Новосибирска непосредственно в срок - до 30.03.2022, т.е. до даты направления истцом претензии и подачи истцом иска в суд, что также подтвердила представленная в суд видеозапись вскрытия посылки, сделанная истцом. Сам факт непередачи технической документации именно по актам приема-передачи был вызван объективными причинами, а именно неявкой истца на приёмку документации, что подтверждается письменными уведомлениями ответчика в адрес истца о необходимости принять техническую и иную документацию на МКД с указанием места и времени передачи за исх. № 110 от 30.12.2021, за исх. № 2 от 10.01.2022, за исх. № 54 от 22.03.2022.

В части письменного уточнения доводов и позиции в отношении пунктов 1, 2, 3, 4, 5 (по тепловычислителю № 17053758), 11, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49 обжалуемого решения суда первой инстанции, ответчик пояснил следующее. Согласно п. 1 решения суда первой инстанции, суд истребует паспорта на индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения по многоквартирному дому (ИПУ). При этом, хранение и передача оригиналов паспортов на индивидуальные приборы учёта (ИПУ) вновь избранной управляющей организации действующим законодательством, а именно пунктами 24 - 26 Правил № 491 не предусмотрено. Паспорта на ИПУ являются неотъемлемой частью самих ИПУ, соответственно обязанность хранить данные паспорта лежит на собственнике помещения. Однако, при всем этом, имеющиеся у ответчика паспорта на ИПУ, не полученные собственниками помещений МКД при приемке-передаче помещений от застройщика, как и другая документация, передана ответчиком истцу, что подтверждается видео-сьемкой вскрытия почтового отправления. Истцом не представлено в суд допустимых доказательств отсутствия каких-либо паспортов ИПУ.

Далее, согласно абзаца 2 п.2, п.3 резолютивной части решения суда, суд обязует ответчика передать истцу журналы ежемесячного снятия показаний по всем индивидуальным приборам учета электроэнергии и общедомовым приборам учета электроэнергии, холодного водоснабжения и тепловой энергии по ул. Герцена 11/1. При этом, при просмотре представленной истцом в суд 14.11.2022 видеозаписи просматривается, что начиная с 20 минуты 33 секунды записи, свидетель ФИО6 достает журнал ежемесячного снятия показаний ИПУ (индивидуальных) и ОДНУ (общедомовых) электросчетчиков, что отражено на листах записи данного журнала (видны поквартирные показания, показания ОПУ). Также документы по учету показаний были переданы истцу 31.12.2021, что отражено в п. 3 акта №31/12-01 приёма-передачи от 31.12.2021. 

В п. 4 (дублируется в п.6) резолютивной части решения суда, суд обязует ответчика предоставить истцу документы жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества. К данным документам по общему правилу относят — технический паспорт на многоквартирный дом. При этом факт нахождения технического технические паспорта на МКД, подтверждается фотоматериалами отправления посылки в адрес истца 25.03.2022, представленных в суд, на которых отчётливо видно, что в посылке находятся технические паспорта на МКД №11/1 и 11/1 по ул. Герцена. Помимо этого, согласно действующего Приказа Минкомсвязи России № 53, Минстроя России № 82/пр от 17.02.2016 «Об утверждении формы электронного паспорта многоквартирного дома, формы электронного паспорта жилого дома, формы электронного документа о состоянии объектов коммунальной и инженерной инфраструктур» формируются в электроном виде и в обязательном порядке в открытой части государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), что следует из п. 2 данного приказа.

Передача документации по пунктам 5, 11, 17, 18, 19, 20, 21, 28, 29, 37, 43 подтверждается видеосъемкой вскрытия почтового отправления.  

Получение истцом документации подтверждается прежде всего описями вложения в посылку, достоверность которых подтверждается квитанцией Почты России о проведенной сверки содержимого посылки с описями вложения от 25.03.2022.

Передача топографической основы земельного участка в масштабе 1:2000 до 1:10000 с отображением внешних сетей, а также наружного освещения, в обязательном порядке не предусмотрена пунктами 24,26 Правил № 491, Постановлением Госстроя № 170 от 27.03.2003, иными документами, доказательств, подтверждающих, что Общество изначально владело иной технической документацией, неправомерно удерживает ее и не передает ее истцу, не представлено. 

Проектная документация на многоквартирный дом по адресу ул. Герцена 11/1, как и технические условия подключения (технического присоединения) объекта ОКС к сетям инженерного обеспечения является разновидностью проектной документации. Согласно подпункту «д» пункта 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома, передается только при ее наличии. Ответчик такой документацией не располагает, ранее данная документация ответчику никем не передавалась. Рабочей документацией на кабельные линии 0,4 кВ и конструктивными решениями на дом по ул. Герцена 11/1 ответчик не располагает, ранее данная документация ответчику никем не передавалась.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания ответчик и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал частичный отказ от исковых требований, настаивал на обоснованности требований истца в остальной части. 

Рассмотрев заявление истца об отказе от части исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление истца и установив, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ходатайство подписано представителем истца - ФИО3, полномочия которого подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью от 04.04.2023 сроком действия на 1 год, оснований, препятствующих для принятия отказа от иска, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не установлено, иного из материалов дела не следует, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от части исковых требований, а именно от требований в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз-Инвест» передать  обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Рассвет» следующие документы: журнал ежемесячного снятия показаний по всем индивидуальным приборам учета эл. счетчикам, ул. Герцена, 11/1; журнал ежемесячного снятия показаний по всем общедомовым приборам учета электроэнергии, холодного водоснабжения и тепловой энергии, ул. Герцена, 11/1; документы на установленные ОДПУ. Техпаспорта на тепловычислитель № 18066554; руководство по эксплуатации на механизмы исполнительные электрические однооборотные (задвижка электрическая); актуальный реестр собственников; паспорт на амперметры, вольтметры; паспорт на выключатель нагрузки автогазовый переменного тока (в вводном распределительном устройстве (ВРУ)); паспорта на щитовые измерительные стрелочные приборы (манометры); паспорт на ящик с понижающим трансформатором для учета электроэнергии; паспорт выключатели автоматические дифференциального тока; паспорта на индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения по многоквартирному дому по адресу 

<

...>, а именно на квартиры 150, 193, 87; ведомость учета параметров потребления холодной воды; ведомость учета параметров потребления тепла; паспорта на тепловычислитель ТВ7 № 17053758, № 18066554; акт проверки работоспособности механического, электрического, санитарно-технического оборудования; техпаспорт объекта на многоквартирный дом по адресу ул. Герцена, 11/1, иные документы жилого фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества.

В связи с принятием частичного отказа от иска решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2022 по делу № А45- 16162/2022 в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз-Инвест» передать обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Рассвет» следующие документы: журнал ежемесячного снятия показаний по всем индивидуальным приборам учета эл. счетчикам, ул. Герцена, 11/1; журнал ежемесячного снятия показаний по всем общедомовым приборам учета электроэнергии, холодного водоснабжения и тепловой энергии, ул. Герцена, 11/1; документы на установленные ОДПУ. Техпаспорта на тепловычислитель № 18066554; руководство по эксплуатации на механизмы исполнительные электрические однооборотные (задвижка электрическая); актуальный реестр собственников; паспорт на амперметры, вольтметры; паспорт на выключатель нагрузки автогазовый переменного тока (в вводном распределительном устройстве (ВРУ)); паспорта на щитовые измерительные стрелочные приборы (манометры); паспорт на ящик с понижающим трансформатором для учета электроэнергии; паспорт выключатели автоматические дифференциального тока; паспорта на индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения по многоквартирному дому по адресу 

<

...>, а именно на квартиры 150, 193, 87; ведомость учета параметров потребления холодной воды; ведомость учета параметров потребления тепла; паспорта на тепловычислитель ТВ7 № 17053758, № 18066554; акт проверки работоспособности механического, электрического, санитарно-технического оборудования; техпаспорт объекта на многоквартирный дом по адресу ул. Герцена, 11/1, иные документы жилого фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества - подлежат отмене, а производство по делу № А45- 16162/2022 в указанной части подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В оставшейся части заявленных требований, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, уточненные в письменных объяснениях, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола №1_Г1_2021 от 16.05.2021 общего собрания собственников многоквартирного дома в целях надлежащего управления и оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по ул. Герцена 11/1 г. Новосибирска собственниками выбрана управляющей организацией ООО УК «Рассвет» и с данной управляющей организацией заключен договор управления, а договор с управляющей компанией ответчика (ООО УК «СОЮЗ-ИНВЕСТ»), соответственно, расторгнут.

По результатам рассмотрения заявления ООО УК «Рассвет» от 21.12.2021 о внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области ГЖИ НСО, вынесен приказ №7064/10 от 29.12.2021 о включении с 01.01.2022 в реестр лицензий Новосибирской области сведения о многоквартирном доме № 11/1 по улице Герцена города Новосибирска, как о доме деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО УК «Рассвет» (ИНН 

<

***>, лицензия № 054-000473 от 14.04.2021).

Таким образом, для реализации права по управлению и содержанию многоквартирного дома № 11/1 по улице Герцена города Новосибирска управляющей организации ООО УК «Рассвет» необходимо иметь в распоряжении техническую документацию, перечень которой, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и сведений предусмотренных подпунктом «б» пункта 4 Правил № 416 от 15.05.2013.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.04.2022 с требованием передать техническую и иную документацию в течение 5 дней с момента получения претензии, согласовав дату и место передачи, претензия получена ответчиком 13.05.2022. 

Неисполнение ответчиком претензионных требований, послужило основанием обращения истца с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования.

Апелляционный суд по результатам проверки доводов апелляционной жалобы исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации.

Порядок передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416).

Пунктом 21 Правил № 416 предусмотрено, что в случае отсутствия у ранее управлявшей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, и иных связанных с управлением таким МКД документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости) технической документации на МКД и иных связанных с управлением МКД документов, предусмотренных Правилами № 491, подпунктом «а» пункта 4 Правил № 416 прямо отнесены к стандартам управления МКД. В соответствии с пунктом 20 Правил № 416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе (комплекте), предусмотренном Правилами № 491.

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на МКД, а в пункте 26 поименованы иные связанные с управлением МКД документы. Состав технической документации, в том числе документации длительного хранения, и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведены в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил № 170.

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким МКД и подлежащей передаче при смене управляющей организации. Отсутствие или утрата указанной документации, наличие которой предполагается у управляющей компании, не может являться основанием для прекращения данной обязанности; в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Подпунктом а(1) пункта 24 Правил № 491 в состав технической документации включены документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний. 

Согласно пункту 27 Правил № 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Поскольку до выбора собственниками помещений МКД истца в качестве управляющей организации управление указанным МКД осуществлял ответчик, именно он являлся лицом, обязанным передать, а в случае отсутствия, восстановить и передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом. 

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции был поведен просмотр видеозаписи вскрытия почтовой бандероли с документацией, поступившей от ответчика по трек-номеру ED 206395001RU.

Из представленной истцом видеозаписи следует, что поступившая истцу  почтовая посылка от 25.03.2022 была вскрыта 31.03.2022 в офисе истца по адресу: г. Новосибирск, ул. Сухарная, 98, офис 204, в присутствии ФИО6 (учредитель ООО УК «РАССВЕТ»), а также собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...> ФИО4 и ФИО5

Из видеозаписи следует, что почтовая бандероль не имела следов вскрытия или повреждения, на бандероли присутствовала защитная лента с логотипом «Почта России», накладная ED 206395001RU с указанием отправителя – ООО УК «СОЮЗ-ИНВЕСТ» и получателя – ООО УК «Рассвет», а также их адресов. Накладная ED 206395001RU не имела признаков повреждения и была разрезана в процессе вскрытия бандероли. Бандероль была заполнена доверху, пустот не содержала. 

Из видеозаписи следует, что члены комиссии после вскрытия бандероли начали проверку содержимого бандероли и сличение поступившей документации с вложенными в бандероль описями вложения. Просматриваемая видеозапись содержит сопровождается комментариями членов комиссии, позволяющими соотнести видеоряд с данными комментариями. 

По итогам вскрытия бандероли и проверки технической документации, поступившей от ответчика, был составлен также комиссионный акт вскрытия от 31.03.2022, подписанный ФИО6, ФИО4 и ФИО5 Указанный акт приобщен к материалам дела.

Участвующими в деле лицами также изложена позиция в отношении содержания видеозаписи.

Ответчик настаивает на том, что согласно видеоматериала на 1-м и 2-м файле из 3-х, просматривается, что из посылки, полученной от ответчика 30.03.2022, конверты белого цвета с паспортами на индивидуальные приборы учета (ИПУ). Просматривается, что на каждом конверте написан адрес МКД, а именно - Герцена 11/1, а также указаны этаж, на котором установлены ИПУ и количество квартир на этаже. 

Далее, начиная с 32 мин. 1-го из трех файлов видеозаписи, истец извлекает из коробки паспорта на индивидуальные приборы учёта холодного и горячего водоснабжения в офисных помещениях Герцена, 11/1, а именно, №О1, О2, О3, О4, О5, О6.

При просмотре видеозаписи судом явно видно, что в составе документации поступили документы на приборы учета, при этом истец отказался от требований об обязании передать документы только на приборы учета только в отношении трех квартир. Вместе с тем, на видеозаписи явно видно, что к истцу фактически поступили много численные документы на приборы учета, при этом истцом не обосновано и не доказано, что в составе этих документов отсутствуют документы на остальные приборы учета. Представленный истцом акт, составленный по результатам вскрытия, не доказывает этого должным образом с учетом того, что после просмотра видеозаписи в ходе рассмотрения дела в суде истец сам признал наличие на записи некоторых документов, что указывает на неполное отражение в таком акте поступивших документов.

Кроме того, истцом не опровергнуты доводы ответчика о нахождении подлинников паспортов на офисные помещения у собственников таких помещений, и его ссылки на то, что информация о каждом установленном приборе учета индивидуальном, общем (квартирном) в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» размещается и хранится в обязательном порядке в системе ГИС ЖКХ. Аналогичный подход применим и к квартирным приборам учета, при этом не доказано также и что в отношении указанных истцом квартир паспорта на приборы учета имелись и представлялись управляющей компании собственниками, тогда как для исполнения функций управляющей компании необходима собственно информация о приборах учета.

С учетом этого, достаточные основания для истребования указанных в пунктах 1, 2 решения паспортов на приборы учета квартир и офисных помещений  не подтверждены.

В отношении журналов, указанных в пунктах 2, 3 резолютивной части решения истец от требований отказался после совместного с ответчиком просмотра видеозаписи вскрытия почтового отравления.

В пункте 4 требований (дублируется с п.6 частично) истец просит предоставить ему документы жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества. К данным документам по общему правилу относят - технический паспорт на многоквартирный дом.

При этом факт нахождения технического технические паспорта на МКД, подтверждается фотоматериалами отправления посылки в адрес истца 25.03.2022, представленных в суд, на которых отчётливо видно, что в посылке находятся технические паспорта на МКД №11/1 и 11/2 по ул. Герцена. Помимо этого, согласно действующего Приказа Минкомсвязи России № 53, Минстроя России № 82/пр от 17.02.2016 «Об утверждении формы электронного паспорта многоквартирного дома, формы электронного паспорта жилого дома, формы электронного документа о состоянии объектов коммунальной и инженерной инфраструктур» формируются в электроном виде и в обязательном порядке в открытой части государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), что следует из п. 2 данного приказа.

От требований о предоставлении технического паспорта и иных документов жилого фонда, содержащих сведения о состоянии общего имущества, истец отказался после совместного с ответчиком просмотра видеозаписи вскрытия почтового отравления, при этом не отказался от истребования, по сути, тех документов, указанных в пункте 4 решения. Истец при этом не доказал какие иные документы, за исключением технического паспорта, подлежит истребованию в рамках пункта 4. Поскольку технический паспорт представлен, не доказана также недостаточность информации в системе ГИС ЖКХ, апелляционный суд не находит оснований для дальнейшего истребования документов, указанных в пункте 4 решения.

Согласно видеоматериалу на 2-м файле из 3-х, начиная с 23 мин. 23 сек. просматривается, что истец обозревает оригиналы паспорта на тепловычислитель ТВ7 № №705358, №18066554, при этом в отношении указанных в пункте 7 решения документов истец также отказался, как и от истребования указанных в пунктах 8, 9 ведомостей, указанного в пункте 14 руководства.

В отношении документов, указанных в пунктах 10, 11, 12, 13 решения суд исходит из следующего. Согласно видеоматериала на 1-м файле из 3-х, начиная с 25 мин. 00 сек.просматривается, что из коробки красного цвета изымается оригинал руководства поэксплуатации и паспорт на циркуляционный насос UPS Grundfos (расположен сверху). Начиная с 25 мин. 24 сек. просматривается, что из коробки красного цвета изымается оригинал руководства по эксплуатации обнаруживается и паспорт на подпиточный насос Grundfos. А с 24 мин. 58 сек. просматривается, что изымается из коробки красного цвета оригинал руководства по эксплуатации обнаруживается и паспорт на циркуляционный насос MAGNA Grundfos. Согласно видеоматериала на 1-м файле, начиная с 25 мин. 36 сек. просматривается, что из коробки красного цвета изымается оригинал руководства по эксплуатации и паспорт на частотный преобразователь серии PD20 Smart Pro Pump.

Суд усматривает, что указанные документы содержали руководство либо инструкцию по эксплуатации, а также были документы, в отношении которых звучал комментарий «паспорт».

В обоснование наличия запрашиваемых документов у ответчика истец ссылается на опись составленную ответчиком, в которой последним были указаны паспорта на указанные выше насосы.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик указывая в описи наименование некоторых документов «паспорт» имел ввиду документы, отправленные в адрес истца, считая, что это одновременно паспорт и руководство по эксплуатации. Согласно пояснениям ответчика иных документов у него не имеется. 

Из положений указанных выше норм права и обстоятельств спора следует, что у ответчика предполагается наличие документов на инженерное оборудование, что, однако, не означает наличие именно такого документа как паспорт с печатью и отметкой о гарантии. Необходимость обязательного восстановления ответчиком такого документа, как и возможность это осуществить, истцом не обоснована в должной мере, при этом не опровергнуты доводы ответчика  о том, что согласно открытым источникам информации инструкция по эксплуатации является и паспортом на указанное оборудование.

В этой связи с данной части суд считает требования истца не обоснованными в должной мере, поскольку ответчиком уже исполнена обязанность по передаче имевшихся у него документов на подпиточные и циркуляционный насосы, частотный преобразователь, при этом не доказано, что у ответчика имеются либо подлежат обязательному восстановлению ответчиком иные документы на такие насосы и преобразователь.

Начиная с 27 мин. 15 сек. просматривается, что изымается из коробки красного цвета оригинал Паспорта на вертикальный многоступенчатый высоконапорный центробежный насос Wilo-Helix V2. А с 27 мин. 34 сек. просматривается, что изымается из коробки красного цвета оригинал Паспорта на вертикальный многоступенчатый высоконапорный центробежный насос Wilo-HelixV.

Согласно видеоматериала на 1-м файле, начиная с 29 мин. 32 сек. просматривается ведомость рабочих чертежей основного комплекта. Начиная с 27 мин. 28 сек., далее на 29 мин. 14 сек. просматривается, что изымается из коробки красного цвета руководство по эксплуатации паспорт аппарата теплообменного пластинчатого разборного и паспорт Alfa Laval. Начиная с 29 мин. 08 сек. просматривается, что изымается из коробки красного цвета оригинал Паспорта на регулятор температуры Danfoss AVT.

На 1-м файле видеозаписи, с 10 минут 50 секунд по 11 минуту 47 секунду и на 14 мин. 13 сек. на видеозаписи просматривается как извлекают оригиналы паспортов на счетчики электрической энергии трехфазные статические Меркурий 230 в количестве 7 и 5 шт. соответственно, расположенных в двух пластиковых прозрачных файлах, факт наличия данных документов озвучивают вслух. Далее на втором фрагменте видеоматериала на 24 мин. 24 секунде виден оригинал паспорта на счетчик электрической трехфазный статический Меркурий 230 в развернутом виде, со всеми печатями и штампами. Согласно видеоматериала на 1-м файле, начиная с 11 мин. 50 сек. просматривается что истец изымает из файла оригинал руководства по эксплуатации трансформатора тока ТШП-0,66, затем на 13 мин. 48 сек. За руководством по эксплуатации обнаруживается паспорт на трансформатор.

Согласно видеоматериала на 2-м файле из 3-х (продолжительностью 31 мин. 36 сек.), начиная с 25 мин. 26 сек. просматривается, что открывается оригинал паспорта на расходомер электромагнитный ФИО8 ТРОН 407112.011 РЭ.

Истцом указанные доводы ответчика не опровергнуты, не доказано, что ему фактически поступили иные документы, отраженные на видеозаписи, а ссылок на различие наименования документов в описи и в документе (паспорт либо инструкция, руководство по эксплуатации) не достаточно для обязания представить документы при том, что имевшиеся документы на оборудование от ответчику истцу фактически поступили в составе посылки. С учетом этого, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные в пунктах 17, 18, 19, 20, 21, 28, 29, 36, 37 решения документы не подлежат истребованию.

От истребования документов, указанных в пунктах 22, 24, 30, 31, 32, 33, 34 решения истец отказался после совместного просмотра видеозаписи с ответчиком.

Согласно видеоматериалу на 2-м файле из 3-х, начиная с 22 мин. 05 сек. просматривается, что истец обозревает на камеру документ «Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: ул. Герцена, 11/1», что соответствует пункту 43 решения. Суд отмечает, что обоснования того, что у управляющей компании находился и ранее ей был передан именно оригинал такого документов, не представлено, а тот документ, который имелся в распоряжении управляющей компании, фактически уже поступил к истцу.

Таким же образом, не имеется обоснования того, что ответчиком ранее была получена у застройщика и имелась в распоряжении такая документация как градостроительный план земельного участка, акт ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, технические условия подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям, а также проектная документация на дом, рабочая документация на кабельные линии, конструктивные решения на дом (пункты, 16, 44, 46, 47, 48, 49 решения полностью). 

В состав иных документов, связанных с управлением МКД, как это предусмотрено пунктом 26 Правил № 491, включаются: а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) МКД (при наличии); д(1)) реестр собственников помещений в МКД, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в МКД; д(2)) договоры об использовании общего имущества собственников помещений в МКД; д(3)) оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в МКД; е) иные связанные с управлением МКД документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Исходя из подпункта «д» пункта 26 Правил № 491 проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома подлежит передаче при ее наличии. Наряду с этим, иные документы, которые должны были иметься у застройщика при строительстве дома, включая градостроительный план, технические условия, рабочая документация, акт ввода, могут быть истребованы у управляющей компании в ситуации, когда такие документы были переданы ей застройщиком либо получены ею в ином порядке, тогда как в данном случае не имеется мотивированного обоснования того, что такие документы имелись ранее у  управляющей компании и удерживаются ею.

В отношении передачи по пункту 26 копии кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, апелляционный суд учитывает, что не имеется доказательств того, что такой документ удерживается ответчиком. При этом отсутствие такого документа фактически не препятствует осуществлению деятельности  управляющей компании. Указанная в пункте 27 решения выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, подлежит передаче, однако в данном случае не обосновано, что имела место регистрация прав на общее имущество, при этом у истца имеется возможность получения всех необходимых сведений, содержащихся в данных ЕГРН, а также сведений о кадастровом учете, нет доказательств того, что ответчиком такие сведения удерживаются с учетом того, что имеющиеся документы ответчиком в действительности направлены, а истцом фактически получены по почте.

Оценив совокупность представленных сторонами по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, поскольку из материалов дела следует, что ответчик передал все имеющиеся у него документы.

Делая выводы о том, что передача технической документации не состоялась, суд первой инстанции не учел, что часть документации направлена ответчиком по почте и фактически получена истцом, что подтверждается представленной в дело видеозаписью вскрытия почтового отправления.

Судом доводы ответчика не были проверены в полной мере, поскольку указания на неверное составление работником почты описи сами по себе не подтверждают, что документы не переданы, при этом имелась видеозапись, фиксирующая вскрытие почтового отправления истцом. Сам суд в решении указал, что не имеет оснований не доверять представленной видеозаписи. В такой ситуации, с учетом ссылок ответчика на конкретное время на видеозаписи необходимо было установить, в чем конкретно заключаются разногласия истца и ответчика по спорным документам.

В оставшейся части, а именно в части обязания передать следующие документы: акты проверки состояния крыши, ограждающих конструкций, общедомового имущества за весь период управления домом; акт проверки готовности к отопительному сезону; протоколы общих собраний собственников за период управления с решениями собственников; паспорта на разъединители серии РЕ 19 для проведения номинального тока и нечастых неавтоматических коммутаций электрических цепей без нагрузки; паспорт лифт электрический №10038663-40; паспорт лифт электрический № 100405 51-10; паспорт лифт электрический №10038663-10; паспорт лифт электрический №10038663-30; сертификаты соответствия таможенного союза на лифты (4 шт.) (по 1шт. на каждый лифт); топографическая основа земельного участка многоквартирного дома по адресу 

<

...> в масштабе 1:2000 до 1:1000 с отображением внешних сетей электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, а также наружного освещения, апелляционный суд считает требования истца обоснованными (пункты 15, 23, 25, 35, 38, 39, 40, 42, 45 решения).

Техническая документация на МКД включает в себя: б) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД; в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в МКД, конструктивных частей МКД на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра; в(1)) акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности МКД к отопительному периоду (пункт 24 Правил № 491).

Как следует из пункта 1.5.1 Правил № 170, в состав технической документации длительного хранения входит: план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление). Техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п. В состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят: сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции (пункты 1.5.2, 1.5.3 Правил № 170).

При просмотре видеозаписи не нашел подтверждения факт передачи актов проверки состояния крыши, ограждающих конструкций, общедомового имущества за весь период управления домом; актов проверки готовности к отопительному сезону; протоколов общих собраний собственников за период управления с решениями собственников, паспортов на разъединители серии РЕ 19 для проведения номинального тока и нечастых неавтоматических коммутаций электрических цепей без нагрузки. Также на видеозаписи не фигурирует передача каких-либо документов в отношении лифтов, не зафиксирована передача топографической основы земельного участка многоквартирного дома по адресу 

<

...> в масштабе 1:2000 до 1:1000 с отображением внешних сетей электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения.

Такие документы должны были составляться непосредственно ответчиком либо находиться в его распоряжении для реального управления многоквартирным домом, их передача является обоснованной и такое документы объективно необходимы для выполнения непосредственных функций управляющей организации.

Указания ответчика на направление данных документов посылкой со ссылкой на почтовую опись подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции ранее было установлено, что такая опись составлена без действительной проверки содержания документов. Так, суд первой инстанции исходил из того, что свидетель ФИО7 в ходе допроса пояснила, что она являлась новым сотрудником почтового отделения, допустила нарушение Инструкции приема почтовой корреспонденции при приеме посылки от представителя ООО УК «СОЮЗ-ИНВЕСТ» 25.03.2022. Фактически документы из почтовой бандероли не доставались, описи были составлены не работником почты, привезены сотрудником ООО УК «СОЮЗИНВЕСТ» в заполненном виде, содержание описи и наличие указанных в них документов ею не сверялось с содержимым посылки, наименование документов в посылке и в описи ею не сопоставлялось, она проставила печать отделения о приеме содержимого посылки на описях и приняла на отправку бандероль в адрес ООО УК «РАССВЕТ». Оснований не принимать во внимание указанные установленные судом первой инстанции и не опровергнутые обстоятельства не имеется при том, что законом предусмотрена передача документации иным способом. Частично документы отражены на видеозаписи, в связи с чем  апелляционный принял их во внимание. Однако, в отсутствие иных доказательств, в том числе отражения на видеозаписи, одно лишь указание в почтовой описи, по мнению апелляционного суда, не является достаточным подтверждением того, что документы действительно поступили к истцу.

Также апелляционный суд отклоняет ссылки ответчика на то, что ранее направления почтой были предприняты надлежащие меры по передаче документации по акту, которые не подтверждены соответствующими доказательствами, при этом суд не принимает указания на то, что ФИО2 получил часть документов, но не расписался, отмечая, что в такой ситуации не имелось разумных причин для фактической передачи документов лицу, которое отказывается оформлять их передачу. 

Из представленной переписки не следует также, что указанные в ней сроки передачи документов соответствовали установленным требованиям. В соответствии с п. 22 Правил № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, орган управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одного из собственников, указанного в решении собрания о выборе способа управления этим домом. Согласно приложенной к отзыву на исковое заявление переписке в период с 30.12.2021 по 31.12.2021, а также согласно письму от 10.01.2022 о необходимости организовать приемку документов 14.01.2022, указанные правила передачи в отношении срока не соблюдены.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит отмене в части в связи с принятием отказа от иска, а в иной части изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ). В целях ясного изложения, правильной организации исполнения апелляционный суд считает необходимым привести новую резолютивную часть решения.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика, поскольку частично удовлетворено неимущественное требование на ответчика подлежат отнесению расходы истца в размере 6 000 рублей, пропорциональный принцип распределения расходов в данном случае не применяется. Судебные расходы ответчика на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, кассационной жалобе с учетом того, что судебный акт по данным жалобам изменен, а доводы апеллянта в части явились обоснованными, подлежат отнесению на истца в размере 6 000 рублей. С учетом того, что встречные суммы расходов являются равными, апелляционный суд считает возможным указать на зачет судебных расходов в размере 6 000 рублей по иску и в общей сумме 6 000 рублей по апелляционной, кассационной жалобам, в результате этого судебные расходы не подлежат взысканию.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Рассвет» от иска, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2022 по делу № А45-16162/2022 в связи с отказом от иска отменить в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз-Инвест» передать обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Рассвет» следующие документы:

- журнал ежемесячного снятия показаний по всем индивидуальным приборам учета эл. счетчикам, ул. Герцена, 11/1;

- журнал ежемесячного снятия показаний по всем общедомовым приборам учета электроэнергии, холодного водоснабжения и тепловой энергии, ул. Герцена, 11/1;

- документы на установленные ОДПУ. Техпаспорта на тепловычислитель № 18066554;

- руководство по эксплуатации на механизмы исполнительные электрические однооборотные (задвижка электрическая);

- актуальный реестр собственников;

- паспорт на амперметры, вольтметры;

- паспорт на выключатель нагрузки автогазовый переменного тока (в вводном распределительном устройстве (ВРУ));

- паспорта на щитовые измерительные стрелочные приборы (манометры);

- паспорт на ящик с понижающим трансформатором для учета электроэнергии;

- паспорт выключатели автоматические дифференциального тока;

- паспорта на индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения по многоквартирному дому по адресу 

<

...>, а именно на квартиры 150, 193, 87;

- ведомость учета параметров потребления холодной воды;

- ведомость учета параметров потребления тепла;

- паспорта на тепловычислитель ТВ7 № 17053758, № 18066554;

- акт проверки работоспособности механического, электрического, санитарно-технического оборудования;

- техпаспорт объекта на многоквартирный дом по адресу ул. Герцена, 11/1. Иные документы жилого фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества.

            Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2022 по делу № А45-16162/2022 в остальной части изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом.

Обязать общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «СОЮЗИНВЕСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) передать обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «РАССВЕТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: 

<

...> и иные документы, связанные с управлением домом по акту приема-передачи в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно следующие документы:

- Акты проверки состояния крыши, ограждающих конструкций, общедомового имущества за весь период управления домом;

- Акт проверки готовности к отопительному сезону;

- Протоколы общих собраний собственников за период управления с решениями собственников;

- Паспорта на разъединители серии РЕ 19 для проведения номинального тока и нечастых неавтоматических коммутаций электрических цепей без нагрузки;

- Паспорт лифт электрический №10038663-40;

- Паспорт лифт электрический № 100405 51-10;

- Паспорт лифт электрический №10038663-10;

- Паспорт лифт электрический №10038663-30;

- Сертификаты соответствия таможенного союза на лифты (4 шт.) (по 1шт. на каждый лифт);

- Топографическая основа земельного участка многоквартирного дома по адресу 

<

...> в масштабе 1:2000 до 1:1000 с отображением внешних сетей электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, а также наружного освещения.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Афанасьева

 

Судьи                                                                                               Ю.М. Лопатина

 

                                                                                                                ФИО1