﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73385/2019

29 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

 

при участии:

от истца (заявителя): Мухортова А.А. по доверенности от 25.11.2020;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: Ковалева А.В. по доверенности от 31.07.2020;

 

рассмотрев дело А56-73385/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

 

по иску ИП Якушева Андрея Борисовича

к ООО «ВЭЛТ СНГ»

3-е лицо: ООО «ВЭЛТ»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Якушев Андрей Борисович (далее – истец, ИП Якушев А.Б., Предприниматель, исполнитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТ СНГ» (далее – ответчик, ООО «ВЭЛТ СНГ», заказчик) 3 960 000 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных в период с 17.06.2016 по 11.06.2019 по договору № 16/151 от 17.06.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «ВЭЛТ» – лицо, не участвующее в деле, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

09.07.2020 в отношении должника ООО «ВЭЛТ СНГ» введена процедура наблюдения по заявлению ИП Якушева А.Б., признаны обоснованными требования ИП Якушева А.Б. в размере 4 002 800 рублей (заявление принято судом 14.05.2020), основанные на решении от 26.08.2019 по настоящему делу.

У ООО «ВЭЛТ СНГ» имеются неисполненные обязательства перед ООО «ВЭЛТ».

В связи с этим, ООО «Вэлт» обратилось в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ООО «Вэлт СНГ» своих денежных требований.

Заявления ООО «ВЭЛТ» приняты к производству суда определениями от 29.08.2020 по делу № А56-27122/2020, возбуждены обособленные споры №№ А56-27122/2020/тр3, А56-27122/2020/тр4, А56-27122/2020/тр5.

По мнению подателя жалобы, имеются обоснованные сомнения в реальности договора № 16/151 от 17.06.2016, который фактически является мнимой сделкой, заключенной с целью увеличить задолженность ответчика – банкрота и обратиться с заявлением о его банкротстве.

Вещи не переданы ответчиком истцу на хранение, а в отсутствие передачи вещи, договор хранения не является заключенным.

26.11.2020 в канцелярию апелляционного суда от ИП Якушева А.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Вэлт», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ООО «Вэлт», просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

26.11.2020 представитель ООО «Вэлт» поддержал доводы жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в котором указано, что жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование довода о нарушении принятым судебным актом прав и интересов ООО «Вэлт», а также о необходимости привлечения к участию в настоящем деле подателя жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Вэлт» сослалось на то, 09.07.2020 в отношении должника ООО «ВЭЛТ СНГ» введена процедура наблюдения по заявлению ИП Якушева А.Б., признаны обоснованными требования ИП Якушева А.Б. в размере 4 002 800 рублей (заявление принято судом 14.05.2020), основанном на решении от 26.08.2019 по настоящему делу.

У ООО «ВЭЛТ СНГ» имеются неисполненные обязательства перед ООО «ВЭЛТ».

В связи с этим, ООО «Вэлт» обратилось в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ООО «Вэлт СНГ» своих денежных требований.

Заявления приняты к производству суда определениями от 29.08.2020 по делу № А56-27122/2020, возбуждены обособленные споры №№ А56-27122/2020/тр3, А56-27122/2020/тр4, А56-27122/2020/тр5.

Временным управляющим ООО «Вэлт СНГ» утверждена Лаптова Ирина Сергеевна, член ПАУ ЦФО, ИНН 563502879551 (адрес для направления корреспонденции 197342, Санкт-Петербург, а/я 46).

С учетом того, что в рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы ООО «Вэлт», на основании приведенных выше норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, в связи с необходимостью привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВЭЛТ», суд апелляционной инстанции установил наличие основания для перехода к рассмотрению настоящего дела в порядке искового производства по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6 статьи 268 АПК РФ, пункт 32 Постановления № 12) и о привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вэлт» (далее – третье лицо, ООО «Велт»).

В целях обеспечения состязательности процесса и соблюдения прав его участников, суд отложил рассмотрение дела на 14.01.2021.

13.01.2020 в канцелярию апелляционного суда от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно формуляров разрешенного доступа и бланков заказа от 17.06.2016 и от 11.06.2019.

14.01.2021 в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с исковым заявлением, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

17.06.2016 между ИП Якушевым А.Б. (исполнитель) и ООО «ВЭЛТ СНГ» (заказчик) был заключен договор № 16/151, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель оказывает услуги по хранению и/или сопутствующие услуги (далее – Услуги) в отношении документов на бумажных или иных носителях заказчика (далее – Документы), а также иных предметов, которые были сданы заказчиком и приняты исполнителем на временное хранение или находятся в ведении и на территории исполнителя.

В пункте 1.2. данного договора указано, что исполнитель предоставляет услуги хранения в специально оборудованном и круглосуточно охраняемом помещении или в другом помещении аналогичного или лучшего качества, контролируемом исполнителем.

В соответствии с пунктом 1.3. указанного договора настоящий договор заключен на срок в тридцать шесть календарных месяцев и независимо от даты заключения договора срок его действия начинается с первого дня месяца, в котором документация заказчика поступила на хранение.

Раздел 5 названного договора содержит условия приема-передачи документов гарантирующий поставщик на хранение и единицы учета: заказчик передает, а исполнитель принимает на хранение документы на основании двухстороннего акта приема-передачи коробов (пункт 5.1.); за единицу учета стороны принимают переданные заказчиком, принятые и внесенные исполнителем в базу – данных короба, а также хранящиеся в коробах обособленные единицы (дела/сшивки/файлы/накопители) в соответствии с описями дел (пункт 5.2.).

Согласно пункту 8.1 договора стоимость услуг исполнителя (с учетом предоставления заказчику объема размещения в 110 коробов) составляет 110 000 рублей в месяц.

На основании подпункта 8.2.1. спорного договора заказчик оплачивает услуги исполнителя не позднее первого числа, за который производится оплата.

В соответствии с подпунктом 8.2.2. договора № 16/151 результат оказанных услуг оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что на стороне ответчика образовалось 3 960 000 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных исполнителем по договору № 16/151 в период с 17.06.2016 по 11.06.2019.

В подтверждение факта оказания исполнителем услуг и приятие их заказчиком истец представил в материалы дела акты об оказании услуг, подписанные сторонами без замечаний и разногласий, от 17.02.2019, от 17.03.2019, от 17.04.2019, от 17.05.2019, от 10.06.2019, от 11.03.2019, от 17.02.2018, от 17.03.2018, от 17.04.2018, от 17.05.2018, от 17.06.2018, от 17.07.2018, от 17.08.2018, от 17.09.2018, от 17.10.2018, от 17.11.2018, от 17.12.2018, от 17.01.2019, от 17.02.2017, от 17.03.2017, от 17.04.2017, от 17.05.2017, от 17.06.2017, от 17.07.2017, 17.08.2017, от 17.09.2017, от 17.10.2017, от 17.11.2017, от 17.12.2017, от 17.01.2018, от 17.07.2018, от 17.08.2016, от 17.08.2016, от 17.09.2016, от 17.10.2016, от 17.11.2016, от 17.12.2016, от 17.01.2017 (л.д. 21-57).

ИП Якушев А.Б обратился к ответчику с претензией от 15.05.2019, на которую был получен отчет исх. 31/05/2019 от 31.05.2019, в которой ООО «ВЭЛТ СНГ» признало наличие задолженности, но отказалось производить оплаты, ссылаясь на наличие картотеки неисполненных платежей на расчетном счете.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным   законом.

В пункте 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

На основании пункта 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по спорному договору хранения подтвержден истцом относимыми и допустимыми доказательствами: копиями договора № 39-17П субаренды нежилых помещений от 01.07.2017 с приложениями и дополнительным соглашением № 1 от 10.01.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Политехносервис» (арендодатель) и ИП Якушевым А.Б. (субарендатор), предметом которого является передача арендодателем субарендатору за плату во временное пользование нежилого помещения; 4/12Н площадью 71,5 кв.м, находящееся на 6 этаже здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, В.О., 7-я линия, д. 84, литера А, под цели: склад (пункт 1.1.); копиями актов приема-передачи помещения от 01.07.2017, от 10.01.2018, актами об оказании услуг по хранению за спорный период. Также во исполнение определения апелляционного суда ИП Якушев А.Б представил формуляры разрешенного доступа, оформленные по форме, согласованной сторонами в договоре № 16/151 (приложение № 1 к договору), от 17.06.2016 и от 11.06.2019, бланки заказа-доставки документов/коробов/услуг, которым подтверждается передача на хранение и безвозвратное изъятие с хранения 110 коробов, пронумерованных с 01 по 110.

Ссылки третьего лица на то, что документы, находящиеся в указанных коробах, не поименованы, не опровергают сам факт оказания услуг по хранению.

Кроме того, такое оформление документов, передаваемых на хранение, соответствует условиям пунктов 5.1., 5.2. договора № 16/151.

Представленная ООО «Вэлт» полученная от АО «Банк «Венец» финансовая отчетность ООО «ВЭЛТ СНГ» не может служить основанием для вывода о мнимости договора № 16/151, поскольку указанная документация является внутренними документами ответчика, в силу чего может не отвечать критерию объективности.

Апелляционный суд пришел к заключению, что материалами дела, в том числе представленными формулярами и бланками заказа, подтверждается реальность заключенного договора и надлежащее оказание истцом услуг в соответствии с условиями спорного договора.

Представленные ИП Якушевым А.Б. доказательства третьим лицом документально не опровергнуты, о фальсификации доказательств истца не заявлено, временный управляющий также пояснения по делу не представил.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные в материалы дела, с учетом доводов ИП Якушев А.Б об аффилированности ответчика и третьего лица (дело № А56-133259/2019/тр.1), также не опровергнутых ООО «Вэлт», апелляционный суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 по делу № А56-73385/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТ СНГ» в пользу индивидуального предпринимателя Якушева Андрея Борисовича 3 960 000 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных в период с 17.06.2016 по 11.06.2019 по договору № 16/151 от 17.06.2016, 42 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Т.В. Жукова