ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.09.2018

Дело № А40-177595/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,                             

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 29 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Корпорация «МСП»

на решение от 31.01.2018 Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Эльдеевым А.А., 

и на постановление от 19.04.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Ким Е.А., Лялиной Т.А., Петровой О.О.,                                     

по иску ПАО «Сбербанк» в лице Саратовского отделения №8622       

к АО «Корпорация «МСП»    

о взыскании задолженности по банковской гарантии  

третьи лица: ИП ФИО1, ФИО2,                               

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства (далее – АО «Корпорация «МСП», ответчик) о взыскании 544 444 руб. задолженности по банковской гарантии № 052015/1056П от 29.05.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.   

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что Банком не соблюдены условия банковской гарантии в части определения объема ответственности гаранта, составляющего 50% от суммы просроченного основного долга по кредиту. Объем ответственности гаранта ограничен суммой в размере 544 444 руб. В нарушение пункта 3.3 гарантии не представлены документы, подтверждающие предпринятые бенефициаром меры по взысканию просроченной задолженности принципала по кредитному соглашению путем предъявления требования о списании денежных средств с банковского счета принципала на основании заранее данного акцепта (согласия), а именно копии платежного поручения/инкассового поручения (с извещением о помещении в картотеку, в случае неисполнения этих документов) и (или) банковского ордера (с выпиской из счета картотеки, в случае его неисполнения). Согласно условиям гарантии, гарантия выдавалась в обеспечение кредитного договора от 29.05.2015 №ГГ054/8622/0482-13. Несоблюдение бенефициаром условий независимой гарантии дает гаранту право на основании статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать в удовлетворении требования бенефициара. 

Представители сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 29.05.2015 между ОАО "Сбербанк России", реорганизованного с 04.08.2015 в ПАО Сбербанк, и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор, содержащий третейскую оговорку (пункт 12).

Согласно пункту 11 кредитного договора предоставление и обслуживание кредита осуществляется на общих условиях приложения № 1, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1 кредитного договора, кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 1 400 000 руб. на срок по 29.05.2019, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора. Процентная ставка по кредиту установлена пунктом 2 кредитного договора в размере 22 процентов годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им были заключены:

- договор поручительства № ГГ054/8622/0482-13/1 от 29.05.2015г. с ФИО2;

- банковская гарантия № 052015/1056П от 29.05.2015 АО "Небанковская депозитно-кредитная организация "Агентство кредитных гарантий" (после изменения наименовании Акционерное общество "Федеральная корпорация по развитию малого среднего предпринимательства") на сумму 700 000 руб.

Заемщиком нарушались условия кредитного договора, в частности пункт 1 и пункт 3 о своевременной уплате кредита и процентов.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора по состоянию на 07.04.2017 образовалась задолженность в сумме 1 136 785 руб. 11коп. 

В адрес заемщика и поручителя направлялись уведомления о необходимости погашения просроченной задолженности, однако задолженность по кредиту не была погашена в установленный срок.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения № 8622 обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору.

АО "Корпорация "МСП" было привлечено к участию в третейском деле в качестве третьего лица.

30.05.2017 Третейским судом было вынесено арбитражное решение Т/СРВ/17/3300 о взыскании в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 и ФИО2 задолженности, в т.ч., по кредитному договору N ГГ054/8622/0482-13 от 29.05.2015 в размере 1136785,11 руб., расходов по уплате третейского сбора в размере 15 000 руб. и взыскании расходов, связанных с обращением в компетентный суд с заявлением об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде в размере 300 руб.

Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 06.07.2017 по делу № 2-2-103/2017 было постановлено выдать исполнительные листы на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда.

По условиям гарантии, АО "Корпорация "МСП" выступает в качестве Гаранта Принципала (ИП ФИО1) и берет на себя обязательство выплатить ПАО Сбербанк (Бенефициар) сумму или суммы в соответствии с условиями, установленными Гарантией. Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по полному, а также частичному возврату Бенефициару основного долга по кредиту в пределах и не более основного долга по кредитному соглашению в соответствии с графиком погашения, при условии, что платеж просрочен не менее чем на 90 календарных дней, а также в случае предъявления требования Бенефициара к Принципалу о досрочном исполнении обязательств по Кредитному соглашению в соответствии с условиями Кредитного соглашения (при условии, что платеж (или его часть) по досрочному погашению просрочен не менее чем на 90 (Девяносто) календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств).

По условиям Гарантии АО "Корпорация "МСП" приняло на себя обязательство выплатить Бенефициару денежную сумму в размере не более                 700 000 руб. в случае если Принципалом будет допущена просрочка погашения части основного долга, нарушающая график, установленный кредитным соглашением.

Согласно условиям настоящей Гарантии письменное требование Бенефициара к Гаранту о полной или частичной выплате денежных средств, составляющих размер Гарантии, определенный сторонами, с прилагаемыми документами предъявляется путем вручения Гаранту по адресу его места нахождения с получением отметки о ее принятии либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 3.2. Гарантии).

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 25.05.2017 о выплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 544 444 руб. Предъявленная Банком сумма не превышала лимит банковской гарантии.

На данное требование в адрес ПАО Сбербанк поступил письменный отказ Гаранта № 06/8607 от 20.06.2017 в выплате данной суммы. АО "Корпорация "МСП", отказывая в выплате по Гарантии, указало на то, что ПАО Сбербанк не представлено документов, подтверждающих предпринятые Бенефициаром меры по взысканию просроченной задолженности Принципала по кредитному договору путем предъявления требования о списании денежных средств с банковского счета Принципала на основании заранее данного акцепта (согласия), а именной копии платежного требования/инкассового поручения и (или) банковского ордера.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Банком была направлена претензия от 18.07.2017 в адрес ответчика, в которой Банк указал на необоснованность отказа Гаранта и повторно предложил АО "Корпорация "МСП" выплатить денежную сумму по гарантии в срок не позднее 30 календарных дней с даты направления данной претензии.

Ответ на претензию Бенефициара от 18.07.2017 в установленный срок направлен не был, платеж по гарантии не произведен.

Удовлетворяя требования истца о взыскании 544 444 руб. задолженности по банковской гарантии № 052015/1056П от 29.05.2015, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 368, 374, пункта 1 статьи 375, пункта 1 статьи 376, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 3.3 гарантии, установив, что  Банк, со своей стороны, выполнил требования статей 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.3 гарантии, требование Бенефициара и приложенные документы соответствовали условиям гарантии и были направлены в установленный банковской гарантией срок, а также принимая во внимание, что в рассматриваемой гарантии не содержатся условия о форме и содержании документов, которые должны быть приложены к требованию, не определен перечень конкретных документов, подлежащих направлению вместе с требованием Бенефициара, пункт 3.3 Гарантии не содержит положений, обязывающих Бенефициара предоставить те или иные конкретные документы, признаваемые Гарантией единственно допустимыми, равным образом условия Гарантии не устанавливают правил той или иной оценки представленных документов, а также критериев их допустимости для целей осуществления выплаты по Гарантии, пришли к выводу, что ответчик необоснованно отказал в выплате Банку денежной суммы в соответствии с условиями гарантии, с учетом того, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уплаты истцу спорных денежных средств в установленные сроки и на дату рассмотрения спора, в связи с чем удовлетворили требование истца о взыскании 544 444 руб. задолженности по банковской гарантии № 052015/1056П от 29.05.2015.

Довод ответчика о том, что Банком при направлении требования о выплате банковской гарантии не соблюден объем ответственности гаранта в размере 50% от суммы долга, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в требовании Банка № 8622-01-исх/414 от 25.05.2017 содержится требование о выплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 544 444 руб., что составляет 50% от суммы задолженности заемщика 1 088 888 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года по делу №А40-177595/2017   оставить без изменения, кассационную жалобу – АО «Корпорация «МСП» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                        Н.Н. Бочарова               

 

                                                                                                   В.В. Петрова