АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1884/2019

г. Южно-Сахалинск

29 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.05.2019, решение в полном объеме изготовлено 29.05.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс Самойлов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 694620, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 693006, 

<

...>) 

о взыскании договорной неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс Самойлов» (далее – истец, ООО «ПК Самойлов») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Союз» (далее – ответчик, ООО «Союз») взыскании неустойки по договору № 12/05/1-15 от 12.05.2015 в размере 430 699 рублей 30 копеек (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 23.05.2019).

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением покупателем обязательств по оплате полученного оборудования.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал, просил применить положении статьи 333 ГК РФ, снизить размер пени.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что 12.05.2015 между сторонами заключен договор купли-продажи № 12/05/1-15.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать покупателю товар в обусловленный договором срок, согласно перечня (Приложение № 1 к настоящему договору) общей стоимостью 1 712 500 рублей, без НДС, а покупатель обязуется принять товар по акту приема-передачи и оплатить в сроки, предусмотренные настоящим договором. 

В пункте 3.1 договора стороны определили, что с момента подписания договора продавец передает оборудование покупателю по акту приема-передачи в срок не позднее 15.05.2015.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает за оборудование 1 712 500 рублей поэтапно: 1 100 000 рублей до 15 июня 2015 года; 612 500 рублей до 30 сентября 2015 года.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 4 настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Товар по договору поставлен 15.05.2015, что подтверждается товарной накладной № 15 от указанной даты и актом приема-сдачи оборудования по договору купли-продажи № 12/05/1-15 от 12.05.2015.

Ввиду несвоевременного исполнения ООО «Союз» обязательств по оплате поставленного товара, истцом последнему 29.12.2018 направлена претензия с требованием оплатить пеню в размере 2 085 825 рублей.

Неисполнение в добровольном порядке указанного требования явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, норм главы 23 ГК РФ.

Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны спора в пункте 5.1 договора предусмотрели возможность и механизм начисления неустойки, в случае нарушения обязательств по контракту.

По расчету истца размер неустойки составил 430 699 рублей 30 копейки. Судом расчет проверен, признан арифметически верным. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По мнению суда заявленная ко взысканию сумма неустойки является чрезмерной, не соответствует последствиям нарушения денежного обязательства, суд снижает ее до двукратной учетной ставки Банка Росси.

Действующая ключевая ставка ЦБ РФ согласно информации Банка России от 14.12.2018, опубликованной в «Вестнике Банка России» № 91 от 18.12.2018, с 17.12.2018 составляет 7,75% годовых.

Размер неустойки, произведенный судом из расчета 15,5% годовых, составляет 224 505 рублей 82 копейки, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс Самойлов» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 693006, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс Самойлов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 694620, 

<

...>) неустойку в размере 224 505 (двести двадцать четыре тысячи пятьсот пять) рублей 82 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 693006, 

<

...>) в доход федерального бюджета 11 614 (одиннадцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                И.Н. Веретенников