ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-3133/2019

19.09.2022                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 19.09.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей Марченко О.В. и Луговой Ю.Б.,                          при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                       рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Новый город» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.06.2022 по делу № А15-3133/2019, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив «Новый Город» (далее – истец, ЖСК «Новый Город») обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно- производственное объединение «Югстройсервис» (далее – ответчик, ООО НПО «Югстройсервис») о расторжении договора  подряда от 16.02.2012 и о взыскании 28 943 114 руб. 84 коп. за не выполненные работы по договору от 16.02.2012 (уточненные требования, принятые судом к производству).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.06.2022 по делу № А15-3133/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, о котором в ходе судебного разбирательства заявил ответчик.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК «Новый Город» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец полагает заявленные требования законными и обоснованными.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание не явились. 

В судебном заседании 05.09.2022 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.09.2022. 

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные, после перерыва в судебное заседание не явились.

К дате судебного заседания от истца в адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя.

Согласно частям 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседание по ходатайству лиц участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда. 

В данном случае, в ходатайстве апеллянт не указал, о каких новых обстоятельствах, ранее не заявлявшихся им суду первой инстанции и не изложенных в апелляционной жалобе, он готов заявить суду апелляционной инстанции или какие новые доказательства он намерен представить, учитывая, что процессуальным законом в любом случае установлена обязанность по раскрытию таких доказательств до начала судебного заседания.

В связи с тем, что материалы дела позволяют рассмотреть доводы апелляционной жалобы без дополнительных пояснений сторон, апелляционный суд не усматривает необходимости явки апеллянта в судебное заседание.

В связи с изложенным, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267 АПК РФ) и, соответственно, отложение ее рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию спора, в удовлетворении ходатайства организации об отложении судебного заседания надлежит отказать.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.08.2022 удовлетворено ходатайство ООО НПО «Югстройсервис» об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Представитель ООО НПО «Югстройсервис» к участию в деле в режиме веб-конференции не подключился, по причинам, не зависящим от Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не установлено. Вместе с тем, о невозможности проведения судебного заседания в силу уважительных причин не заявил ни посредством телефонной связи, ни путем использования сайта «Картотека арбитражных дел». 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.06.2022 по делу № А15-3133/2019 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.02.2012  между ЖСК «Новый город» (заказчик)  и ООО НПО «Югстройсервис» (подрядчик), заключен договор строительного подряда на строительство многоквартирных жилых домов (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительные работы в соответствии с технической документацией, сметной документацией и планом- графиком строительных работ, являющимися приложениями к договору, осуществлять строительство четырех пятиэтажных многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

...> уч. Л/Б, кадастровый номер 05:40:000020:730, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (пункт 1.1 договора). 

Пунктом 1.2 договора установлен срок выполнения работ: начало -  февраль 2012, окончание - январь 2013 (пункт 1.2 Договора). 

В пункте 2.1 договора определено, что стоимость работ устанавливается сметой.   

Оплата за выполненные на объекте работы производится на основании акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) ежемесячно, в течение пяти банковских дней с момента их подписания. Окончательные взаиморасчеты производятся сторонами в течение пяти банковских дней с момента подписания акта приемки работ и справки выполненных работ (пункты 2.2, 2.5 договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора по завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ. Заказчик с участием подрядчика принимает результат работ и в течение десяти календарных дней, с даты получения акта сдачи-приемки работ, обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ с указанием конкретных замечаний (пункт 3.2 договора). 

В силу пункта 8.2 договора договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. 

В счет исполнения обязательств по договору заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 43 866 674 руб. 84 коп., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам; № 13 от 25.04.2012 г., № 15 от 30.04.2012 г.. № 17 от 05.05.2012 г.. № 19 от 14.05.2012 г., № 22 от 04.06.2012 г.. № 24 от 11.06.2012 г., № 26 от 20.06.2012 г.. № 28 от 26.06.2012 г., № 89 от 02.10.2012 г.. № 93 от 08.10.2012 г.. № 103 от 19.10.2012 г.. № 105 от 22.10.2012 г., № 111 от 29.10.2012 г.. № 119 от 06.11.2012 г.. № 133 от 15.11.2012 г.. № 141 от 21.11.2012 г.. № 144 от 26.11.2012 г.. № 153 от 06.12.2012 г., № 158 от 11.12.2012 г.. № 167 от 19.12.2012 г.. № 176 от 28.12.2012 г., № 180 от 31.12.2012. 

Подрядчик выполнил работы согласно актам о приемке выполненных работ на общую сумму 14 923 560 руб.

Объект, строительство которого предусмотрено договором, введен в эксплуатацию на основании разрешения № 104 от 23.09.2015. 

ЖСК «Новый город» направило в адрес ООО НПО «Югстройсервис» претензию от 09.04.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (возвратить неотработанный аванс) в размере 28 943 114 руб. 84 коп.

Отказ ООО НПО «Югстройсервис» удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ЖСК «Новый город»  в суд с настоящим иском. 

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). 

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Таким образом, общий срок исковой давности составляет три года, в течение которого истец вправе реализовать свои права на защиту нарушенных прав. 

Из содержания определения от 05.03.2014 №589-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту. 

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее - постановление № 43) по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 Кодекса, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления № 43). 

Исходя из анализа вышеназванных норм права, срок исковой давности исчисляется с даты, когда истец узнал о наличии обязанности ответчика по возврату неосвоенного аванса, обязанность по возврату которого, в свою очередь, возникает после прекращения действия договора подряда. 

Как верно установлено судом первой инстанции, объект по договору построен и введен в эксплуатацию на основании соответствующего разрешения № 104 от 23.09. 2015. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своих прав ранее, и как минимум не позднее даты окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию. 

В условиях прекращения подрядных отношений, течение срока исковой давности начинается с момента расторжения (прекращения) договора подряда, поскольку именно с этого момента у подрядчика прекращается право сохранить за собой полученные на основании этого договора авансовые платежи и возникает обязательство по их возврату заказчику. 

Доводы истца о том, что ответчик прекратил работы на объекте и с 2013 года работы по завершению объекта производились силами ЖСК «Новый город»,  обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не изменяют даты начала течения срока исковой давности.

Доказательств своевременного обращения к подрядчику с письмами о нарушении сроков производства работ или возврате денежных средств в связи с неисполнением работ, истцом в материалы дела не представлены. Доказательства перерыва течения срока исковой давности также не представлены.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд в электронном виде 24.06.2019, срок исковой давности истцом пропущен. 

Оценив доказательства в деле в соответствии со статьями 65, 637, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент предъявления иска истец пропустил срок исковой давности по требованию о защите своего нарушенного права, связанного с удержанием ответчиком суммы неотработанного аванса. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.06.2022 по делу № А15-3133/2019 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.06.2022 по делу № А15-3133/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

С.Н. Демченко 

О.В. Марченко

Ю.Б. Луговая