АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8911/2019

г. Салехард

15 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мамадулиной М. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльянсЭнергоСтрой" (ИНН 8904077080, ОГРН 1158904000067) к  открытому акционерному обществу "Буровая Компания "Дельта" (ИНН 9909351972, ОГРН 400001679) о взыскании 1 986 001 рубля 32 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АльянсЭнергоСтрой" (далее – ООО "АльянсЭнергоСтрой"; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Буровая Компания "Дельта"  (далее – ОАО "БК "Дельта"; Ответчик) о взыскании             1 986 001 рубля 32 копеек, в том числе 1 200 000 рублей задолженности по оплате по договору от 26.06.2017 № 6/26.06.17  на оказание транспортных услуг и 786 000 рублей 52 копеек неустойки за несвоевременную оплату, а также 50 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с предъявленными требованиями не согласился, просит отказать истцу в части взыскания основного долга в размере 1 070 628, 75 рублей, в части взыскания неустойки в полном размере, расходы по госпошлине возложить на истца, а также отказать в части возмещения судебных издержек.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Истец представил возражения на отзыв, настаивает на удовлетворении исковых требовании в полном объеме, поскольку Ответчиком оплата оказанных услуг не проведена. Просит о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Ответчик в дополнении к отзыву заявил о погашении признанной задолженности в размере 129 372, 05 рублей, представил возражения относительно доводов Истца, изложенных в возражениях на отзыв. Также просит провести заседание и вынести решение по существу спора без участия своего представителя.

 Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании открытом 04.12.2019 был объявлен перерыв до 05.12.2019. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела и представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.  

Как следует из материалов дела, 26 июня 2017 года между ООО "АльянсЭнергоСтрой" (Исполнитель) и ОАО "БК "Дельта" (Заказчик) был заключен договор №6/26.06.17 на оказание транспортных услуг (далее - Договор). 

В соответствии с условиями Договора Исполнитель взял на себя обязательство оказывать Заказчику комплекс услуг, связанных с организацией    и    осуществлением     обеспечения    специальной    техникой    для выполнения технологических операций и обслуживания технологических процессов в рамках деятельности Заказчика, а также автомобильных перевозок грузов, принадлежащих Заказчику.

Сумма Договора и порядок расчетов был определен Разделом 2 Договора. Договорная цена согласована протоколами, являющимися приложениями №№ 1-3 к Договору.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, стоимость услуг, оказываемых Исполнителем  по настоящему договору, определяется в соответствии с действующими на период выполнения услуг тарифами, согласованными сторонами в приложениях к договору (форма Приложения №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора).

Согласно пункту 2.4. Договора, окончательная оплата за оказанные услуги производится Заказчиком после оказания услуг по каждой Заявке принятой Исполнителем к исполнению на основании акта оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета-фактуры, при наличии в совокупности подписанного с двух сторон Акта оказанных услуг.

 

Как указывается Истцом, в период действия Договора (а именно, до 30 ноября 2017 года) на основании заявок Ответчика он предоставлял услуги специальной техники, что подтверждается актами сдачи-приема выполненных работ №№4-9. Общая стоимость оказанных услуг за период действия договора составила 9 316 809,80 рублей.

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере       8 116 809,00 рублей.

Таким образом, на момент подачи искового заявления сумма основного долга по договору составляла 1 200 000,80 (один миллион двести тысяч рублей 80 копеек).

На момент подачи искового заявления задолженность Ответчиком не погашена, достигнуть согласия путем переговоров сторонам не удалось, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

В подтверждение факта оказания услуг, Истцом в материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке Акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) и выставленные на основании них счета-фактуры, в том числе:

- Акт № 4 от 31.07.2017 и счет-фактура на сумму 71 550 руб. (л.д. 32-33, т.1);

- Акт № 5 от 31.08.2017 и счет-фактура на сумму 1 518 861, 80 руб. (л.д. 34-35, т.1);

- Акт № 6 от 30.09.2017 и счет-фактура на сумму 3 764 278 руб. (л.д. 36-37, т.1);

- Акт № 7 от 01.11.2017 и счет-фактура на сумму 3 662 340 руб. (л.д. 38-39, т.1);

- Акт № 8 от 30.11.2017 и счет-фактура на сумму 284 780 руб. (л.д. 40-41, т.1);

- Акт № 9 от 30.11.2017 и счет-фактура на сумму 15 000 руб. (л.д. 40-41, т.1).

Ответчик в отзыве на иск указал на завышение Истцом предъявленных к оплате сумм по указанным Актам, в том числе:

- по Акту № 4 от 31.07.2017г. - в сумме 11 084,74 руб.;

- по Акту № 6 от 30.09.2017г. - в сумме 373 440,00 руб.;

- по Акту № 7 от 01.11.2017г. - в сумме 401 324,00 руб..

Кроме того, указывает, что по Акту №8 от 30.11.2017г. Истцом не представлены талоны первого заказчика и реестр путевых листов, в связи с чем, сумма в размере        284 780,00 руб. РФ к учету Ответчиком не принята.

Итого, общая сумма не принятая Ответчиком к учету по актам выполненных работ №№ 4,6,7, 8 составила 1 070 628 руб. РФ 74 копеек.

В обоснование своих возражений Ответчиком указывается, что несмотря на то, что между сторонами были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), в виду не предоставления Истцом всех необходимых первичных документов по указанным актам, подтверждающих факт предоставления транспортных услуг специальной техники, Ответчик не мог провести проверку указанных в актах данных по объемам предоставленных Истцом услуг и правильности исчисления их стоимости.

Суд находит указанные доводы несостоятельными, поскольку они противоречат условиям заключенного сторонами Договора.

Так, в соответствии с пунктом 4.2.12. Договора Исполнитель обязан предоставлять реестр путевых листов Заказчику с оригиналами талонов путевых листов, а согласно пункту 4.2.26.  Договора обязан ежесуточно предоставлять ответственному лицу Заказчика на первичное оформление путевой лист в части времени прибытия, времени убытия (для Транспортных услуг и Технологического транспорта) и объемов выполнения работ (для Технологического транспорта), по окончанию выполнения работы/смены.

Согласно 5.1.1. Договора Заказчик имеет право в любое время проверять выполнение исполнителем обязанностей в рамках настоящего Договора, а в соответствии с пунктом 5.2.1. Договора Заказчик обязан своевременно принять и оплатить оказанные исполнителем услуги, по основаниям, изложенным в разделе 2 настоящего Договора.

Пунктом 2.6. Договора предусмотрено, что при получении Акта оказанных услуг Заказчик обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней подписать Акт, скрепить печатью и направить оригиналы в адрес исполнителя, либо, в течение 3 (трех) рабочих дней дать мотивированный отказ в письменной форме. В случае не подписания Заказчиком Акта оказанных услуг, и не предоставления мотивированного отказы в установленные настоящим пунктом сроки, услуги, оказанные Исполнителем, считаются принятыми Заказчиком в полном объеме.

В возражениях на отзыв Истцом указывается, что со стороны Ответчика акты подписаны непосредственно генеральным директором ОАО "БК "Дельта" ФИО2 Акты подписывались после предоставления со стороны ООО "АльянсЭнергоСтрой" всей необходимой документации, подтверждающей объемы указанных услуг.

Утверждения Ответчика о том, что акты выполненных работ подписаны не генеральным директором, а бывшим главным бухгалтером, который отбывает наказание за хищение имущества предприятия, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены какими-то не было доказательствами.

В пункте 5 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Кодекса, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ОАО "БК "Дельта" заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Таким образом, факт скрепления Актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) печатью ОАО "БК "Дельта" свидетельствует об одобрении Ответчиком действий лица по его подписанию.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ОАО "БК "Дельта", не представлено. О фальсификации Актов в порядке статьи 161 АПК РФ Ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах подписание Заказчиком Актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) без замечаний и возражений, подтверждает факт выполнения Исполнителем таких услуг на указанную в актах стоимость.

Вместе с тем, после предъявления иска Ответчик платежным поручением № 2824 от 14.11.2019 произвел оплату за транспортные услуги согласно Договору  в размере 129 372 рублей 05 копеек, вследствие чего указанная сумма подлежит исключению из предъявленных к взысканию исковых требований по основному долгу.

В остальной части, требования Истца о взыскании с Ответчика долга по оплате оказанных услуг обоснованы, законны и потому подлежат удовлетворению в сумме 1 070 628 рублей 75 копеек.

В соответствии с пунктом 6.4. Договора за нарушение своих договорных обязательств по окончательной оплате оказанных услуг Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Кроме того, право кредитора требовать с должника уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрено также статьей 330 ГК РФ. Расчет пени произведен, исходя из суммы долга 1 200 000, 80 руб. за период просрочки с 06.12.2017 по 21.09.2019.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании пени заявлено истцом обоснованно, в соответствии с условиями пункта 6.4. Договора и статьей 330 ГК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств.

Ответчик в отзыве на иск не отрицает факт просрочки исполнения обязательства по Договору. Вместе с тем просит об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств"  (далее - постановление № 7) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Кроме того, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из положений абз. 2 пункта 75 постановления № 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

ООО "АльянсЭнергоСтрой" не представило доказательств того, что нарушение заказчиком  договорных обязательств привело к значительным неблагоприятным последствиям, а также не представило возражений относительно заявления Ответчика.

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая заявление Ответчика о снижении неустойки,  принимая во внимание критерии соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, период в течение которого Истец не обращался за защитой своего нарушенного права, размер ставок по кредитованию, действующих в месте нахождения Истца и Ответчика, учетную ставку Банка России, действовавшую в период просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу о снижения суммы неустойки по Договору, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

С учетом того, что пунктом 2.4. Договора срок для оплаты исчисляется в банковских днях, период просрочки должен исчисляться с 08.12.2017, а не с 06.12.2017 как указано в расчете Истца, следовательно за период с 08.12.2017 по 21.09.2017 общий размер неустойки подлежащей взысканию с Ответчика составит 322 438 рублей 56 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Обязанность доказывания как размера понесенных расходов на оплату услуг представителя (адвоката), так и разумности предела таких расходов, по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, заявившее о возмещении таких затрат.

В основу распределения судебных расходов положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Нормами статьи 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы, связанные с рассмотрением дела, складываются в сфере процессуальных отношений и возмещаются в особом порядке, установленным процессуальным законодательством.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Заявляя требование о взыскании судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, Истец не приложил к исковому заявлению каких-либо доказательств указывающих на несение данных расходов.

При таких обстоятельствах требование Истца о взыскании с Ответчика судебных издержек в сумме 50 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на другую сторону в полном размере, без учета уменьшения суммы неустойки судом (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  открытого акционерного общества "Буровая Компания "Дельта" (ИНН 

<

***>, УНП 

<

***>, дата регистрации 01.01.2001; юридический адрес: 247511, Республика Беларусь, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АльянсЭнергоСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.01.2015; адрес: 629303 АО Ямало-Ненецкий, г. Новый Уренгой, мкр. Советский, д. 2 корп. 1, кв. 115) 1 070 628 рублей 75 копеек основного долга по договору от 26.06.2017 № 6/26.06.17. на оказание транспортных услуг, 322 438 рублей 56 копеек неустойки за просрочку оплаты и 32 860 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Всего взыскать – 1 425 927 рублей 31 копейку.

В остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов