АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-41210/2017

г. Нижний Новгород                                    21 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-979),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атомспецсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ростов-на-Дону,

к ответчику: акционерному обществу «Атомстройэкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 8 389 956 руб. 39 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.02.2018

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.10.2017,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Атомспецсервис» с исковым заявлением к акционерному обществу «Атомстройэкспорт» о взыскании 8 389 956 руб. 39 коп., в том числе 8 177 400 руб. 00 коп. долга по договору от 28.09.2015 № 7759/150876, 212 556 руб. 39 коп. неустойки, а также 64 950 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец в ходе судебного заседания заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания долга до 7 723 100 руб. 00 коп., в части неустойки до 200 747 руб. 70 коп.

Уменьшение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление. Ответчик считает, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания 85% от цены договора. Указанный платеж в размере 85 % от цены договора производится в течение 30 календарных дней с момента подписания покупателем акта входного контроля оборудования с положительным заключением. Поскольку до настоящего времени акты входного контроля отсутствуют, то срок оплаты за поставленное оборудование не наступил.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре поставки кантователя для ТУКов для сооружения энергоблока №1 Белорусской АЭС от 28.09.2015 № 7759/150876(далее - договор) по условиям которого истец (поставщик) обязуется изготовить, поставить и доставить в место доставки, оборудование, указанное в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, в том числе: доставить грузовые места в место доставки; осуществить выгрузку грузовых мест в месте доставки; передать грузовые места грузополучателю; произвести шеф- монтаж оборудования согласно конструкторской документации завода-изготовителя; выполнить другие обязательства, предусмотренные договором и приложениями к нему (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.3. договора наименование оборудования и его комплектующих, количество, цена, требования к качеству оборудования, сроки поставки и доставки, маркировка, масса, номера чертежей и технических условий на изготовление и поставку оборудования, а также иные требования к оборудованию, указаны в спецификации.

В соответствии с пунктом 4.1. договора ответчик (покупатель) оплачивает поставщику общую цену договора соответствующего стоимости оборудования следующим образом: авансовый платеж в размере 10% от общей цены договора 908 600 руб. 00 коп. (пункт 4.1.1. договора); платеж в размере 85% от стоимости поставленного и доставленного оборудования либо от стоимости партии поставленного и доставленного оборудования производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента подписания покупателем акта входного контроля оборудования с положительным заключением (пункт 4.1.2. договора); платеж в размере 5% от цены договора выплачивается поставщику в течение 30 календарных дней после получения покупателем от поставщика счета и подписанного обеими сторонами технического акта проведения шеф-монтажа (пункт 4.1.3. договора).

Ответчик в соответствии с условиями договора перечислил по платежному поручению от  25.11.2015 № 8429 авансовый платеж в размере 908 600 руб. 00 коп. 

Согласно пункту 4.3. договора в случае отсутствия необходимости шеф-монтажа оборудования расчет по договору за поставленное оборудование производится в соответствии с пунктом 4.1.2. договора. При этом размер платежа, предусмотренного пунктом 4.1.2. договора будет составлять 90%.

Пунктом 10.2. договора предусмотрено, что покупатель не позднее 10 дней с даты доставки обязан провести входной контроль оборудования по количеству и качеству с подписанием акта входного контроля оборудования. Входной контроль оборудования проводится покупателем с участием представителя заказчика и поставщика. 

В случае отсутствия замечаний к оборудованию по итогам входного контроля оборудования по количеству и качеству оформляется и подписывается уполномоченными представителями покупателя, заказчика и поставщика, с учетом положений п.п. 10.4. и 10.5. договора, акт входного контроля оборудования и акт о передаче оборудования в монтаж (пункт 10.7. договора).

Во исполнение указанного договора истец по товарной накладной от 18.05.2017 № 49 поставил оборудование в адрес ответчика.

Ответчиком был проведен входной контроль оборудования, в результате которого выявлены замечания к качеству оборудования.

После устранения замечаний оборудование было направлено на повторный входной контроль.

Протоколом рабочей комиссии по проведению входного контроля оборудования, поставленного для строительства Белорусской АЭС от 28.06.2017 к акту ВК № 2733П-17 комиссия рассмотрела документы, представленные по устранению замечаний, указанных в акте входного контроля и решила, что оборудование прошло входной контроль без замечаний, соответствует требованиям НД.

В связи с завершением входного контроля и отсутствием необходимости проведения шеф-монтажных работ истец направил ответчику письмо от 25.07.2017 № 2996-В с просьбой произвести окончательный расчет за поставленное оборудование в размере 8 177 400 руб. 00 коп.

Однако ответчик оплату оборудования не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.10.2017 № 4150-В с просьбой погасить задолженность, неустойку, которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 18.05.2017 истец поставил оборудование ответчику. 

Покупателем по результатам проведения повторного входного контроля оборудования составлен протокол рабочей комиссии от 28.06.2017 к акту входного контроля № 2733П-17 с заключением: «оборудование прошло входной контроль без замечаний, соответствует требованиям НД».

В рассматриваемом случае оплата зависит от формального подписания акта входного контроля оборудования, которое содержит положительное заключение, то есть исходя из смысла пункта 4.1.2. договора платеж в размере 95% от стоимости поставленного оборудования должен быть произведен после прохождения оборудования входного контроля без замечаний.

Материалами дела подтверждается, что 28.06.2017 поставщиком были устранены все недостатки, выявленные в первоначальном акте входного контроля, при этом покупателем не представлено в материалы дела доказательств того, что после 28.06.2017 имелись иные объективные препятствия для подписания акта входного контроля, связанные с ненадлежащим исполнением поставщиком принятых на себя обязательств, в связи с чем срок окончательного расчета за поставленное оборудование необходимо исчислять с 28.06.2017. Акт входного контроля, составление и подписание которого зависит, в том числе от действий лица, не являющегося стороной по договору от 28.09.2015 № 7759/150876 (заказчик), не подлежит применению для определения начала течения срока по оплате поставленного товара, поскольку наступление срока платежа в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть поставлено в зависимость от действий третьих лиц.

Учитывая изложенное, доводы ответчика об отсутствии материально-правовых оснований для взыскания денежных средств судом отклоняются. 

Таким образом, требование истца о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 7 723 100 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

Истцом также заявлено требование о взыскании 200 747 руб. 70 коп.  неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) за период с 28.07.2017 по 13.11.2017.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с пунктом 12.11. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленное и доставленное оборудование покупатель уплачивает проценты на сумму просроченного платежа в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 2% от суммы просроченного платежа за все время просрочки.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным.

Следовательно, иск в части взыскания процентов предъявлен правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его подлежащим отклонению в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Между тем представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 200 747 руб. 70 коп. процентов является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.  Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2331 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Атомстройэкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атомспецсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 723 100 руб. 00 коп. задолженности, 200 747 руб. 70 коп. неустойки, а также 62619 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Атомспецсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ростов-на-Дону, из федерального бюджета Российской Федерации 2331 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 17.11.2017 № 006483. 

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                        Е.Н. Алмаева