ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-15448/2018

г. Самара

14 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2018 по делу №А72-15448/2018 (судья Чернышова И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области,

к акционерному обществу «Ульяновскфармация»,

о взыскании 35 848 руб. 76 коп. неустойки по контракту №01/12-11-ЛПО от 30.01.2018 в сумме 6101,87 руб., по контракту №0168200002417004749-0029238-01 от 29.08.2017 в сумме 29746,89 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ульяновскфармация» о взыскании 35 848 руб. 76 коп. неустойки по контракту №01/12-11-ЛПО от 30.01.2018 в сумме 6101,87 руб., по контракту №0168200002417004749-0029238-01 от 29.08.2017 в сумме 29746,89 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Министерство здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, 30.01.2018 между Министерством здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области (Заказчик) и АО «УльяновскФармация» (Поставщик) заключен государственный контракт № 0/12-11-ЛПО (далее - контракт №1) на поставку лекарственного препарата «Бифидобактерии бифидум» на сумму 84000, 00 руб.

В соответствии с п. 2.1.2 контракта №1 Поставщик обязан был осуществлять поставку в полном объеме в течение 10 дней со дня заключения контракта согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью государственного контракта, в срок до 10.02.2018.

Как указывает истец в исковом заявлении, лекарственный препарат «Бифидобактерии бифидум» в количестве 253 упаковки на сумму 21 252,00 руб. был поставлен 22.02.2018 (товарная накладная от 22.02.2018 № АО00000765).

Кроме того, между сторонами заключен аналогичный государственный контракт № 0168200002417004749-0029238-01 от 29.08.2017 (далее - контракт № 2) на поставку лекарственных препаратов на общую сумму 1 347 591,00 руб.

В соответствии с подпунктом 2.1.2 контракта № 2 Поставщик обязан был осуществлять поставку в полном объёме в течение 14 дней со дня заключения Контракта № 2 согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью государственного Контракта № 2, в полном объеме до 13.09.2017.

Как указывает истец в исковом заявлении, лекарственный препарат Формисонид-натив в количестве 77 упаковок на общую сумму 112 857,36 руб. был поставлен 27.09.2017 (товарная накладная от 27.09.2017 № АО-00033379).

Поскольку товар был поставлен истцу ответчиком не своевременно, истец обратился с настоящим исковым заявление о взыскании пени в судебном порядке.

Согласно расчету истца пени по контракту №01/12-11-ЛПО от 30.01.2018 составляют 6163,08руб. исходя из расчета 21252 х12 х 7,25х1/300;

Пени по расчету истца по контракту №0168200002417004749-0029238-01 от 29.08.2017 - 33 183 руб. 40 коп. из расчета 112857,36 х14х7,25х1/300.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3.1 государственного контракта № 0/12-11-ЛПО от 30.01.2018 пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По расчету суда, исходя из расчета приведенного истцом, пени по контракту №01/12-11-ЛПО от 30.01.2018 составляют 61 руб. 63коп. исходя из расчета 21252 х12 х 7,25%х1/300; Пени по контракту №0168200002417004749-0029238-01 от 29.08.2017 составят 381 руб. 83 коп. из расчета 112857,36 х14х7,25%х1/300.

Ответчиком расчет произведен исходя из условий контракта.

Согласно п. 5.4 государственного контракта № 0168200002417004749-0029238-01 от 29.08.2017 Г. «Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц

- В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок, Поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приёмке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации* на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП -количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации* на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации* на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации * на дату уплаты пени.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 N 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

С 26 марта 2018 и на дату выставления истцом претензии на оплату пени действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевая ставка) - 7,25 % годовых.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что считает расчет истца неверным; согласно контррасчету ответчика сумма пени:

по контракту № 0/12-11-ЛПО от 30.01.2018 составляет 61 руб. 21 коп. согласно следующему расчету: 21 252,00 руб. * (7.25/300) % * 12 дней - 21 252,00 * 0,024 % * 12 дней = 61 руб. 21 коп.; 

по контракту № 0168200002417004749-0029238-01 от 29.08.2017 - 3 436,51 руб., согласно представленному расчету.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что расчет ответчика соответствует   действующему законодательству.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление сообщил, что пени в сумме 61 руб. 21 коп. по контракту № 0/12-11-ЛПО от 30.01.2018 оплачены платежным поручением № 287966 от 26.06.2018, в сумме 3436,51 руб. - по контракту № 0168200002417004749-0029238-01 от 29.08.2017 - платежным поручением № 229929 от 11.05.2018.

В доказательство оплаты ответчик представил названные платежные поручения.

Исходя из формулы расчета неустойки, заявленной истцом в исковом заявлении, при правильном применении ставки рефинансирования с учетом «процента», ответчик оплатил пени в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было правомерно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 ноября 2018 года по делу №А72-15448/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                                        А.Б. Корнилов