АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36375/2020

09 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-36375/2020 

по  иску общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации муниципального образования город Ирбит (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 1 384 541 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности  от 05.11.2019.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Сфера» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации муниципального образования город Ирбит (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 384 541 руб. 36 коп.

Определением суда от 24.07.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 14.09.2020 истец заявленные требования поддержал; ответчик явку своего представителя не обеспечил, направил отзыв на иск, в котором относительно удовлетворения иска возражал. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Определением суда от 14.09.2020 в предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

В судебном заседании 12.10.2020 истец заявленные требования поддержал; ответчик представил отзыв на иск, в котором относительно удовлетворения иска возражал, а также представил в материалы дела претензию от 05.06.2019 №2539, расчет неустойки по контракту, письмо от 19.06.2019 №2793, которые приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 12.10.2020 в связи с необходимостью предоставления сторонам  дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и  формирования окончательной правовой позиции по спору, судебное разбирательство отложено судом на основании ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 02.12.2020 истец явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом рассмотрено и отклонено в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку представленные в материалы дела документы имеются в распоряжении у истца.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал; заявил встречный иск и до рассмотрения судом вопроса о принятии встречного иска к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском заявил ходатайство о возврате встречного иска, которое удовлетворено судом на основании ч. 2 ст. 132, п. 3 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

как следует из искового заявления, истец (подрядчик) на условиях муниципального контракта № 0362300228318000021-0198328-03 от 17 апреля 2018 года выполнил работы по капитальному ремонту объектов культурного наследия – жилых домов в 

<

...>, 12, 23, по ул. Ленина, д. 4 и ул. Карла Либкнехта, д. 9.

23 мая 2019 года ответчик (заказчик) направил в АКБ «Держава», выдавший банковскую гарантию БГ-196592/2018 в обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту, требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 2300, согласно которому ответчик просит произвести уплату пени в сумме 1 235 633 руб. 63 коп. за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по муниципальному контракту в связи с просрочкой подрядчиком сроков сдачи работ по контракту.

На основании указанного требования АКБ «Держава» перечислил на лицевой счет ответчика денежные средства в размере 1 235 633 руб. 63 коп. и обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к истцу об уплате перечисленной суммы в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года по делу № А40-266436/2019 с истца взысканы денежные средства в размере 1 357 961 руб. 36 коп. (из которых 1 235 633 руб. 63 коп. – регрессное требование, 122 327 руб. 73 коп. – неустойка), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 580 руб.

Истец полагает требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 2300 незаконным и нарушающим условия муниципального контракта № 0362300228318000021-0198328-03 от 17 апреля 2018 года по следующим основаниям.

Во-первых, подрядчик не мог своевременно приступить к производству работ из-за отсутствия договора на осуществление технического и авторского надзора.

Согласно законодательству об охране объектов культурного наследия до начала выполнения работ по муниципальному контракту ответчик должен заключить договор на осуществление технического и авторского надзора с разработчиком научно-проектной документации – ООО «Научный Проектно-Технологический Институт «ОРТЭКС».

О необходимости предоставления договора на осуществление технического и авторского надзора и невозможности получения «Разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия» истец сообщал ответчику в письме № 131/18И от 18 апреля 2018 года.

Однако, ответчик своевременно не заключил договор с разработчиком научного проекта и 04 мая 2018 года ООО НПТИ «ОРТЭК» (разработчик) передал право осуществления авторского и научного руководства другой организации, имеющей соответствующую лицензию – ООО «Юнивест-Строй», что подтверждается письмом ООО НПТИ «ОРТЭК» № 128 от 04.05.2018.

В результате контракт № 85 на осуществление технического и авторского надзора, научно-методического руководства заключен с ООО «Юнивест-Строй» 07 июня 2018 года.

Истец полагает, что наличие заключенного договора на осуществление технического и авторского надзора, научно-методического руководства является необходимым условием получения «Разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия», без которого подрядчик не может приступать к началу производства работ.

Согласно «Плану-графику», установленному Приложением №3 к муниципальному контракту № 0362300228318000021-0198328-03 от 17 апреля 2018 года, сроки начала производства работ исчисляются с момента получения указанного разрешения.

В итоге разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия выданы Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области 14 июня 2018 года, то есть спустя более чем два месяца с момента заключения муниципального контракта.

Согласно п. 1 ст. 750 ГК РФ  если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Согласно п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Во-вторых, первоначальная сумма контракта и объём выполняемых работ были существенно уменьшены соглашением сторон.

Изначально согласно п. 2.1 муниципального контракта стоимость всех работ составляла 43 985 387 руб. 90 коп.

Однако, 01 июля 2019 года в связи с изменением потребностей заказчика стороны уменьшили объём выполняемых работ соглашением №№ 1-4/1, 2-9/1, 3-7/1, 4-8/1, 5-12/1 о расторжении в части муниципального контракта.

Общая сумма муниципального контракта с учетом соглашения составила 38 085 836 руб. 20 коп.

13 ноября 2019 года в связи с изменением потребностей заказчика стороны подписали соглашение № 2 о расторжении в части муниципального контракта, исключив некоторые виды работ и уменьшив стоимость контракта до 31 825 364 руб. 42 коп.

Несмотря на это, в расчёте, прилагаемом к требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 2300, ответчик начисляет пени за несвоевременное выполнение работ, которые не должны были выполняться по условиям указанных соглашений о расторжении в части муниципального контракта.

В-третьих, ответчик необоснованно отказался от приёмки своевременно выполненных работ.

31  октября 2018 года истец письмом № 131-18И-119 уведомил ответчика  о готовности к сдаче выполненных работ и направил для подписания акты о приемке выполненных работ формы КС-2.

Однако, ответчик письмом № 8601 от 06 ноября 2018 года отказался от приемки выполненных работ по мотиву нарушений процедуры оформления исполнительной документации (актов освидетельствования скрытых работ).

Согласно пункту 8.1 муниципального контракта приёмка работ производится в течение 3 рабочих дней со дня, следующего за днём получения заказчиком письменного извещения подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ.

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении № 307-ЭС16-12272 от 05 октября 2016 года, отсутствие доказательств того, что непредставление исполнительной документации исключает использование результата выполненных ответчиком работ для целей, указанных в договоре, основанием для отказа в принятии и оплате выполненных работ не является.

Истец полагает, что существенные и неустранимые недостатки результата работ отсутствовали, в связи с чем отказ ответчика в приёмке работ является необоснованным.

Так, истец считает предъявление требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 2300 не соответствующим условиям муниципального контракта № 0362300228318000021-0198328-03 от 17 апреля 2018 года и влекущим для истца убытки на сумму 1 384 541 руб. 36 коп., уплаченные по решению Арбитражного суда города Москвы, из которых 1 235 633 руб. 63 коп. – регрессное требование, 122 327 руб. 73 коп. – неустойка, 26 580 руб. – возмещение АКБ «Держава» расходов по уплате государственной пошлины.

19 июня 2020 года истец во исполнение досудебного порядка урегулирования споров, предусмотренного пунктом 13.5 муниципального контракта и ч. 5 ст. 4 АПК РФ, передал ответчику претензию № 41/20, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с отказом ответчика в возмещении понесенных истцом убытков, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд в удовлетворении исковых требований отказывает в связи со следующим.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц. 

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков. Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями ст. 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В обоснование исковых требований о взыскании убытков, понесенных истцом вследствие списания банковской гарантии в качестве оплаты неустойки, начисленной за нарушение срока производства работ, истец ссылается на отсутствие просрочки в связи с тем, что заказчиком допущена задержка в получении разрешения в течение более 2 месяцев.; при расчете неустойки указаны нарушения сроков выполнения в отношении работ, которые были  исключены из контракта на основании соглашений о частичном прекращении договора и соразмерном уменьшении цены контракта. Кроме того, истец указывает, что своевременно сдал результаты работ в полном объеме, так как акт приемки работ от 31.10.2018 направлен ответчику своевременно, а последний необоснованно отказался от приемки работ, сославшись на отсутствие исполнительной документации (актов скрытых работ).

Доводы истца о необходимости переноса срока окончания работ более чем на два месяца признаны судом необоснованными. С учетом положения приложения № 3 к контракту на выполнение подготовительных работ предусмотрено 30 дней с момента заключения контракта. У подрядчика отсутствовали препятствия в совершении подготовительных работ в связи с несвоевременным заключением контракта на осуществление технического авторского надзора и выдачи  Разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Таким образом, с учетом получения разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия 14.06.2020, именно с этой даты подрядчик мог приступить к выполнению работ, в связи с чем срок окончания работ подлежит переносу на 28 дней.

Судом отклоняются доводы истца о сдаче результатов работ на основании акта 31.10.2018, поскольку ответчиком представлены доказательства выполнения работ в течение 2018-2019 гг.  (акты по форме КС-2, справки по форме КС-2 за период с 12.11.2018 по 21.10.2019 представлены в материалы дела на компакт-диске). Кроме того, на указанные акты были представлены мотивированные возражения, доказательств устранения нарушений истцом не представлено (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Судом также не принимается довод истца о том, что уменьшена общая сумма контракта, так как соглашения о расторжении контракта в части работ и соразмерном уменьшении его стоимости (01.07.2019, 13.11.2019) произошло после обращения в банк с заявлением об обращении взыскания на банковскую гарантию (23.05.2019), следовательно, до уменьшения цены контракт действовал в прежней редакции, существовало обязательство по выполнению работ в полном объеме на сумму 43 985 387 руб. 90 коп., исходя из которой начислена сумма взыскания по банковской гарантии.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела расчету неустойки, не оспоренному истцом, даже с учетом сдвига срока начала работ на 28 дней в связи с несвоевременным заключением контракта на осуществление технического авторского надзора и выдачи  Разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия лишь 14.06.2020, а также с учетом  частичного расторжения договора, неустойка за просрочку выполнения истцом работ составляет 1300154 руб. 64 коп., что более суммы удержанной ответчиком в счет оплаты неустойки.

Таким образом, исковые требования в части взыскания убытков, понесенных истцом в виде взыскания в порядке регресса удержанных по банковской гарантии неустойки в сумме 1 235 633 руб. 63 коп. в связи с нарушением сроков сдачи работ, подлежат отклонению судом ввиду обоснованности начисления неустойки ответчиком и её удержания на основании банковской гарантии.

Исковые требования в части взыскания убытков, возникших вследствие уплаты истцом неустойки за нарушение срока оплаты банковской гарантии гаранту (банку) в размере 122 327 руб. 73 коп. и расходов, понесенных гарантом на уплату государственной пошлины в размере 26 580 руб. в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, также отклонены, поскольку указанные суммы не могут быть признаны судом убытками по смыслу ст. 15, 401 ГК РФ, так как истец мог удовлетворить претензионные требования гаранта во внесудебном порядке (добровольно), что не зависит от действий ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.А. Крюков