ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108855/2019

10 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.18

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой, 

судей  И.В.Сотова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии:  

конкурсного управляющего ФИО2, 

от ООО «Сэтл Строй»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2020, 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-601/2022) общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу № А56-108855/2019/сд.18 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 

о признании недействительной сделки, заключенной с ООО «Сэтл Строй», и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГласСтрой», 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 в отношении ООО «ГласСтрой» (адрес: 192007, Санкт-Петербург, наб. р. Волковки, д. 17, оф. 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. 

Решением от 19.06.2020 ООО «ГласСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.  Определением от 24.08.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

В рамках дела о банкротстве 07.10.2021 конкурсный управляющий обратилась с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительной сделки – зачета взаимных требований, осуществленного ООО «Сэтл Строй» на основании уведомления от 09.04.2021 о прекращении встречных взаимных однородных требований по договору субподряда №УС-3-ВТ от 27.07.2018, и применении последствий недействительности сделки в виде:

- восстановления права требования ООО «ГласСтрой» к ООО «Сэтл Строй» в размере 5 994 851,30 руб. по договору субподряда №УС-3-ВТ от 27.07.2018;

- взыскать с ООО «Сэтл Строй» в конкурсную массу должника задолженность в размере 5 994 851,30 руб. по договору субподряда №УС-3-ВТ от 27.07.2018.

Одновременно заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Сэтл Строй» акт о дефектах и соглашение об уменьшении цены договора на сумму 1 966 891,83 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.12.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ООО «Сэтл Строй» просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, полагая, что суд первой инстанции без наличия законных оснований повторно взыскал 1 966 891,83 руб. Также податель жалобы считает необоснованным взыскание с него суммы гарантийного удержания в размере 325 185 руб., срок оплаты которого не наступил, что признано конкурсным управляющим в рамках дела №А56-58527/2021. Кроме того, ответчик считает, что имеются основания для прекращения производства, поскольку в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области имеется арбитражное дело № А56-58527/2021, возбужденное по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «ГласСтрой» о взыскании с ответчика  задолженности по договору субподряда №УС-3-ВТ от 27.07.2018 в размере 5 669 666,30 руб., в связи с чем считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия уточнения искового заявления, вне зависимости от результата рассмотрения дела №А56-58527/2021. Согласно доводам жалобы, оспариваемая сделка представляет собой сальдирование встречных обязательств по договору субподряда.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что сумма зачтенной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Конкурсный управляющий считает, что двойное взыскание денежных средств не произведено; рассмотрение дела №А56-58527/2021 приостановлено до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Ответчиком представлены дополнительные письменные пояснения.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, в связи с уходом судьи Рычаговой О.А., рассматриваемый обособленный спор передан в производство судьи Барминой И.Н. 

До начала судебного заседания – 07.06.2022 конкурсный управляющий обратился с ходатайством об отказе от требования в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания задолженности с ООО «Сэтл Строй» в пользу должника по договору субподряда №УС-3-ВТ от 27.07.2018 в размере 5 994 851,30 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала частичный отказ от заявленных требований. Представитель ответчика не возражал против принятия отказа от требования в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ конкурсного управляющего от требования в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания задолженности в размере 5 994 851,30 руб., с учетом положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимается судом.

В этой связи, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по заявлению в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания задолженности с ООО «Сэтл Строй» в пользу должника по договору субподряда №УС-3-ВТ от 27.07.2018 в размере 5 994 851,30 руб. и перешел к рассмотрению заявления и апелляционной жалобы в остальной части.

Представитель ООО «Сэтл Строй» поддержал доводы апелляционной жалобы в остальной части. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.07.2018 между ООО «Сэтл Строй» (подрядчик), ООО «Петербургская строительная корпорация» (генеральный подрядчик) и ООО «ГласСтрой» (субподрядчик) заключен спорный договор субподряда №УС-3-ВТ (далее – договор субподряда), согласно которому ООО «ГласСтрой» принимает на себя обязательство на условиях договора полный комплекс работ по изготовлению и монтажу стеклоалюминиевых конструкций (без учета витражей входных групп, тамбурных перегородок и стеклянных козырьков на тяжах) на объекте строительства многоквартирного жилого дома со встроенной автостоянкой, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Советский пр., уч. 3 (южнее дома 32, лит А по Советскому пр.) корпуса З.1., 3.2. а Подрядчик обязуется принять и уплатить, обусловленную Договором цену оказания услуг. 

Согласно объяснениям ответчика, должник выполнил и сдал работы на общую сумму 47 526 427,74 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 №1 от 01.03.2019, №2 от 30.04.2019, №3 от 30.04.2019, №4 от 31.05.2019, №5 от 10.07.2019, №3 от 31.07.2019, №5 от 31.07.2019, №4 от 31.10.2019, №6 от 31.10.2019, и не оспаривается сторонами.

Ответчик оплатил работы на общую сумму 28 059 250,43 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, ответчиком начислена и предъявлена к оплате неустойка в размере 15 931 398,37 руб.

Уведомлением об одностороннем отказе от договора от 21.11.2019 ответчик уведомил должника об одностороннем отказе от договора подряда, такое же желание изъявило ООО «ГласСтрой», уведомив об этом ООО «Сэтл Строй» 14.10.2020. 

Уведомлением о прекращении встречных взаимных однородных требований от 09.04.2021 ООО «Сэтл Строй» уведомил о прекращении встречных взаимных однородных требований путем зачета в счет оплаты выполненных работ начисленной неустойки на сумму 13 955 004,97 руб.

В пункте 5 уведомления о прекращении встречных обязательств от 09.04.2021 года предусмотрено, что согласованные в договоре подряда предоставления подрядчика ООО «Сэтл Строй» и субподрядчика ООО «ГласСтрой» презимюруются как равные (эквивалентные) за доброкачественно выполненные работы, произведенные в срок до 16.12.2018, следовательно, просрочка субподряда в выполнении работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа подрядчика путем уменьшения цены выполненных работ (договора) на сумму убытков подрядчика, возникших вследствие просрочки.

В соответствии с пунктами 6 и 7 уведомления о прекращении обязательств, на дату направления отказа от договора подрядчиком субподрядчику была начислена и предъявлена к оплате неустойка в размере 15 931 398,37 руб., в связи с нарушением сроков выполнения работ; на дату направления отказа от договора и настоящего уведомления задолженность ООО «Сэтл Строй» перед ООО «ГласСтрой», с учетом акта о дефектах и соглашения об уменьшении цены договора на сумму 1 966 891,83 руб., составляла 4 075 300,77 руб.

Согласно пункту 8 уведомления о прекращении обязательств, ООО «Сэтл Строй» констатирует объем осуществленного обеими сторонами исполнения по подрядной сделке, вносит определенность в состояние расчетов между сторонами, и одновременно уведомляет ООО «ГласСтрой» по оплате начисленной неустойке на сумму 9 879 704,20 руб., в счет погашения обязательств подрядчика перед субподрядчиком по оплате задолженности за выполненные и принятые работы по договору субподряда в этом же размере. 

Пунктами 9-12 оспариваемого уведомления о прекращении обязательств предусмотрено, что в результате установления итогового сальдо задолженность ООО «Сэтл Строй» перед ООО «ГласСтрой» полностью погашена, задолженность ООО «ГласСтрой» перед ООО «Сэтл Строй» по оплате неустойки составляет в размере 1 976 393,40, что является частью начисленной и не прекращенной задолженности ООО «ГласСтрой» перед ООО «Сэтл Строй».

В пункте 11 уведомления отражено, что ООО «Сэтл Строй» оставляет за собой право сальдировать любые иные требования ООО «Сэтл Строй», предъявленные в рамках договора субподряда, в пределах суммы, указанные в пункте 10 настоящего уведомления.

Конкурсный управляющий, полагая, что прекращением встречных взаимных однородных требований, оформленном в спорном уведомлении, ответчику оказано преимущественное удовлетворение, на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 11.10.2019 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, оспариваемый зачет осуществлен после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, подлежат применению нормы пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что зачет встречных требований заявлен ответчиком спустя 1,5 года после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства при наличии сформированного реестра требований кредиторов должника, что предопределяет преимущественное удовлетворение требований ООО «Сэлт Строй» по отношению к требованиям иных кредиторов, притом, что требования ответчика представляют собой неустойку и подлежали бы учету отдельно в реестре после требований кредиторов третьей очереди по основному долгу, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  пришел к выводу об обоснованности требования конкурсного управляющего. 

Довод ответчика о том, что указанные сделки представляют собой не зачет, а сальдирование взаимных обязательств и это обстоятельство исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, апелляционным судом отклоняется.

Зачет в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой способ прекращения встречных однородных требований. Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть влечет те же последствия, что и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, сальдирование, по своей правовой природе, представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами). Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве), которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение предпочтения.

Между тем, в рассматриваемом случае ответчиком к сальдированию предложены обязательства, в отношении которых не разрешен спор: должник с размером пени не согласен и размер неустойки находится в споре. В деле отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие обоснованность расчета пени, заявленной к зачету.

Согласно объяснениям сторон, в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области имеется арбитражное дело № А56-58527/2021, возбужденное по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «ГласСтрой» о взыскании с ответчика  задолженности по договору субподряда №УС-3-ВТ от 27.07.2018 задолженности в размере 5 669 666,30 руб. и 103 646,16 руб. неустойки.

Апелляционный суд, не предопределяя результаты рассмотрения указанного спора, считает, что ответчик вправе предъявить в рамках указанного спора встречные исковые требования о взыскании пени, размер которых будет определен по результатам судебной проверки и взаимно сальдирован.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в части признания сделки недействительной следует отменить, с принятием в указанной части нового судебного акта о признании недействительным уведомления о зачете и восстановлении прекращенных зачетом прав требований должника к ответчику. В части применения последствий в виде взыскания восстановленной суммы производство по заявлению прекратить.

Расходы по госпошлине по заявлению и апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 150, 223, 268, 269, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ от заявления в части взыскания долга в сумме  5994851 руб. 30 коп.

Производство по обособленному спору в данной части прекратить. 

В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции от  14.12.2021 в части применения последствий недействительности сделки отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Восстановить  прекращенные зачетом права требования ООО «ГласСтрой» и  ООО «Сэтл Строй».

В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции от  14.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 

 И.Ю. Тойвонен