﻿199/2020-161213(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-28625/2016

18 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года  Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Цаерегородцеваым Е.А. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-12434/2020) ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.02.2020 по делу № А56-28625/2016 (судья Захаров В.В.), принятое  

по заявлению ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 8 

о взыскании судебных расходов 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "18 Центральный  научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской  Федерации, место нахождения: 111123, Москва, Свободный пр., д. 4 (далее -  Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия  Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам N 8, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный  пр., д. 53 (далее - Инспекция), в виде неотражения на его лицевом счете денежных  средств, списанных с расчетного счета, но не поступивших на счета по учету  доходов бюджета, в сумме 33 201 920 руб. и о признании исполненной обязанности  Предприятия по уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за  

сентябрь 2015 года на сумму 2 710 812 руб. и 3 588 108 руб., налога на добавленную  стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2015 года на сумму 26 903 000 руб. (всего на  сумму 33 201 920 руб.), а также о признании незаконным решения Инспекции о  незачете денежных средств в размере 26 903 000 руб., перечисленных платежным  поручением от 09.10.2015 N 3217 в счет погашения остатка НДС, планируемого к  перечислению за 4 квартал 2015 года и о зачете денежных средств в размере 26  903 000 руб., в счет погашения остатка по НДС за 4 квартал 2015 года.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 и постановлением Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 31.07.2017, в удовлетворении заявленного  требования отказано.  

Определением Верховного Суда РФ от 31.10.2017 № 307-КГ17-15469 отказано  в передаче дела № А56-28625/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства  данного постановления.  

Предприятие обратилось с заявлением о пересмотре вступившего в законную  силу судебного акта (решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 09.12.2016 по делу № А56-28625/2016) по новым  обстоятельствам, в связи с вынесением Верховным судом Российской Федерации  определения от 26.09.2017 № 305-КГ17-6981 по делу № А41-12803/2016.  

Определением суда первой инстанции от 21.02.2018 в удовлетворении  заявления отказано.  

Предприятие обратилось с заявлением о пересмотре вступившего в законную  силу судебного акта (решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 09.12.2016 по делу № А56-28625/2016) по новым  обстоятельствам, в связи с включением требований ФНС России к банку на сумму  неисполненных им платежных поручений в пользу налоговых органов, в том числе  на сумму платежных поручений заявителя в третью очередь в рамках дела N А40- 232020/2015 о признании банкротом «НОТА-Банк» (ПАО).  

Определением суда первой инстанции от 17.07.2019 в удовлетворении  заявления отказано.  

От Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по  крупнейшим налогоплательщикам № 4 в суд первой инстанции поступило  ходатайство о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия  «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны  Российской Федерации 11 783 руб. 10 коп. судебных расходов, понесенных в связи с  рассмотрением заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам.  

Определением суда первой инстанции от 12.02.2020 заявление налогового  органа удовлетворено.  

В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное  применение судом норм материального и процессуального права, просит  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт. По мнению подателя жалобы МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 4  не является участником спора, поскольку в порядке статьи 48 АПК Российской  Федерации правопреемство судом не производилось. Кроме того податель жалобы  полагает, что расходы на проезд чрезмерно завышены, по сравнению со средней  ценой на билет по тому же маршруту.  

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы  надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили,  что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для  

рассмотрения жалобы по существу.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Инспекции № 4  в суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов, послужил факт их  несения при рассмотрении судом первой инстанции заявления Общества о  пересмотре вступившего в законную силу судебного акта (решения Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 по делу №  А56-28625/2016) по новым обстоятельствам.  

Суд первой инстанции, удовлетворил заявление налогового органа, признав  его обоснованным как по праву, так и по размеру.  

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не  находит оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Действующее процессуальное законодательство допускает также  возмещение судебных издержек, понесенных стороной спора в связи с  рассмотрением судом после рассмотрения спора по существу иных заявлений лиц,  участвующих в деле (на стадии исполнения судебного акта, его пересмотре по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в других случаях).  

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664- О, от 28.01.2016 N 129-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных  расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием,  осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по  существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и  участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не  порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного  необходимостью такого участия.  

Из материалов дела следует, что Общество, обращаясь в суд с заявлением о  пересмотре вступившего в законную силу судебного акта (решения Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 по делу №  А56-28625/2016) по новым обстоятельствам, в качестве заинтересованного лица  указало МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 и ее  правопреемника МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4.  

Суд первой инстанции, принимая заявление Общества к производству и  назначая дату и время его рассмотрения, так же в определении от 21.05.2019 так же  указал в качестве заинтересованных лиц МИ ФНС России по крупнейшим  налогоплательщикам № 8 и ее правопреемника МИ ФНС России по крупнейшим  налогоплательщикам № 4.  

Судом установлено, что Приказом ФНС России от 26.12.2017 № ММВ-7- 4/1092@ в целях оптимизации деятельности межрегиональных инспекций  Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам установлено  реорганизовать с 02.04.2018 МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам   № 8 путем присоединения к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам   № 4 (далее — Инспекция).  

В соответствии с указанной статьей в случаях выбытия одной из сторон в  спорном правоотношении суд производит замену этой стороны ее  правопреемником, указывая об этом в определении (Постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.98 N 4095/97).  

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе  имеет место, когда правопреемство произошло в материальном и гражданском  правоотношении.  

Переход всех правомочий и обязанностей к другому лицу (универсальное  правопреемство) возможен как в случаях реорганизации юридического лица (статья  58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и приватизации  (акционирования).  

Реорганизация юридического лица связана с правопреемством  реорганизованного юридического лица, соответствующим образом оформленного  (наличие передаточного акта и разделительного баланса, государственная  регистрация вновь возникшего юридического лица либо внесение в учредительные  документы существующих юридических лиц изменения).  

Таким образом, из материалов дела следует, что судом первой инстанции в  данном случае фактически произведена замена заинтересованного лица на стадии  принятия заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, путем  указания в определении от 21.05.2019 в качестве заинтересованного лица в споре  правопреемника МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 - МИ  ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4.  

Отсутствие в определении суда первой инстанции от 21.05.2019 ссылок на  положения статьи 48 АПК Российской Федерации не изменяет процессуального  статуса МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 в настоящем  споре.  

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии,  что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии  рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции,  на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам.  

Главы 9, 24 АПК РФ норм, исключающих право налогового органа как  участника арбитражного процесса на компенсацию понесенных судебных издержек,  не содержат. Возложенная на инспекцию частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность  

по доказыванию соответствия решения, принятого по результатам налоговой  проверки, совершенных действий (бездействия) требованиям налогового  законодательства в силу положений главы 14 Налогового кодекса Российской  Федерации к деятельности инспекции в сфере налогового контроля не относится.  

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 не содержит  разъяснений относительно отсутствия у налогового органа права на компенсацию  судебных расходов в случае принятия в его пользу судебного акта. Приведенная в  пункте 16 данного Постановления правовая позиция касается расходов на оплату  услуг представителей, понесенных органами и организациями, наделенных правом  на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, и к  рассматриваемому случаю не может быть применена.  

Таким образом, налоговый орган, как равноправный участник арбитражного  процесса, вправе компенсировать судебные издержки при разрешении спора в  пользу инспекции, подтверждении факта несения расходов и их разумности.  

Из заявления Инспекции следует, что заявленные судебные расходы,  включают в себя: проезд на ж/д транспорте по маршруту Москва - Санкт-Петербург -  Москва (судебное заседание состоялось 10.07.2019). в подтверждение понесенных  расходов Инспекцией представлены в материалы дела: приказ от 08.07.2019 № 02- 06/01/073 о направлении Никитиной Т.С. в командировку сроком на 2 дня с  09.06.2019 по 10.09.2019 с целью участия в судебном заседании, электронный билет  74791298753245 по маршруту Москва – Санкт-Петербург на 09.07.2019 стоимостью  5106 руб., электронный билет 74791298753245 по маршруту Санкт-Петербург –  Москва на 10.07.2019 стоимостью 5106 руб. 10 коп., на общую сумму 11783 руб. 10  коп.  

Факт участия представителя Инспекции в судебном заседании при  рассмотрении заявления Общества о пересмотре судебного акта, а также факт  несения заявленных к взысканию расходов, подтверждается материалами дела и  Обществом не оспаривается.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N  1) разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя  стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен,  которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги,  связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они  фактически оказаны (пункт 14 Постановления N 1).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (пункт 14 Постановления N 1).  

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание  принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к  настоящему делу, суд признал обоснованным возмещение расходов в заявленной  налоговым органом сумме.  

Доказательств того, что предъявленные к взысканию транспортные и  командировочные расходы являются неразумными и чрезмерными, ответчиком не  представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Иное, вопреки доводам подателя жалобы, из  материалов дела не следует.  

Довод подателя жалобы о том, что во избежание командировочных расходов  налоговый орган имел возможность заявить ходатайство об участии в судебном  заседании путем использования систем видеоконференц-связи, отклоняется  

апелляционной инстанцией как необоснованная.  

Частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем  использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими  ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах  технической возможности осуществления видеоконференц-связи.  

Таким образом, заявление ходатайства об участии в судебном заседании с  использованием систем видеоконференц-связи является правом стороны,  находящегося в другом регионе. Тот факт, что Инспекция не заявила такое  ходатайство, не может служить основанием для освобождения Общества от  обязанности возместить судебные издержки, понесенные заинтересованным лицом  в связи с проездом к месту рассмотрения дела.  

Доводы Общества относительно нецелесообразности участия представителя  в судебном заседании, поскольку явка не была признана судом обязательной,  отклоняются апелляционным судом, поскольку действия стороны по привлечению в  дело представителя направлены на получение им квалифицированной  юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ,  пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и  Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О.  

Кроме того, участие представителя стороны в судебном заседании является  процессуальным правом, отказ от которого может быть реализован исключительно  по воле стороны, а не по мнению иных участников спора.  

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и  всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в  совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно  применив нормы материального и процессуального права принял законное и  обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения  суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.02.2020 по делу N А56-28625/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья О.В. Горбачева