АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Кемерово                                                                                        Дело № А27-9416/2017

Резолютивная часть принята: 10 июля 2017 года

Мотивированное решение изготовлено: 19 июля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Академия ЖКХ», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ г. Новокузнецка», г. Новокузнецк, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 35 533 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 4269 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 24.04.2017, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Академия ЖКХ» (далее – ООО  «Академия ЖКХ») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ г. Новокузнецка» (далее – ООО «ЖКХ г. Новокузнецка») о взыскании 35 533 руб. 66 коп. неосновательного обогащения (остаток денежных средств на лицевом счете МКД по 

<

...>  по состоянию на январь 2016), 4269 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 24.04.2017.

Определением суда от 12.05.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются почтовые уведомления о получении 22.05.2017 истцом (№65097109650509), 23.05.2017 ответчиком (65097109650493) определения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве исковые требования оспорил, указав, что денежные средства, перечисленные собственниками помещений в МКД по статье «текущий ремонт» полностью израсходованы по их целевому назначению, факт выполнения работ, по мнению ответчика, подтверждается представленными договорами, заключенными с третьими лицами на выполнение ремонта. Отчет за период май-ноябрь 2015 года учитывает не все работы по текущему ремонту, выполненные ответчиком за период времени с 01.05.2015 по 31.12.2015, в том числе в течение декабря 2015 года. Истец неверно определяет остаток денежных средств по статье «текущий ремонт жилья». Согласно имеющимся у ответчика первичным документам расходы по статье «текущий ремонт жилья» за период с 01.05.2015 по 31.12.2015 составили 304 377 руб. 96 коп. Согласно ответу расчетной организации за период времени с 01.05.2015 п 31.01.2016 собственниками по статье «текущий ремонт жилья» оплачено 33 367 руб. 70 коп., собственниками нежилых помещений оплачено 33 367 руб. 70 коп. По состоянию на 01.01.2016 по статье «текущий ремонт жилья» имелся минусовой остаток в размере 41 064 руб. 65 коп.

Решение в форме резолютивной части принято судом 10.07.2017. 

12.07.2017 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, по настоящему делу изготовлено настоящее мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании принятого на общем собрании собственников помещений в МКД №16 по ул. Куйбышева в г. Новокузнецке решения, оформленного протоколом от 23.12.2015, собственниками помещений МКД по Куйбышева, 16,  приняты решения  об отказе  от исполнения всех договоров, имеющих  значение для управления общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, агентских и иных договоров имеющих  значение для управления общим имуществом собственников помещений МКД, заключенных с ООО «ЖКХ г. Новокузнецка» и  выборе в качестве управляющей организации на доме ООО «Академия ЖКХ» и заключении с вновь избранной организацией договора управления с 01.01.2016.

Договор управления МКД по ул. Куйбышева, 16, в г. Новокузнецке между собственниками помещений  и  ООО «Академия ЖКХ» подписан  01.01.2016.

Уведомлением вход. №779/110 от 26.12.2015 (л.д. 34) ООО «ЖКХ г. Новокузнецка» извещено о состоявшемся решении собственников, в связи с чем затребованы ряд документов, в том числе, финансовый отчет за период управления МКД управляющей ООО «ЖКХ г. Новокузнецка», отчет о выполненных работах по содержанию и текущему ремонту. С аналогичным уведомлением к ООО «ЖКХ г. Новокузнецка» обратилось ООО «Академия ЖКХ», что подтверждается письмом от 25.12.2015 (л.д. 35 - 36).

В ответ сопроводительным письмом от 29.12.2015 (л.д. 43) ООО «ЖКХ г. Новокузнецка» представило отчет (л.д. 44), согласно которому остаток денежных средств на 01.01.2016 составляет 35 533 руб. 66 коп., а  также отчет (л.д. 45), согласно которому стоимость выполненных работ по текущему ремонту, содержанию и благоустройству составила 241 676 руб. 65 коп.

Претензией от 08.08.2016 (л.д. 46 – 47) истец потребовало перечислить на расчетный счет вновь избранной управляющей организации 35 533 руб. 66 коп. – остаток денежных средств на лицевом счете ООО «ЖКХ г. Новокузнецка».

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Согласно пункту 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Положения пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяют собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, домовладельцы вправе изменить способ управления домом и управляющую организацию в любое время (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11).

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет средств собственников дома, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

В обоснование наличия на лицевом счете ответчика денежных средств в размере 35 533 руб. 66 коп. истец представил в материалы дела подготовленные самим ответчиком сопроводительное письмо от 29.12.2015, в котором ООО «ЖКХ г. Новокузнецка» ссылается на предоставление финансового отчета за период управления МКД (л.д. 43), финансовый отчет (л.д. 44), в котором ООО «ЖКХ г. Новокузнецка» зафиксировало, что по состоянию на 01.01.2016 остаток денежных средств составляет 35 533 руб. 66 коп., а также отчет о стоимости работ (л.д. 45).

Оспаривая заявленные истцом требования, в подтверждение довода об отсутствии на стороне ООО «ЖКХ г. Новокузнецка» неосновательного обогащения, ответчик представил оборотно-сальдовую ведомость за период май 2015 года – январь 2016 года (л.д. 115), акты и справки о стоимости выполненных работ за период с 25.05.2015 по 31.12.2015 (л.д. 116 – 136).

Вместе с тем, оборотно-сальдовая ведомость за период май 2015 года – январь 2016 года (л.д. 115) не может служить допустимым доказательством обстоятельств начисления и оплаты коммунальных услуг, поскольку не подписана выдавшей ее организацией. Кроме того, содержание указанного документа не опровергает факт наличия по состоянию на 01.01.2016 на лицевом счете ООО «ЖКХ г. Новокузнецка» по спорному многоквартирному дому заявленной к взысканию истцом суммы, поскольку из представленных истцом документов, в частности, финансового отчета (л.д. 44), и фактических обстоятельств дела, следует, что остаток денежных средств состоит не только из поступлений по статье «текущий ремонт», но «содержание и ремонт жилья», «вывоз и утилизация ТБО», «прочие поступления», в то время как оборотно-сальдовая ведомость за период май 2015 года – январь 2016 года не содержит в себе сведения о поступлениях по статье «прочие поступления». Более того, указанный документ содержит сведения о поступлениях на счет ответчика по статьям: «текущий ремонт», но «содержание и ремонт жилья», «вывоз и утилизация ТБО» - средств больше, чем содержит финансовый отчет. Таким образом, заявление истцом к взысканию меньшей суммы не нарушает права ответчика.

Представленные ответчиком акты и справки о стоимости выполненных работ за период с 25.05.2015 по 31.12.2015 (л.д. 116 – 136) арбитражный суд оценивает критически, поскольку содержание указанных документов противоречит ответу ООО «ЖКХ г. Новокузнецка» от 29.12.2015 и содержанию приложенных к указанному ответу финансового отчета (л.д. 44), отчета о стоимости работ (л.д. 45) на требование МКД о представлении отчетных документов. 

Довод ответчика о том, что в представленном истцом финансовом отчете содержатся сведения о финансовой деятельности за период май-ноябрь 2015 года, арбитражным судом не принимается, поскольку в самом отчете прямо указано об остатке денежных средств по состоянию на 01.01.2016. О том, что указанные сведения не являются опечаткой, также свидетельствует сноска * о том, что данные о дебиторской задолженности составлены на 01.01.2016 по итогам 2015 года.

Кроме того, указанные первичные документы (акты и справки о стоимости выполненных работ за период с 25.05.2015 по 31.12.2015) не были направлены ни в адрес председателя совета МКД ФИО1 в ответ на требования, содержащиеся в уведомлении (л.д. 34), ни в адрес ООО «Академия ЖКХ» в ответ на требования, содержащиеся в уведомлении от 25.12.2015 (л.д. 35), ни после получения ответчиком претензии от 08.08.2016 (л.д. 46 – 47). О том, что на лицевом счете имеется «минусовой» остаток, ответчик заявил лишь после предъявления к нему требования, что свидетельствует о его недобросовестной и непоследовательной позиции стороны. Данные действия ответчика следует расценивать как потеря права на возражение (эстоппель) (пункт 7 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Более того, большая часть представленных ответчиком актов содержат подписи и печати аффилированных организаций заказчика (ООО «ЖКХ г. Новокузнецка») и подрядчика (ООО «СтройСервис»), в которых единоличным исполнительным органом является одно и то же лицо – ФИО2, а подписи, выполненные от лица председателя Совета МКД даже визуально существенно отличаются от подписи указанного лица в неоспариваемых сторонами документах (протокол от 23.12.2015, л.д. 32; протокол от 19.04.2015, л.д. 41).

С учетом изложенного требование истца о взыскании 35 533 руб. 66 коп.  неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О неосновательности получения взыскиваемых истцом денежных средств ООО «ЖКХ г. Новокузнецка» должно было узнать не позднее 31.12.2015, поскольку с договор с данной управляющей организацией прекратил свое действие 31.12.2015. Поскольку ответчик уклонился от возврата денежных сумм, истец на основании статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей в соответствующие периоды) правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 24.04.2017 в размере 4269 руб. 23 коп.

Ответчик возражений, по расчету процентов не заявил.

Суд, проверив расчет процентов, признал его арифметически верным и соответствующим законодательству.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора относится на ответчика, как сторону не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ г. Новокузнецка» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Академия ЖКХ» 35 533 руб. 66 коп. неосновательного обогащения (остаток денежных средств, перечисленных собственниками помещений дома по адресу 

<

...>, и не переданных вновь выбранной управляющей организации), 4269 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 24.04.2017, 2000 руб. по уплате государственной пошлины, всего – 41 802 руб. 89 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                        Д.Н. Аюшев