﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67080/2020

Дело № А65-4243/2018

г. Казань

21 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества «Плаза-Партнерз» – Бащирова В.А., доверенность от 05.11.2020,

общества с ограниченной ответственностью «АКПН»  – Кузьмин А.А., конкурсный управляющий (до перерыва), Орлова А.Д., доверенность от 12.01.2021 (после перерыва),

индивидуального предпринимателя Файзуллина Р.В. – Асхадуллин Т.Х., доверенность от 17.02.2020 (до перерыва),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АКПН» Кузьмина Алексея Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020

по делу № А65-4243/2018

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Плаза-Партнерз» к обществу с ограниченной ответственностью «АКПН» о взыскании 54 456 473 руб. 75 коп. долга

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Плаза-Партнерз» (далее – ЗАО «Плаза-Партнерз», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АКПН» (далее – ООО «АКПН», ответчик, заявитель) о взыскании 54 456 473 руб. 75 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 решение от 21.03.2018 изменено, с общества с ограниченной ответственностью «АКПН» в пользу закрытого акционерного общества «Плаза-Партнерз» 33 348 057 руб. 70 коп. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2018 оставлено без изменения.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

В судебном заседании 11.01.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее  АПК РФ), объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 14.01.2021, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность обжалуемого решения по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит его подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов  дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 06.11.2009 №28/08-09 (с дополнительными соглашениями от 12.12.2013, 01.09.2011, 02.08.2011г., 01.07.2011, 01.01.2010) по условиям которого ответчику по акту приема-передачи от 06.11.2009г. были переданы нежилые помещения, расположенные по адресу г. Казань, ул. Спартаковская, д.6, а ответчик (арендатор) принял на себя обязательства по внесению постоянной части арендной платы в размере 6 786 141 руб. ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца. Срок аренды сторонами установлен до 06.11.2029 включительно.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРПН внесена соответствующая запись.

Также ответчик обязался оплачивать переменную часть арендной платы в виде возмещения коммунальных услуг (п. 3.1.3 договора).

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2017 по 27.12.2017 ответчик задолженность подтвердил (л.д. 54).

Претензией от 25.12.2017 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате (л.д. 6).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности суммы задолженности и признания исковых требований должником.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арендные отношения являлись реальными, признаки злоупотребления правом, а также направленность действий сторон на создание искусственной кредиторской задолженности во вред добросовестным кредиторам отсутствует. Вместе с тем, проверяя доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора в части неправомерного расчета размера задолженности снизил сумму долга до 33 348 057 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 24 постановления №35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 Кодекса.

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Согласно позиции, изложенной в упомянутом выше определении от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193(3)).

Рассмотрев в указанном порядке апелляционные жалобы конкурсного кредитора и конкурсного управляющего и отказывая в удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, установив факт аффилированности сторон сделки сделал вывод о том что, само по себе это не свидетельствует о недействительности (ничтожности) сделки, а равно и о ее совершении со злоупотреблением правом или без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и «дружественным» с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы. В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач. При этом в отсутствие столкновения интересов сторон и состязательности в доказывании суд лишен возможности предвидеть реальную цель истца и ответчика, а значит и выполнить задачи судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

При таких обстоятельствах активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Как правило, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и «дружественным» кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних.

При этом суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения кредитора.

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470.

Возражения конкурсного кредитора и конкурсного управляющего должника по существу сводились к мнимости (статья 170 ГК РФ) спорного договора ввиду того, что данный договор аренды не являлся экономически выгодным для должника, поскольку должнику была отведена роль «центра расходов» для всей группы компаний, в частности ООО «АКПН» нес не только все расходы на содержание и обслуживание помещений в ТЦ «Сувар плаза» по адресу: г.Казань, ул. Спартаковская, 6, но и оплачивал общехозяйственные расходы компаний группы, в том числе ЗАО «Плаза-Партнерс», создавая лишь видимость этого в целях искусственного формирования задолженности, учитывая их аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц, объединенную общими экономическими интересами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу №А12-45751/2015, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6)).

В ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов (текста договора и платежных поручений) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой заемной сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловленные разумными экономическими или иными причинами. 

Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статьей 9 и 65 АПК РФ должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты, а действия, связанные с временным зачислением таким аффилированным лицом средств на счета должника, подлежат квалификации по правилам статьи 170 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629).

Однако, устранившись от проверки обоснованности заявления конкурсного кредитора и конкурсного управляющего о наличии аффилированности сторон сделок, а также об отсутствии экономической целесообразности совершения сделки, без проверки фактически полученного должником дохода от сдачи помещений в субаренду, а равно и частичной оплаты арендных платежей перед истцом суд апелляционной инстанции сделал недостаточно обоснованный вывод о реальности спорных отношений и размера задолженности между сторонами сделки, то есть об отсутствии оснований для признания их мнимыми, притворными (фиктивными).

Поскольку данные обстоятельства судом первой инстанции в силу объективных причин, не связанных с судебной ошибкой, не проверялись, а данные обстоятельства могут повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а также доводы конкурсного управляющего и дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу № А65-4243/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья					  Э.Р. Галиуллин

 

Судьи									   Н.Н. Королева

 

И.Н. Смоленский