﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2019 года

Дело №

А56-63910/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Зарочинцевой Е.В., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Мобиль» - Трейер М.А. (доверенность от 20.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Дофин» - Сосова М.С.  (доверенность от 03.06.2019), от Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (публичное акционерное общество) – Николаевской К.М. (доверенность от 01.07.2018), Суровцевой Ю.Н.  (доверенность от 22.05.2017),

рассмотрев 03.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопродикс Спорт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 (судьи Зайцева Е.К.,                  Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-63910/2015, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Мобиль», место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Школьная ул., д. 71, корп. 1А,                                ОГРН 1057810274532, ИНН 7801379922 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.06.2016 в отношении Общество введена процедура наблюдения. Решением от 01.12.2016 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шматенко Андрея Андреевича.

Конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью «Автопродикс Спорт», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Школьная ул., д. 71, корп. 3, пом. 64, ОГРН 1167847155630, ИНН 7814645829 (далее - Компания), и общество с ограниченной ответственностью «Автопродикс», место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское ш., д. 11, корп. 1, ОГРН 1037865015033, ИНН 7840008015, в рамках дела о банкротстве обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании 32 кредитных договоров, заключенных Обществом и Санкт-Петербургским акционерным коммерческим банком «Таврический» (открытым акционерным обществом, в настоящее время – Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» (публичное акционерное общество), место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027800000315, ИНН 7831000108 (далее - Банк).

Определением от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 05.09.2018 и постановление от 08.02.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как утверждает податель жалобы, на момент заключения спорных договоров должник имел признаки неплатежеспособности, поскольку согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2012 стоимость его активов составляла 974 046 000 руб., обязательства по иным кредитным договорам от 2007 года –  225 000 000 руб.; обязательства по оспариваемым сделкам –  800 000 000 руб.             (более 20 % от балансовой стоимости активов должника); задолженность по спорным договорам являлась основанием для подачи Банком заявления о признании Общества банкротом; указанное заявление рассмотрено судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве; Банк также приобрел право требования долга к Обществу у первого заявителя по делу; судами необоснованно отклонены письма второго участника Общества в адрес Банка об искажении генеральным директором Общества сведений о его финансовом состоянии.

В отзывах на кассационную жалобу Банк и конкурсный управляющий должником Жовтоножко Олег Владимирович просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Дофин» (правопреемник кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Автопродикс» и Компании)  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Банка и конкурсного управляющего  возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Обществом и Банком в период с 2013 по 2014 годы были заключены следующие договоры кредитные договоры, в соответствии с которыми Банк обязался предоставлять Обществу кредит:

1) от 09.09.2013 № 760-КР/2013 в редакции дополнительных соглашений от 25.02.2014 № 1, от 11.08.2014 № 2, в размере 19 600 000 руб. со сроком возврата 25.01.2015 под 10% годовых;

2) от 26.09.2013 № 781-КР/2013 в редакции дополнительных соглашений от 06.03.2014 № 1, от 15.08.2014 № 2, в размере 16 100 000 руб. со сроком возврата 24.01,2015 под 10% годовых;

3) от 20.09.2013 № 774-КР/2013 2013 в редакции дополнительных соглашений от 28.02.2014 № 1, от 07.07.2014 № 2, от 08.12.2014 № 3, в размере 16 500 000 руб. со сроком возврата 03.05.2015 под 10% годовых;

4) от 23.08.2013 № 741-КР/2013 в редакции дополнительных соглашений от 17.02.2014 № 1, от 31.07.2014 № 2, от 31.12.2014 № 3, в размере 13 800 000 руб. сроком возврата кредита 03.06.2015 под 10% годовых;

5) от 19.02.2010 № 459-КР/2010 в редакции дополнительных соглашений от 18.02.2011 № 1, от 19.02.2013 № 3, от 19.08.2013 № 4, в размере 50 000 000 руб. сроком возврата кредита 19.08.2015 под 18% годовых. Обязательства по кредитному договору обеспечены договором о залоге товаров в обороте от 17.02.2011 № 459/2. В соответствии с актом проверки залога от 16.11.2015                № 116/15 текущая сумма остатка товара составляет 29 034 658,82 руб.;

6) от 20.10.2014 № 223-КР/2014 в редакции дополнительных соглашений от 21.11.2014 № 1, от 22.12.2014 № 2, путем открытия кредитной линии сроком возврата кредита 22.03.2015 под 10% годовых;

7) от 14.10.2014 № 220-КР/2014, путем открытия кредитной линии сроком возврата кредита 14.10.2015 под 10% годовых;

8) от 11.09.2014 № 201-КР/2014 в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2014 № 1, в размере 10 655 000,00 руб. сроком возврата кредита 04.11.2015 под 10% годовых;

9) от 15.08.2014 № 178-КР/2014 в редакции дополнительного соглашения    от 01.12.2014 в размере 34 570 000 руб. сроком возврата 20.03.2015 под 10% годовых;

10) от 11.08.2014 № 177-КР/2014 в редакции дополнительных соглашений от 01.09.2014 № 1, от 23.09.2014 № 2, от 15.10.2014 № 3, от 06.11.2014 № 4, от 28.11.2014 № 5, от 22.12.2014 № 6, в размере 6 100 000 руб. сроком возврата 11.08.2014 под 10% годовых;

11) от 23.06.2014 № 121-КР/2014 в редакции дополнительных соглашений от 19.09.2014 № 1, от 17.12.2014 № 2, в размере 55 000 000 руб. срок возврата 15.03.2015 под 10% годовых;

12) от 22.05.2014 № 064-КР/2014 в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2014 № 1, путем открытия кредитной линии сроком возврата 25.05.2015 под 10% годовых;

13) от 20.05.2014 № 061-КР/2014 в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2014 № 1, в размере 12 100 000 руб. срок возврата 06.04.2015 под 10% годовых;

14) от 22.04.2014 № 021-КР/2014 в редакции дополнительных соглашений от 21.11.2014 № 1, от 22.12.2014 № 2, в размере 72 000 000 руб. сроком возврата 22.05.2015 под 10% годовых;

15) от 18.04.2014 № 017-КР/2014 в редакции дополнительных соглашений от 21.11.2014 № 1, от 22.12.2014 № 2, путем открытия кредитной линии сроком возврата кредита 18.04.2015 под 10% годовых;

16) от 16.04.2014 № 006-КР/2014 в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2014 № 1, в размере 10 900 000 руб. сроком возврата 16.04.2015 под 10% годовых;

17) от 04.10.2013 № 794-КР/2013 в редакции дополнительных соглашений от 27.03.2014 № 1, от 17.09.2014 № 2, в размере 16 200 000 руб. сроком возврата 11.03.2014 под 10% годовых;

18) от 23.10.2013 № 810-КР/2013 в редакции дополнительных соглашений от 10.02.2014 № 1, от 15.05.2014 № 2, от 15.12.2014 № 3, в размере 57 200 000 руб. сроком возврата 17.07.2015 под 10% годовых;

19) от 01.11.2013 № 823-КР/2013 в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2014 № 1, от 27.08.2014 № 2, в размере 19 700 000 руб. сроком возврата 24.01.2015 под 10% годовых;

20) от 12.11.2013 № 835-КР/2013 в редакции дополнительных соглашений от 10.04.2014 № 1, от 10.09.2014 № 2, в размере 22 300 000 руб. сроком возврата 09.02.2015 под 10% годовых;

21) от 21.11.2013 № 848-КР/2013 в редакции дополнительных соглашений от 21.04.2014 № 1, от 15.09.2014 № 2, в размере 18 700 000 руб. сроком возврата 12.02.2015 под 10% годовых;

22) от 26.11.2013 № 854-КР/2013 в редакции дополнительных соглашений от 05.05.2014 № 1, от 02.10.2014 № 2, в размере 18 700 000 руб. сроком возврата 06.03.2015 под 10% годовых;

23) от 21.01.2014 № 924-КР/2014 в редакции дополнительных соглашений от 28.04.2014 № 1, от 14.07.2014 № 2, от 25.09.2014 № 3, от 08.12.2014 № 4, в размере 21 900 000 руб. сроком возврата 22.02.2015 под 10% годовых;

24) от 28.01.2014 № 932-КР/2014 в редакции дополнительных соглашений от 30.04.2014 № 1, от 23.07.2014 № 2, от 20.10.2014 № 3, от 16.01.2015 № 4, в размере 20 770 000 руб. сроком возврата 10.07.2015 под 10% годовых;

25) от 13.02.2014 № 942-КР/2014 в редакции дополнительных соглашений от 02.06.2014 № 1, от 01.09.2014 № 2, от 10.12.2014 № 3, в размере 20 800 000 руб. сроком возврата 19.03.2015 под 10% годовых;

26) от 26.02.2014 № 954-КР/2014 в редакции дополнительных соглашений от 05.08.2014 № 1, от 25.11.2014 № 2, от 25.12.2014 № 3, в размере 21 500 ООО руб. сроком возврата 11.06,2015 под 10% годовых;

27) от 12.03.2014 № 970-КР/2014 в редакции дополнительных соглашений от 01.09.2014 № 1, от 25.11.2014 № 2, от 25.12.2014 № 3, в размере 21 500 000 руб. сроком возврата 20.07.2015 под 10% годовых;

28) от 18.03.2014 № 978-КР/2014 дополнительных соглашений от 10.09.2014 № 1, от 25.11.2014 № 2, от 25.12.2014 № 3, в размере 18 900 000 руб. сроком возврата 03,08.2015 под 10% годовых;

29) от 26.03.2014 № 981-КР/2014 в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2014 № 1, в размере 15 900 000 руб. сроком возврата 18.03.2015 под 10% годовых;

30) от 03.04.2014 № 991-КР/2014 в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2014 № 1, в размере 18 200 000 руб. сроком возврата 26.03.2015 под 10% годовых;

31) от 04.04.2014 № 993-КР/2014 в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2014 № 1, в размере 12 700 000 руб. срок возврата 29.03.2015 под 10% годовых;

32) от 14.04.2014 № 999-КР/2014 в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2014 № 1, в размере 16 500 000 руб. сроком возврата 13.04.2015 под 10% годовых.

Во исполнение обязательств по указанным кредитным договорам Общество уплатило Банку 143 513 069 руб. 72 коп., в том числе, 35 280 000 руб. основного долга и 108 233 069 руб. 72 коп. - в качестве платы за пользование кредитом.

Кредиторы оспорили указанные сделки, ссылаясь на положения статей  10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Кредиторы указали, что 31 договор заключен в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом, один кредитный договор (от 19.02.2010 № 459-КР/2010) заключен ранее этого срока, а всего Банком выдано кредитов на сумму более 800 000 000 руб., за пользование которыми должник обязывался уплатить проценты (10% годовых). 

По мнению заявителей, спорные договоры заключены в результате сговора между генеральным директором должника Смецким А.Б. и Банком, о чем свидетельствует тот факт, что согласно новой редакции устава Общества (2009 г.), заключение сделок, стоимость которых больше 2 000 000 руб., и сделок, связанных с заключением кредитных договоров, отнесено к компетенции общего собрания участников Общества, решения по данным вопросам принимаются большинством не менее двух третей голосов;  Банк не имел экономической выгоды от выдачи кредитов ввиду убыточности деятельности  должника, что подтверждается наличием на момент совершения спорных сделок других кредитных обязательств должника перед Банком.

Кредитный договор от 19.02.2010 № 459-КР/2010, заключенный вне пределов трехлетнего периода подозрительности, заявители полагают заключенным со злоупотреблением правом, утверждают, что Банк знал о тяжелом финансовом положении должника и заключении договора без одобрения вторым участником Общества; однако, несмотря на отсутствие  экономической целесообразности, выдал должнику кредит.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 1,10, 168 ГК РФ,  статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 5, 6, 7, 12.2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63), в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности сговора сторон кредитного договора во вред кредиторам должника, наличия у Банка цели причинения вреда кредиторам должника, осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности должника и о возможном причинении вреда его кредиторам.

Доводы, приведенные подателем кассационной жалобы, являлись предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Факт перечисления Банком денежных средств во исполнение оспариваемых кредитных договоров подтвержден представленными в материалы дела копиями выписок Банка по ссудному счету Общества по каждому кредитному договору и не опровергается Компанией.

Суды учли, что, выдавая спорные кредиты, Банк косвенно способствовал сохранению платежеспособности должника и осуществлению им финансово-хозяйственной деятельности, поскольку на полученные заемные средства должником осуществлялась его обычная хозяйственная деятельность и в том числе погашались обязательства перед Банком по ранее выданным кредитам.

При определении наличия признаков неплатежеспособности Общества или недостаточности его имущества суды верно исходили из содержания этих понятий, данных в тридцать третьем и тридцать четвертом абзацах статьи 2 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления  № 63, в соответствии с которыми для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Ссылка заявителей на наличие кредитных договоров от 12.01.2007                      № 652-КР/2007, от 01.03.2007 № 705-КР/2007, от 13.06.2007 № 808-КР/2007, от 25.06.2007 № 816-КР/2007, от 12.10.2007 № 901-КР/2007, по которым должником не была возвращена сумма основного долга на дату совершения оспариваемых сделок, обоснованно отклонена судами; это обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По материалам дела суды установили, что срок платежа по указанным договорам не наступил в силу их пролонгации по дополнительным соглашениям сторон;  на дату заключения новых кредитных договоров у должника не имелось просроченных обязательств перед Банком по ранее заключенным  договорам.

Доводы кредиторов о том, что должник фактически не осуществлял в рассматриваемый период хозяйственную деятельность, также проверены и отклонены, поскольку  информация конкурсного управляющего об осуществлении должником продаж автомобилей вплоть до апреля 2016 года документально не опровергнута.

Наличие у должника иных неисполненных (просроченных) обязательств в период совершения оспариваемых сделок, подтверждающих наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, также признано недоказанным.

Признано недоказанным и предоставление Банку перед заключением спорных кредитных договоров документов, подтверждающих наличие признаков неплатежеспособности должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды правомерно отклонили заявленные требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу № А56-63910/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопродикс Спорт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.В. Зарочинцева

Т.В. Кравченко