ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49284/2023

Дело № А40-190212/22

г. Москва

17 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙРЕГИОНСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2023 года по делу № А40-190212/22, по иску ООО "СТРОЙРЕГИОНСЕРВИС" к ФИО2 о взыскании,

без вызова сторон    

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО3 по доверенности от  15.08.2023;  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от  08.09.2023, ФИО5 по доверенности от  07.09.2022;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОЙРЕГИОНСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 7 731 989 руб. 98 коп., из которых: убытки в виде штрафа в размере 735 809 руб., пени в размере 6 996 180 руб., 98 коп. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2023 года в иске отказано.    

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ФИО2 в пользу 000 «СтройРегионСервис» убытки в размере 7 731 989 руб. 98 коп., из которых убытки в виде штрафа в размере 735 809 рублей, пени в размере 6 996 180 руб. 98 коп. 

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции незаконно и необоснованно.  

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

В период с 23.05.2013 по 14.03.2022 ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом ООО "СТРОЙРЕГИОНСЕРВИС". Приказом от 14.03.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), трудовой договор с ФИО2 был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.   

За период хозяйственной деятельности с 01.01.2017 по 31.12.2019, когда Обществом руководил ФИО2, налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка ООО "СТРОЙРЕГИОНСЕРВИС" по вопросам правильности исчисления и уплаты обязательных платежей, по результатам которой решением ИФНС России №2 по г. Москве от 18.05.2022 №17 (далее – решение инспекции) Общество было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом корректировок, внесенных в решение инспекции Решением УФНС России по г. Москве от 22.07.2022 №21-10/087991@, общая сумма недоимки Общества по налогам составила 13 787 093 руб., пени – в размере 6 996 180 руб. 98 коп., штрафа – в размере 735 809 руб.

По мнению истца, ФИО2, исполняя функции руководителя Общества, действовал недобросовестно и не разумно, как того требовали возложенные на него трудовым договором и Уставом Общества обязанности генерального директора и неправомерно завышая суммы расходов Общества с целью занижения налоговой базы, своими действиями причинил Обществу убытки в виде суммы начисленных по решению инспекции пеней и штрафов в общем размере   7 731 989 руб. 98 коп.

Недобросовестность действий генерального директора ФИО2 подтверждена материалами налоговой проверки и вступившим в законную силу решением инспекции.

В силу ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычнымусловиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК

РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственнойсвязимежду допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а   также   размер   причиненных убытков. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Применительно к ответственности лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, помимо совокупности условий, установленных ст. 15 ГК РФ, требуется доказать наличие виновных действий (бездействия) указанного лица в возникновении убытков, при этом субсидиарная ответственность предполагает, что на момент предъявления требований к руководителю должника о взыскании убытков, организация должника исключена из ЕГРЮЛ.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица» (далее – Постановление ВАС РФ №62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое     лицо,     в     том     числе     в     надлежащем     исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (п. 4 Постановления ВАС РФ №62).

Судом установлено, что истец основывает исковые требования на результатах проведенной ИФНС России №2 по г. Москве выездной налоговой проверки Общества, отраженных в решении инспекции (с учетом внесенных корректировок Решением УФНС России по г. Москве от 22.07.2022 №21-10/087991@, при этом истец не учитывает того обстоятельства, что налоговыми органами при вынесении указанных решений не исследовался вопрос добросовестности и разумности действий генерального директора ФИО2, в связи с чем, выводы проверяющих, сделанные в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении правильности исчисления и уплаты Обществом налогов и сборов, не могут свидетельствовать о направленности действий руководителя Общества на причинение Обществу ущерба и о его виновности в допущенных нарушениях. 

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что истцом достоверных доказательств наличия недобросовестности в действиях ответчика, а также направленности этих действий на причинение ущерба Обществу, в материалы дела не представлено, факт возникновения у Общества убытков в связи деятельностью ответчика истцом не доказан, в связи с чем, с учетом того обстоятельства, что Общество на момент вынесения решения является действующим      юридическим      лицом, суд  не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 53.1 ГК РФ и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

          В ходе рассмотрения Арбитражным судом Хабаровского края дела № А73-9605/2022 была проанализирована хозяйственная деятельность ООО «Сигнал» в 2018-2019 годах, а в решении суда от 07.07.2023 г. судом сделан вывод о реальности операций между ООО «Сигнал» и ООО «СтройРегионСервис», отсутствии технического характера.

Указанный вывод Арбитражного суда Хабаровского края был поддержан Шестым арбитражным апелляционным судом (постановление № 06А11-4499/2023 от 21.11.2023 г.).

До вынесения Арбитражным судом Хабаровского края решения по делу № А73-9605/2022 (в ходе рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом г. Москвы) ответчик представил в суд доказательства реальности хозяйственной деятельности ООО «Сигнал» и проявления должной осмотрительности при выборе ООО «Сигнал» в качестве контрагента. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2023 года по делу № А40-190212/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.Р. Валиев

Судьи: Е.А. Сазонова

Е.Н. Янина