ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68255/2024

14 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 25.03.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39925/2024) общества с ограниченной ответственностью «Тепловент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2024 по делу № А56-68255/2024 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СГК-1» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловент» 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-1» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловент» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 7 890 967,03 руб. неосновательного обогащения, 120 000 руб. пеней за период с 01.03.2024 по 30.05.2024 в соответствии с пунктом 10 соглашения о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от 26.01.2024, неустойки за период с 01.06.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением от 05.11.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выраженные в нерассмотрении ходатайств ответчика о выделении исковых требований в отдельное производство и об истребовании доказательств.

Истцом представлен отзыв, в котором Компания доводы жалобы отклонила и просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца   просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции  представителей не направил. 

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «ГСП-1» (до 04.10.2022 - общество с ограниченной ответственностью «СГК-1», исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоВент» (заказчик) были заключены следующие договоры:

- Договор на оказание услуг по проживанию от 20.07.2022 № СГК-1-22-00197/3 (далее – договор на оказание услуг по проживанию), в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику комплекс услуг по организации мест временного проживания в вахтовом жилом поселке (ВЖП) (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги.

- Договор на оказание услуг от 20.07.2022 № СГК-1-22-00196/2 по обеспечению горячим питанием на объектах строительства (далее - договор на оказание услуг по обеспечению питания), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по обеспечению горячим питанием на объектах строительства в составе стройки: «Магистральный газопровод «Сила Сибири». Этап 5.3 Компрессорная станция КС-3 «Амгинская»« (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

- Договор от 22.06.2022 № СГК-1022-00122/1.

Ссылаясь на наличие задолженности, Компания направило в адрес Общества письмо от 17.10.2023 № 04959-И с требованием погасить задолженность по договору на оказание услуг и по договору на оказание услуг по обеспечению питания.

По состоянию на 31.12.2023 задолженность ООО «ТеплоВент» по договору на оказание услуг по проживанию составила 2 600 270,23 руб., по договору на оказание услуг по обеспечению питания - 1 091 104,81 руб., по договору от 22.06.2022 № СГК-1022-00122/1 – 4 199 591 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами сверок.

26.01.2024 между Компанией (кредитор) и Обществом (должник) было заключено соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки (далее - соглашение), в соответствии с которым стороны реструктуризируют задолженность Должника перед Кредитором, образовавшуюся на основании следующих договоров:

- Договор № СГК-1022-00122/1 от 22.06.2022 - 4 199 591 руб. 00 коп.; 

- Договор № СГК-1-22-00196/2 от 20.07.2022 - 1 091 104 руб. 81 коп.; 

- Договор № СГК-1-22-00197/3 - 2 600 270 руб.

На момент заключения соглашения задолженность Должника перед Кредитором составляла сумму в размере 7 890 967,03 руб.

В соответствии с пунктом 4 соглашения, кредитор осуществляет платежи в соответствии с графиком погашения долга:

- первый платеж в размере 1 500 000 руб. - 29.02.2024;

 - второй платеж в размере 1 500 000 руб. - 29.03.2024; 

- третий платеж в размере 1 500 000 руб. - 30.04.2024.

Согласно пункту 10 соглашения за нарушение сроков уплаты долга Кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от размера неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Должник нарушил согласованный сторонами график платежей, что подтверждается письмом № 21 от 28.02.2024 и письмом № 27 от 04.04.2024, в соответствии с которым Компания подтверждает нарушение графика погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 8 соглашения Кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть соглашение, направив Должнику соответствующее уведомление в случае нарушения Должником сроков уплаты задолженности, предусмотренных пунктом 4 соглашения.

Истец письмом от 11.04.2024 № 02165-И отказался от исполнения заключенного 26.01.2024 соглашения о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки и просил в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты получения письма возвратить денежные средства в размере 7 890 967,03 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093496440616 письмо от 11.04.2024 № 02165-И вручено адресату 30.05.2024.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности в размере 7 890 967,03 руб. подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами сверок и соглашением о реструктуризации задолженности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2021 № 306-ЭС20-1899 по делу № А12-46514/2018).

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о выделении требований по каждому из договоров в отдельное производство как направленное на затягивание сроков рассмотрения дела.

Доводы о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств отклонены, поскольку  истцом не доказано наличие оснований для удовлетворения его ходатайства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Также истец просит взыскать неустойку в соответствии с пунктом 10 Соглашения (за период с 01.03.2024 по 30.05.2024) в сумме 120 000 руб., а также неустойку за период с 27.01.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. Арифметическую правильность расчета истца ответчик не оспаривал, ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2024 по делу № А56-68255/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Бугорская

 Т.С. Сухаревская