ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55423/2023 

 

г. Москва                                                                                            Дело № А40-31570/2016

«17» октября 2023г.

 

Резолютивная часть постановления объявлена «19» декабря 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме «17» октября 2023г 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ «Интеркоммерц» (ООО) ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.07.2023) по делу № А40-31570/2016 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ «Интеркоммерц» (ООО) о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника КБ «Интеркоммерц» (ООО)

при участии в судебном заседании:

от к/у КБ «Интеркоммерц» (ООО) ГК «АСВ»: ФИО5 по дов. от 08.02.2022

от ФИО4: ФИО6 по дов. от 20.03.2019

от ФИО2: ФИО7 по дов. от 30.08.2023

от ФИО3: ФИО8 по дов. от 25.01.2022, ФИО9 по дов. от 25.01.2022

ФИО3 лично, паспорт

от ФИО10: ФИО11 по дов. от 16.02.2016

от ФИО12: ФИО11 по дов. от 19.02.2016

от ФИО13: ФИО11 по дов. от 13.07.2022

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2016 г. по делу № А40-31570/2016 КБ «Интеркоммерц» (ООО) (далее «Банк») (ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 119435, 

<

...> д. 2-4-6, стр. 10) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Конкурсный управляющий). 

 

В дальнейшем, Конкурсный управляющий 28.01.2019 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка и о взыскании солидарно 79 479 251 000, 00 руб. в отношении ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО4. В качестве оснований своего требования Конкурсный управляющий ссылается на эпизоды выдачи кредитов, которые не были возвращены Банку, а в отношении ФИО14 также на эпизоды: операции с еврооблигациями в 2016 году, операции с облигациями федерального займа в 2015 - 2016 годах, купля-продажа иностранной валюты в 2016 году, купля-продажа векселей в 2016 году.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 заявление Конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО14 было удовлетворено. Рассмотрение заявления Конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО14 было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами КБ «Интеркоммерц» (ООО). В удовлетворении заявления Конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 Арбитражным судом города Москвы отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 г. № 09АП-30564/2021 по делу № А40-31570/2016 определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 г. по делу № А40-31570/16 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице ГК «АСВ» - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2021 Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу № А40-31570/16 в обжалуемой части отменены. Обособленный спор в отменённой части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

При новом рассмотрении Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу № А40-31570/16 в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего КБ «Интеркоммерц» (ООО) в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 по обязательствам КБ «Интеркоммерц» (ООО) отказано. Конкурсный управляющий КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ») не согласился с Определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

 

В судебном заседании представитель Конкурсного управляющего поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней. Представители ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО12, ФИО13 возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на её необоснованность и на содержащиеся в ней многочисленные ошибки и искажения фактов, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Конкурсного управляющего ООО КБ «Интеркоммерц» в лице ГК «АСВ» о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам Банка ФИО2, ФИО3, ФИО4,  поскольку в указанной части не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, направляя на новое рассмотрение обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности в части ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд кассационной инстанции в постановлении от 29.09.2021 указал на то, что не получили оценки доводы конкурсного управляющего о том, что в соответствии с п. 13.1 Устава Банка руководство текущей деятельностью Банка осуществлялось не только единоличным исполнительным органом (Председатель Правления), но и коллегиальным исполнительным органом (Правление), а также довод конкурсного управляющего о том, что сделки, причинившие Банку ущерб и повлекшие невозможность удовлетворения требований его кредиторов в полном объеме, одобрены в составе кредитного комитета, в том числе заинтересованными лицами, являвшимися руководителями Банка. При этом действия заинтересованных лиц противоречат принципу добросовестности и разумности (п. 3 ст. 53 ГК РФ и ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), так как они, принимая участие в кредитном комитете, были знакомы с содержанием соответствующих протоколов (решений), знали о предстоящей выдаче кредитов, не препятствовали совершению сделок, но выражали согласие с ними.

 

Также суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не дал должной правовой оценки доводам конкурсного управляющего о том, что заинтересованными лицами – членами Правления – принимались полноценные решения «о кредитовании», что подтверждается уже самими названиями соответствующих решений Кредитного комитета Банка. Кассационная инстанция также отметила, что суд первой инстанции не проверил и не дал оценки доводам Банка о том, что разумный руководитель кредитной организации не должен принимать решения о выдаче кредитов, не обладая всей достоверной и объективной информацией о создаваемых для Банка рисках, а заинтересованные лица, являясь членами Правления, Совета директоров Банка, отвечают не только за свои собственные действия, но и за ненадлежащее качество работы подчиненных им лиц. Профильные подразделения не являются органами управления обществом, которые имеют право давать обязательные указания для кредитной организации, в связи с чем принятые ими решения имели рекомендательный характер, не являлись основаниями для выдачи кредитов, одобрения сделок, при этом контролирующие должника лица могли организовать работу профильных подразделений банка по сбору полной информации для последующей объективной оценки заемщиков с целью принятия разумного и обоснованного решения, однако этого не сделали. 

 

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции учитывает изложенные указания суда кассационной инстанции.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» установлено, что если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным способом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.

 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе, причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

 

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц, в случае недостаточности имущества юридического лица, может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. 

 

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными  в пункте 22 совместного Постановления от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

 

К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. 

 

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» кредитная организация считается неплатежеспособной, если стоимость ее имущества (активов) недостаточна для исполнения обязательств кредитной организации перед ее кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей. Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие применения в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». 

 

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. 

 

В данном случае, отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ «Интеркоммерц» (ООО) ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не имели права и возможности организовать внутренний контроль за деятельностью Банка. Суд первой инстанции указал на то, что согласно Уставу Банка, утвержденному его участниками, все функции, обязанности и полномочия, связанные с созданием и организацией систем управления и внутреннего контроля не находились в компетенции ответчиков, а относились к компетенции Общего собрания участников, Совета директоров и Председателя Правления Банка. Также суд первой инстанции указал, что компетенция правления не содержит полномочий по созданию, организации и контролю и ограничена решением отдельных вопросов текущей деятельности Банка, вынесенных на рассмотрение Правления по указанию Председателя Правления. 

 

Также суд первой инстанции в обжалуемом определении от 13.07.2023 года указал на то, что материалами дела подтверждается, что указанные лица принимали участие в голосовании на заседания кредитного комитета по условиям согласования ограничительных условий кредитных договоров, являясь членами кредитного комитета. Однако судом установлено, что решения кредитного комитета имели рекомендательный характер и не являлись основанием для выдачи кредита. Также суд первой инстанции исключил виновность ФИО2, ФИО3, ФИО4. к субсидиарной ответственности в том числе исходя из того, что голосование на заседании кредитного комитета происходило при наличии положительного мнения профильных подразделений Банка. При этом суд указал, что каких-либо нарушений Положения Банка России № 254-П при проведении комплексного анализа деятельности заемщиков при составлении профессионального суждения на дату выдачи кредитов не установлено. Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным указанный вывод суда первой инстанции. 

 

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии у ФИО2, ФИО3 и ФИО4 права и возможности организации системы управления и внутреннего контроля за деятельностью Банка, о рекомендательном характере решений кредитного комитета в составе которого заинтересованными лицами (ответчиками) принималось решение, а также о недоказанности наличия каких-либо нарушений Положения Банка России № 254-П при проведении комплексного анализа деятельности заемщиков при составлении профессионального суждения на дату выдачи кредитов, в связи со следующим. 

 

В отношении статуса ответчиков судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

ФИО14 – Председатель Правления с 15.01.2008 по 29.01.2016, также с 13.12.2010 по 29.01.2016 входил в Совет директоров Банка.

ФИО4 – заместитель Председателя Правления и член Совета директоров в период с 18.02.2008 по 15.10.2013; 

ФИО3 – в период с 13.05.2008 до 01.12.2009 являлся Вице - Президентом Банка, с 01.12.2009 по 29.01.2016 занимал должность заместителя Председателя Правления, также в период с 24.10.2013 по 29.01.2016 входил в состав коллегиального исполнительного органа Банка; 

ФИО2 – в период с 15.01.2008 по 29.01.2016 являлась Первым заместителем Председателя Правления Банка, а также входила в состав коллегиального исполнительного органа Банка. 

Также указанные лица (ответчики) являлись членами Правления и членами Кредитного комитета. 

 

Согласно ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. В соответствии с п. 2.2. Положения Банка России от 16.12.2003 N 242-П "Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах" (далее – Положение 242-П) внутренний контроль должны осуществлять в соответствии с полномочиями, определенными учредительными и внутренними документами кредитной организации: органы управления кредитной организации, предусмотренные статьей 11.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". 

 

В данном случае судебные инстанции установили, что деятельность КБ «Интеркоммерц» (ООО) (Банк) регулировалась Уставом. В указанные периоды в Банке действовало 2 редакции Устава банка. Согласно как редакции от 29 июня 2012 года, так и редакции Устава 31 декабря 2014 года в соответствии с пунктом 13.1 руководство текущей деятельностью Банка осуществлялось как единоличным исполнительным органом (Председатель Правления) так и коллегиальным исполнительным органом (Правление Банка). При этом анализ обеих редакций устава позволяет сделать вывод о ключевой функцию коллегиального исполнительного органа (Правления банка) в системе органов внутреннего контроля Банка. 

 

В соответствии с пунктом 15.1 Устава Банка в редакции как 2012, так и 2014 года, система органов внутреннего контроля Банка включает в себя: 

 

- общее собрание участников, Совет директоров, Председатель Правления, Правление Банка, 

-ревизионная комиссия Банка, 

-главный бухгалтер Банка и его заместители, 

-службу внутреннего контроля, 

- ответственного сотрудника по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, 

-контролер профессионального участника рынка ценных бумаг, 

- управляющих и заместителей управляющих филиалами, 

- главных бухгалтеров филиалов и их заместители, 

-службу внутреннего контроля филиалов, 

- ответственного сотрудника филиала по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, 

- иные структурные подразделения и ответственные сотрудники Банка и его филиалов. 

 

К полномочиям Правления Банка, согласно уставу в редакции от 29 июня 2012 года, относятся: 

 

- решение вопросов руководства деятельностью структурных подразделений Банка, его филиалов и представительств; 

- принятие решений об открытии и закрытии внутренних структурных подразделений Банка, утверждает положения о них; 

- утверждение состав комитетов Банка (кредитный, тарифный и др.); 

- утверждение положения и инструкции по вопросам текущей деятельности Банка, за исключением отнесенных к компетенции иных органов управления Банком; 

- рассмотрение вопросов подбора, расстановки, подготовки и использования кадров; 

-рассмотрение условий и порядка оплаты труда персонала Банка, его филиалов и отделений; 

- установление ответственности за выполнение решений Совета Директоров, в том числе в области внутреннего контроля; 

- распределение полномочий по разработке правил и процедур в сфере внутреннего контроля и контролирует их исполнение; 

- рассмотрение материалов и результатов периодических оценок эффективности внутреннего контроля. 

- рассмотрение и решение другие вопросы, отнесенные на его рассмотрение по указанию Председателя Правления (п. 13.4 Устава). 

 

К полномочиям Правления Банка, согласно уставу в редакции от 31 декабря 2014 года и от 29 июня 2012 года, относятся: 

- решение вопросов руководства деятельностью структурных подразделений Банка, его филиалов и представительств; 

- принятие решения о создании комитетов Банка, утверждении положения об их деятельности и составе комитетов Банка (кредитный, тарифный и др.); 

- утверждение (принятие) документов, регулирующих организацию деятельности Банка (внутренних документов Банка), за исключением документов, утверждение которых отнесено к компетенции иных органов управления Банком;

 - установление ответственности за выполнение решений Общего собрания участников и Совета директоров, реализацию стратегии и политики Банка в отношении организации и осуществления внутреннего контроля; 

- делегирование полномочий на разработку правил и процедур в сфере внутреннего контроля руководителям соответствующих структурных подразделений и контроль их исполнения; рассмотрение материалов и результатов периодических оценок эффективности внутреннего контроля; 

- проведение проверки соответствия деятельности Банка внутренним документам, определяющим порядок осуществления внутреннего контроля, и оценки 6 соответствия содержания указанных документов характеру и масштабу осуществляемых операций; 

- обеспечение создания эффективных систем передачи и обмена информацией, гарантирующих поступление необходимых сведений к заинтересованным в ней пользователям и включающих в себя все документы, определяющие операционную политику и процедуры деятельности Банка; 

- рассмотрение и решение других вопросов, вынесенных на его рассмотрение по указанию Председателя Правления. 

 

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод представителя ФИО4 о том, что все основные функции по организации системы внутреннего контроля находились в компетенции Совета директоров и Общего собрания Банка. 

 

Согласно подп. 8 пункта 11.2 Устава 2012 года на Общее собрание возложена функция по утверждению (принятию) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Банка, положений об органах управления Банком, положений о филиалах и представительствах Банка, положений о комитетах и о рисках, согласно уставу Банка 2014 года по утверждению положения о службе внутреннего контроля (подп. 7 ст. 12.2 Устава). Согласно Уставу 2014 года на Совет Директоров касательно системы внутреннего контроля возложен вопрос по созданию и функционированию эффективного внутреннего контроля, регулярное рассмотрение на своих заседаниях эффективности внутреннего контроля и обсуждение с исполнительными органами Банка вопросов организации внутреннего контроля и мер по повышению его эффективности, рассмотрение документов по организации системы внутреннего контроля, подготовленных исполнительными органами, службой внутреннего аудита, иными структурными подразделениями Банка, аудиторской организацией, проводящей аудит Таким образом, на Совет директоров и Общее собрание возлагались согласовательные функции по утверждению подготовленных Правлением документов и заслушивание отчетов Правления об эффективности внутреннего контроля. 

 

Более того, в соответсвии с п. 3.13 Кредитной политики Коммерческого Банка «Интеркоммерц», утвержденного Протоколом Общего собрания участников КБ «Интеркоммерц» (ООО) от 01.11.2012 г. № 19 Принятие решений о порядке и принципах осуществления кредитных операций, одобрении конкретных кредитных продуктов (сделок) в рамках своих полномочий, установленных Уставом Банка и внутренними распорядительными и нормативными документами, принятие решений о создании комитетов и комиссий Банка, являющихся органами, принимающими коллегиальные решения по вопросам, отнесенным к их компетенции Положениями об указанных комитетах и комиссиях, осуществляют: 

 

- Правление Банка (коллегиальный орган управления Банка). К исключительной компетенции Правления Банка относятся: утверждение нормативных документов Банка, определяющих базовые процессы предоставления кредитных продуктов, принятие решений о реклассификации ссудной и приравненной к ней задолженности в более высокую категорию качества, принятие решений о списании нереальных для взыскания ссуд; 

- Председатель Правления Банка (единоличный орган управления Банка); 

- Кредитный комитет Банка (коллегиальный исполнительный орган Банка); - Иные коллегиальные исполнительные органы (малый кредитный комитет и т.п.) в пределах предоставленных им полномочий; 

- Должностные лица из числа сотрудников Банка, в пределах предоставленных им полномочий. 

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Конкурсного управляющего о том, что Правление Банка не только выполняло ключевые функции по созданию, организации и контролю за эффективностью функционирования системы внутреннего контроля Банка, а также обладало исключительной компетенцией по утверждению нормативных документов Банка, определяющих базовые процессы предоставления кредитных продуктов. 

 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы суда первой инстанции о том, что положительное мнение профильных подразделений банка снимает ответственность с руководителей и членов кредитного комитета за принятые ими решения, по следующим основаниям. 

 

Согласно ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Согласно пункту 13 Устава банка в редакции как от 29 июня 2012 года, так и редакции Устава 31 декабря 2014 года в соответствии с пунктом 13.1 руководство текущей деятельностью Банка осуществлялось как единоличным исполнительным органом (Председатель Правления), так и коллегиальным исполнительным органом (Правление Банка). Таким образом, ответчики обладали широким кругом полномочий по организации управления банком. 

 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 Постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) неразумность действий руководителя юридического лица считается доказанной, в частности, когда руководитель принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение, либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации; которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах. 

 

Руководитель юридического лица, в частности, несет ответственность за нарушение обязанностей по организации системы управления юридическим лицом, по выбору и контролю за действиями (бездействием) работников юридического лица (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62). Нарушение этих обязанностей в ряде случае может стать причиной объективного банкротства.  В такой ситуации руководитель отвечает за свои действия (бездействие), а не за действия (бездействие) работников, поскольку упомянутые обязанности по организации, выбору и контролю являются собственными обязанностями руководителя. Определяя объем вменяемых руководителю названных обязанностей следует учитывать, что он, действительно, имеет право делегировать конкретные функции подчиненным работникам, доверять их компетентности и честности до обоснованного предела. Однако руководитель, реализовавший право на делегирование, не может устраниться от контроля за выполнением делегированных функций. 

 

По смыслу разъяснений, изложенных в абзацах втором и третьем пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, при разрешении вопроса о том, выполнены или нет руководителем указанные обязанности, следует учитывать обстоятельства каждого конкретного случая, в частности, такие как характер и масштаб хозяйственной деятельности подконтрольного юридического лица, фактически сложившуюся на предприятии ситуацию, от которых зависят круг непосредственных обязанностей руководителя, роль директора в управлении юридическим лицом. 

 

В данном случае суд апелляционной инстанции также не согласен с выводом суда первой инстанции о рекомендательном характере решений кредитного комитета, в составе которого ответчики согласовывали выдачу кредитов. По мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным вывод Конкурсного управляющего КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице ГК «АСВ» об обязательности решений Кредитного комитета и согласования им всех существенных условий, что закреплено Положением о Кредитной политики Банка, а также о Кредитном комитете Банка. 

 

Согласно действующему в банке Положению о кредитной политике, утвержденной Протоколом Общего собрания участников КБ «Интеркоммерц» (ООО) от 01.11.2012 г. № 19, к функциям Кредитного комитета относилось, в частности:

 

«1.1. Рассмотрение кредитных заявок в соответствии с действующими процедурами. Изучение экспертных заключений структурных подразделений Банка о результатах оценки кредитоспособности клиента. 

1.2. Принятие решений о выдаче кредитов юридическим и физическим лицам, предоставления банковской гарантии и определение: 

формы выдаваемого кредита, гарантии; 

порядка выдачи кредита, гарантии; 

суммы и валюты кредита, гарантии; 

видов обеспечения по кредиту, гарантии; 

величины и порядка уплаты процентов и комиссий по кредиту, гарантии; 

сроков и порядка погашения задолженности по кредиту, гарантии; 

величины резервов по кредиту, гарантии; 

порядка проведения контроля выполнения заемщиком условий кредитного договора. 

1.3. Истребование дополнительной информации по рассматриваемым кредитным заявкам. 

1.4. Утверждение перспективных и текущих планов работы структурных подразделений, ответственных за выполнение кредитной работы. Рассмотрение предложений по внедрению новых кредитных продуктов. 

1.5. Рассмотрение предложений по внесению изменений и дополнений в действующие кредитные договоры. 

1.6. Определение форм, методов и ответственных лиц за работу с кредитами, по которым заемщик не выполняет своих обязательств (проблемные кредиты). 

1.7. Принятие решений о ходатайстве (в установленном в Банке порядке) о списании с баланса нереальных для взыскания ссуд. 

1.8. Рассмотрение предложений ответственных подразделений по определению качества ссуды, величины расчетного резерва по классифицированным ссудам. 

1.9. Осуществление открытия, изменения и закрытия лимитов, рассчитанных по определенным методикам в соответствии с классификацией лимитов. 

1.10. Регулярное подтверждение установленных лимитов». 

 

Согласно п. 7.10 Положения о Кредитном комитете, комплект документов по вопросу, выносимому на рассмотрение Комитета, изучается членами Комитета до заседания Комитета. По результатам изучения представленной информации, устного доклада кредитного специалиста (специалиста), инициирующего вынесение вопроса на рассмотрение Комитета, на заседании Комитета, а также доклада представителя Департамента рисков, Юридического департамента, Управления безопасности Банка проводится обсуждение кредитного проекта, по итогам которого принимается решение об одобрении кредитного проекта с указанием всех существенных условий, о необходимости доработки заключения Кредитного департамента на установление лимита кредитования подразделения, инициирующего вынесение вопроса на рассмотрение Комитета, по конкретным вопросам или об отказе в кредитовании с указанием причин. 

 

Согласно п. 4.4 Положения о Кредитном комитете, утвержденного Протоколом Правлением КБ «Интеркоммерц» (ООО) от 22 декабря 2015 года № 103, решения Комитета являются обязательными для исполнения подразделениями Банка в установленные Комитетом сроки. Ответственность за исполнение решений Комитета несут должностные лица, определенные в протоколе заседания. 

 

Что касается вывода суда первой инстанции о недоказанности наличия каких-либо нарушений Положения Банка России № 254-П при проведении комплексного анализа деятельности заемщиков при составлении профессионального суждения на дату выдачи кредитов, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 

Вопрос нарушения Положения Банка России № 254-П при проведении комплексного анализа деятельности заемщиков исследовался судебными инстанциями при вынесении Определения о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО14. Вступившими в законную силу судебными актами (определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021) причиной существенного ухудшения финансового положения Банка явилось:

 

- наращивание технической ссудной задолженности (в период с 2013 года Банком заключены кредитные ущерб от выдачи заведомо невозвратных кредитов юридическим лицам составил 11 005 549 535, 61 руб. ;

- заключение ряда сделок купли-продажи иностранной валюты с компаниями нерезидентами, имевшими признаки технических компаний, в результате которых с корреспондентского счета банка перечислено 3.922.431,00 руб., требования Банка по сделкам контрагентами не исполнены; 

- приобретение векселей компании-нерезидента (АНОКС ИНВЕСТ ТРЕЙД ЛТД), которые далее предъявлены к досрочному погашению с существенным дисконтом; 

- списание с корреспондентского счета Банка, открытого в Hinduja Bank (Switzerland) LTD, денежных средств во исполнение договора залога (генеральные обязательства по залогу и передаче прав по залогу) от 10.12.2014, заключенного по кредитным обязательствам SAGA HANDELS GMBH перед Hinduja Bank (Switzerland) LTD; 

- перевод облигаций федерального займа со счета депо Банка, открытого в НКО АН НРД, на счет номинального держателя АО «Райффайзенбанк» через счет депо, открытый в ОАО «Рай, Ман энд Гор секьюритиз», без поступления оплаты Банку. 

 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что анализ заемщиков на момент заключения договоров не показывал заведомую убыточность таких соглашений, противоречит тем обстоятельствам, которые установлены в судебных актах, в том числе, вынесенным при первом рассмотрении. 

 

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод Конкурсного управляющего о том, что Центральный Банк Российской Федерации неоднократно, на протяжении длительного периода времени указывал на нарушение банком КБ «Интеркомерц» (ООО) Положения Банка России № 254-П, ч. 1 ст.74 ФЗ от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации»; внутреннего Положения банка об оценке кредитного риска и предъявлял требования устранить данные нарушения: 

 

1) Предписание от 31.03.2014 года № 52-37-8/13076ДСП, где ЦБ РФ указал на несоответствие внутренних документов Банка по оценке кредитного риска требованиям положения п. 2.3. Положения банка России № 254-П и на необходимость устранения недостатков внутренних документов Банка по вопросам оценки кредитных рисков и формированию резервов, выявленных в ходе проверки и приведения внутренних документов в соответствие с требованиями Положения банка России № 254-П; 

2) Предписание от 10.12.2014 года № 52-37-8/49210ДСП, где ЦБ РФ указал, что правила внутреннего контроля банка не соответствуют требованиям Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма»; 

3) Письмо ЦБ РФ от 24.03.2015 года № 52-37-8/ноз, где ЦБ указывает на необходимость доработать Положение с учетом выявленных недостатков и усилить контроль за составлением отчетности; 

4) Предписание ЦБ РФ от 28.01.2016 №Т1-82-6-10/10836ДСП, где ЦБ указывает на нарушение банком требований п.3.3. Положения банка России № 254 в связи с чем вводит ограничения на осуществления ряда операций; 

5) Предписание ЦБ от 04.02.2016 года № Т1-82-6-10/13358ДСП, где указывает на многочисленные нарушения Положения Банка России № 254-П, внутреннего положения банка по оценке кредитного риска .

 

Также согласно акту проверки ЦБ РФ от 10 февраля 2016 года, Центральным Банком была рассмотрена адекватность оценки банком кредитного риска по задолженности 194 заемщикам и по результатам проверки были установлены многочисленные нарушения требований Положения № 254-П и Положения № 283-П. 11

 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановление от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. 

 

Таким образом, придерживаясь подхода, изложенного в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 № 305-ЭС17-7124(6) об определении степени вовлеченности каждого конкретного ответчика в совершение вменяемых сделок, учитывая нахождение ответчиков в составе Правления банка (коллегиального исполнительного органа банка), вхождение ответчиков в состав Кредитного комитета, а также согласование в составе данного Кредитного комитета сделок, причинивших ущерб банку, ставший его объективной причиной банкротства, а также сложившуюся порочную систему управления Банком, имевшую многочисленные недостатки, отсутствие/ несоблюдении внутренних процедур по контролю за капиталом Банка, что свидетельствует о ненадлежащей организации системы органов внутреннего контроля и отсутствия контроля за ее эффективности, суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае имеются достаточные основания для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4. к субсидиарной ответственности. 

 

Также суд апелляционной инстанции учитывает необходимость соблюдения единообразия судебной практики об ответственности членов коллегиального исполнительного органа за ненадлежащую организацию системы органов внутреннего контроля, изложенную Арбитражным судом Московского округа в Постановлении от 25.11.2022 года по делу № А40-86173/2018, в Постановлении от 24.05.2021 года по делу № А40-178498/2016, в Постановлении от 27.09.2022 по делу № А40-115038/2015.

 

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. Аналогичное правило о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторам, было установлено и абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 28.12.2016 № 488- ФЗ.

 

Учитывая, что в рамках дела о банкротстве не завершены мероприятия конкурсного производства, судом апелляционной инстанции приостановлено производство по заявлению Конкурсного управляющего ООО КБ «Интеркоммерц» в лице ГК «АСВ» о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности, исходя из того, что установить размер ответственности упомянутых контролирующих должника лиц по обязательствам должника в части определения размера ответственности не представляется возможным до окончания расчетов с кредиторами.

 

Кроме того, в силу положений статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 13.07.2023 г. по настоящему делу следует отменить в части отказа в удовлетворении требований Конкурсного управляющего ООО КБ «Интеркоммерц» в лице ГК «АСВ» о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам Банка ФИО2, ФИО3, ФИО4. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО КБ «Интеркоммерц» ФИО2, ФИО3, ФИО4. Приостановить производство по заявлению Конкурсного управляющего ООО КБ «Интеркоммерц» в лице ГК «АСВ» о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 г. по делу А40- 31570/16 изменить.

 

Отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требований  Конкурсного управляющего ООО КБ «Интеркоммерц» в лице ГК «АСВ» о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам Банка ФИО2, ФИО3, ФИО4. 

 

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО КБ «Интеркоммерц» ФИО2, ФИО3, ФИО4.

 

Приостановить производство по заявлению Конкурсного управляющего ООО КБ «Интеркоммерц» в лице ГК «АСВ» о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

 

В остальной части определение суда оставить без изменения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                     О.В. Гажур

                                                                                                                     А.А. Дурановский

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.