Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А45-1113/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Кадниковой О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - общество) на определение от 01.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кудряшева Е.В.) по делу № А45-1113/2022 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>) о возвращении апелляционной жалобы.

Суд установил:

ФИО2 в рамках собственного дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 17.04.2023, общество 17.05.2023 обратилось с апелляционной жалобой заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства общество сослалось на то, что несоответствие суммы задолженности сумме, отражённой в плане реструктуризации, было выявлено им за пределами срока для обжалования апелляционной жалобы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что общество было осведомлено о настоящем обособленном споре, в связи с чем оно, проявляя должную степень разумности и осмотрительности, могло своевременно осуществить проверку представленного должником плана реструктуризации долгов гражданина на предмет его соответствия и в установленный законом срок подать апелляционную жалобу, на основании чего пришёл к выводу о недоказанности апеллянтом наличия причин, объективно воспрепятствовавших направлению апелляционной жалобы в установленный законом срок – в период с 18.04.2023 по 02.05.2023.

В кассационной жалобе общество просит определение апелляционного суда от 17.04.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что у него отсутствовали объективные причины обращаться с апелляционной жалобой, поскольку несоответствие суммы задолженности сумме, отражённой в плане реструктуризации, было выявлено за пределами срока для обжалования апелляционной жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого определения, суд округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1). Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определённости, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на её части).

Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае общество является единственным кредитором должника (определение суда от 12.04.2022), им в суд первой инстанции представлялся отзыв от 14.04.2023 на заявление должника об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, неоднократно подавались процессуальные документы в арбитражный суд первой инстанции через электронную систему «Мой Арбитр» (например, заявление от 20.01.2022).

Таким образом, общество является непосредственным участником настоящего дела о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве), следовательно, оно знало о рассматриваемом обособленном споре, должно самостоятельно отслеживать движение дела (статья 121 АПК РФ), в том числе в электронном ресурсе «Картотека арбитражных дел», и своевременно осуществлять процессуальные действия (статья 41 АПК РФ), о чём правомерно указано судом апелляционной инстанции.

Нарушений сроков изготовления определения суда от 17.04.2023 и публикации его полного текста в общедоступном источнике не допущено. Общество является активным пользователем электронной системы подачи документов, в которой с 18.04.2023 содержится полный текст определения суда от 17.04.2023, в нём правильно разъяснён порядок и сроки подачи кассационной жалобы на принятый судебный акт (пункт 4.2 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 «Об утверждении Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

Обстоятельства позднего выяснения обществом несоответствия суммы задолженности сумме, отражённой в плане реструктуризации, само по себе не свидетельствуют о наличии объективных уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы и не являются основанием для восстановления соответствующего срока.

Апелляционный суд правильно сослался на то, что у общества имелось достаточно времени в которое он мог ознакомиться с представленным должником в арбитражный суд планом реструктуризации долгов, впоследствии утверждённым судом, обеспечить подготовку апелляционной жалобы на определение суда от 17.04.2023 и её направление в суд апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Принятие своевременного решения о необходимости обжалования судебного акта, конкретных выводов судов, которые, по мнению заинтересованного лица, сделаны при неправильном применении норм права, находится в компетенции заявителя и зависит только от его волеизъявления.

В случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав он несёт риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определённых действий (статья 9 АПК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, поскольку доказательств того, что общество, действуя разумно в гражданском обороте, действительно столкнулось с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, наличие условий, объективно ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы о необходимости восстановлении ему процессуального срока по приведённым мотивам его пропуска.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с судебной оценкой наличия (отсутствия) уважительных причин пропуска процессуального срока, не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права к установленным обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1113/2022 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ДОМ.РФ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                  О.В. Кадникова

 

ФИО1