АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

        Дело № А31-4594/2018

05 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена: 30.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено: 05.04.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.,

 

при участии представителей

от публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»:

ФИО1, по доверенности от 01.01.2021

(после перерыва не явилась),

от публичного акционерного общества «Россети Центр»:

ФИО2 по доверенности от 01.12.2021,

ФИО3 по доверенности от 01.02.2022

(после перерыва не явились)

индивидуального предпринимателя ФИО4 (лично) 

и его представителя ФИО5 по доверенности от 24.01.2022

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021

по выделенному производству по делу № А31-4594/2018 

(02АП-5299/2021) Арбитражного суда Костромской области 

 

по иску публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

о взыскании задолженности за электроэнергию, 

приобретенную в целях компенсации потерь, 

 

и по встречному иску публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» 

к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» 

 

о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО6, 

индивидуальный предприниматель ФИО7, 

закрытое акционерное общество «Бастион», 

индивидуальный предприниматель ФИО4, 

ФИО8,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Межрегиональная сетевая распределительная компания Центра» (далее – Компания) о взыскании 145 026 029 рублей 16 копеек долга за электрическую энергию, приобретенную в целях компенсации потерь, возникших в период  с августа 2016 года по декабрь 2017 года. 

Компания обратилась в Арбитражный суд Костромской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 130 820 791 рубля 67 копеек задолженности по оплате  услуг по передаче электрической энергии, оказанных за период с августа 2016 года по декабрь 2017 года. 

Арбитражный суд Костромской области решением от 28.10.2019 иск Общества удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал. 

Компания не согласилась с решением от 28.10.2019 и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

На основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А31-4594/2018 по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 требование Общества о взыскании с Компании 841 545 рублей 60 копеек долга за электрическую энергию, приобретенную в целях компенсации потерь, возникших за период с августа 2016 года по декабрь 2017 года, а также встречное требование Компании о взыскании с Общества 1 181 677 рублей 69 копеек задолженности по оплате  услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с августа 2016 года по декабрь 2017 года в отношении потребителей – индивидуальных предпринимателей ФИО6 (далее – ИП ФИО6), ФИО7 (далее – ИП ФИО7), ФИО4 (далее – ИП ФИО4), закрытого акционерного общества «Бастион» (далее – ЗАО «Бастион»), ФИО8, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выделены в отдельное производство, выделенному делу присвоен номер А31-4594/2018                       (02АП-5299/2021).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.09.2021 отказал в удовлетворении иска Общества, встречный иск Компании удовлетворил частично, взыскал с Общества 1 161 642 рубля 03 копейки задолженности. 

Не согласившись с постановлением от 16.09.2021, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска Компании и удовлетворении иска Общества.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции принял судебный акт с нарушением норм материального и процессуального права. 

Согласно акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 08.08.2017                            № 44/Р003703 ИП ФИО6  допустил нарушение – отсутствие пломбы на ограждении вводного автомата. В подтверждение необходимости пломбирования вводного автомата суд апелляционной инстанции сослался на Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6). В то же время, по мнению Общества, действие Правил № 6 не распространяется на граждан – владельцев электроустановок напряжением ниже 1000 вольт, а также эти Правила не предусматривают пломбирование вводных коммутационных аппаратов. Компания не представила доказательств своей позиции и сослалась на нормативно-правовые акты, указывающие на необходимость установки пломбы на вводном автомате, установленном в отношении электроустановок напряжением ниже 1000 вольт. Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предусмотрена установка пломб только на приборе учета, к которому вводный коммутационный аппарат не относится. Общество указывает, что потребитель представил в материалы дела возражения, в которых пояснил, что срыв пломбы связан с аварийной ситуацией, о которой он своевременно сообщил в сетевую компанию, а также им приняты меры для повторного опломбирования прибора учета. На этом основании Общество полагает, что факт безучетного потребления электроэнергии отсутствовал.   

ИП ФИО7, как установлено в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 22.06.2007 № 44/Р1/003703, допустил нарушение – отсутствие пломбы на крышке зажимов прибора учета, на вводном автомате и на корпусе прибора учета. Общество полагает, что представленные Компанией фотоматериалы опровергают выводы об отсутствии пломб на крышке зажимов и на корпусе учета прибора, а отсутствие пломбы на вводном автомате без искажения данных об объеме потребленной электроэнергии не является неучтенным потреблением электрической энергии. Кроме того, согласно представленным в дело документам ФИО7 умер 17.01.2017. 

В отношении ИП ФИО4 (акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 20.12.2017 № 44/4/006307), Компания выявила нарушение учета в точке поставки электрической энергии: скрытый разрыв цепи напряжения фазы «В», несоответствие токов вторичной измерительной цепи фазы «В» токам силовой цепи фазы «В», нечитаемость оттисков пломб госпроверки на корпусе прибора учета. По мнению Общества, названные нарушения нельзя квалифицировать в качестве безучетного потребления электроэнергии.

Согласно акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 08.08.2017                           № 44/4/006330, составленному в отношении ЗАО «Бастион», у последнего отсутствовала пломба на вводном автомате. Общество считает, что в соответствии с действующим законодательством пломбы на вводном автомате не устанавливаются. На основании пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 422), пломбы устанавливаются в местах и способом, определенном законодательством Российской Федерации об обеспечении средств измерений и о техническом регулировании. Законодательство об обеспечении средств измерений (Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении средств измерений») распространяется на средства измерений. Вместе с тем законодательством к средствам измерений вводные коммутационные аппараты и другие коммутационные аппараты не отнесены. Кроме того, установленная пломба не соответствовала ГОСТ 31282-2004. Сетевая организация не представила доказательств, что нарушенная пломба нанесена именно на систему учета и с соблюдением установленного законом порядка. 

В отношении потребителя ФИО8 (акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 11.09.2017 № 44/02/002733). По мнению Общества, фотографии, представленные Компанией, не подтверждают факт вмешательства потребителя в работу прибора учета, поскольку на них не видно наличие магнита на приборе учета. В акте о неучтенном потреблении электроэнергии не зафиксированы нарушения целостности пломб и (или) знаков визуального контроля, сведения о наличии признаков вмешательства в схему учета и посторонних устройств, влияющих на работу прибора учета.  

Позиция Общества подробно изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в заседании окружного суда.

Компания в отзыве и в судебном заседании указала на несостоятельность доводов кассационной жалобы и просила оставить в силе обжалуемый судебный акт.

ИП ФИО4 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы Общества в соответствующей части. 

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда округа проведено с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В заседании 23.03.2022 объявлялся в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 часов 00 минут 30.03.2022.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.02.2009                № 07-6/30 (2009)(КС), разногласия по которому урегулированы в судебном акте по делу           № А31-2199/2009. 

Согласно договору исполнитель ежемесячно в порядке, определенном сторонами в приложении 9 к договору, определяет объем электроэнергии, приобретаемой им в целях компенсации потерь, осуществляет расчет объемов потерь электроэнергии до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных об объемах переданной электроэнергии, определенных в соответствии с Регламентом 8 к договору, и данных об объемах потерь в сетях Компании, учтенных в ценах на оптовом рынке электрической энергии (мощности). 

Исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через сети территориальных сетевых организаций, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя (пункт 2.1 договора).

Неоплата Компанией в полном объеме потерь электроэнергии явилась основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Компания сочла, что Общество не исполнило обязательство по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии, поэтому предъявило встречный иск.

Спор сводится к определению объема полезного отпуска электроэнергии в спорных точках поставки, влияющего на объемы потерь электроэнергии и услуг по ее передаче. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и ИП ФИО4, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Точкой поставки на розничном рынке признается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности – в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики (пункты 2 Основных положений № 442 и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861)).

Следовательно, определение объема обязательств потребителей электроэнергии перед гарантирующим поставщиком осуществляется в точке поставки электроэнергии, в которой также определяется объем оказанных сетевой организацией услуг потребителям электроэнергии, в интересах которых действует гарантирующий поставщик.

В пункте 50 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Объем электрической энергии, определяемый в точке поставке электроэнергии по договорам энергоснабжения, представляет собой полезный отпуск электроэнергии, объем которого учитывается как при определении объема обязательств потребителей электроэнергии по договорам энергоснабжения, в том числе, объема услуг по передаче электроэнергии, оказанных сетевой организацией, так и объема потерь электроэнергии, возникших в сетях сетевой организации.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017                               № 301-ЭС17-8833 указано, что из понятия безучетного потребления, приведенного в пункте 2 Основных положений № 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. 

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном 27.11.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности, по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета, и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений № 422 для случаев безучетного потребления.

В силу пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений № 442.

В рамках настоящего дела рассматриваются разногласия сторон по поводу объема электроэнергии, потребленной ИП ФИО6, ИП ФИО7, ЗАО «Бастион», ИП ФИО4 и ФИО8, в отношении которых составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии.  

В отношении потребителя ИП ФИО7 Компания составила акт о неучтенном потреблении от 22.06.2017 № 44/Р1/003703, в котором зафиксировала отсутствие ранее установленной пломбы на крышке зажимов приборов учета, на вводном автомате и на корпусе прибора учета. 

В материалы дела представлены: свидетельство о смерти ФИО7, копия завещания на ФИО9, акт проверки прибора учета от 22.06.2017, подписанный ФИО9, акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 07.11.2014. Суд апелляционной инстанции установил, что допуск персонала Компании к прибору учета электроэнергии, установленному в нежилом помещении потребителя, осуществлен ФИО9, которая присутствовала при обнаружении отсутствия пломбировочного материала, подписала акт о неучтенном потреблении без замечаний и возражений. 

Довод Общества о том, что вводные автоматы не подлежат пломбировке, поскольку не относятся к прибору учета, отклонен судом округа, как противоречащий пункту 2.11.18 Правил № 6, пунктам 1.5.36, 7.1.64 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (далее – ПУЭ), и  пункту 136 Основных положений № 442.

Аргумент Общества о том, что фотоматериалами, представленными Компанией, не подтверждается отсутствие соответствующих пломб, не подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии в данной точке поставки.

В отношении потребителя ЗАО «Бастион» Компанией составлен акт о неучтенном потреблении от 08.08.2017 № 44/4/006330, согласно которому выявлено отсутствие ранее установленных пломб № 45395474 и 4400212768 на коммутационных (вводных) аппаратах. 

Довод Общества о том, что вводные автоматы не подлежат пломбировке, поскольку не относятся к прибору учета, отклонен судом округа как противоречащий пункту 2.11.18 Правил № 6, пунктам 1.5.36, 7.1.64 ПУЭ и пункту 136 Основных положений № 442.

Аргумент Общества о том, что установленные пломбы не соответствовали ГОСТ 31282-2004 и Компания не представила доказательств установки пломб с соблюдением определенного законом порядка, не принят судом округа, поскольку из материалов дела следует, что ранее установленные пломбы не отклеились, а были сорваны (видны следы явных механических повреждений), и потребитель не известил сетевую организацию и гарантирующего поставщика об отсутствии пломб.  

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии в данной точке поставки.

В отношении потребителя ФИО8 Компанией составлен акт о неучтененном потреблении от 11.09.2017 № 44/02/002733, из которого следует, что установлен магнит на корпусе прибора учета. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и имеющиеся доказательства, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что доступ к прибору учета обеспечил представитель потребителя – ФИО10, который присутствовал при составлении акта и подписал приложенный к акту расчет объема безучетного потребления электроэнергии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно счел установленным факт безучетного потребления электроэнергии по этой точке поставки. 

В отношении ИП ФИО4 Компанией составлен акт о неучтенном потреблении от 20.12.2017  № 44/4/006307, из которого следует, что при проверке прибора учета выявлены: скрытый разрыв (под изолентой) во вторичных сетях напряжения фазы «В», несоответствие применяемых при расчете коэффициентов трансформаторов тока фазы «В» (коэффициент измерительного трансформатора тока фазы «В» 40 вместо 30), оттиски пломб государственной поверки на корпусе счетчика нечитаемые, нарушена герметичность корпуса. 

Зафиксированные в акте о неучтенном потреблении от 20.12.2017 № 44/4/006307 нарушения подтверждены представленными в дело фотоматериалами; в акте имеется отметка об использовании средств фотофиксации.  

ИП ФИО4 присутствовал при проверке, замечаний, возражений не заявил, от подписи акта отказался, что зафиксировано с участием двух незаинтересованных лиц.

Доказательств наличия нарушения требований к акту о неучтенном потреблении электрической энергии, установленных в пункте 193 Основных положений № 442, в материалы дела не представлено.

В силу пунктов 1.2.2, 2.11.17 Правил № 6 потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов: обеспечить учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению. Кроме того, потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Наблюдение за работой средств измерений и учета электроэнергии, должен вести оперативный персонал потребителя, определенный по решению технического руководителя; ответственность за сохранность и чистоту внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены. Обо всех нарушениях в работе средств измерений и учета электроэнергии персонал должен незамедлительно сообщать; обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию (пункты 2.11.14, 2.11.15 и 2.11.17 Правил № 6).

В соответствии с пунктом 1.5.33 ПУЭ в электропроводке к расчетным счетчикам наличие паек не допускается. Требование ПУЭ обусловлено тем, что наличие подобной «скрутки, пайки» позволяет бесконтрольно отключать фазу от учета электроэнергии, что может приводить к значительной погрешности приборов учета за счет повышения нагрузки вторичной обмотки измерительных трансформаторов тока.

Нарушение целостности схемы подключения системы учета электроэнергии, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый прибором учета, и в соответствии с положениями пункта 2 Основных положений № 442 признается безучетным потреблением электроэнергии.

Каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке – пломбу энергоснабжающей организации (пункты 1.5.1, 1.5.13 ПУЭ).

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совокупность выявленных нарушений учета, свидетельствует о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии по данной точке поставки.

Доводы Общества и ИП ФИО4 об обратном направлены на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и противоречат нормам материального права.     

В отношении потребителя ИП ФИО6 Компанией составлен акт о неучтенном потреблении от 08.08.2017 № 44/Р1/003703, из которого следует, что при проверке выявлено нарушение – отсутствие пломбировочного материала № 440009626 на коммутационных аппаратах, установленных по акту проверки от 26.07.2017. 

Расчет объема безучетного потребления электроэнергии произведен за период с 26.07.2017 (дата предыдущей проверки) по 08.08.2017 (дата выявления факта безучетного потребления электроэнергии).

Акт о неучтенном потреблении подписан ИП ФИО6 с разногласиями.            ИП ФИО6 не согласился с квалификацией Компанией потребления им электроэнергии в качестве безучетного, сославшись на то, что пломба была вскрыта 28.07.2017 в связи с аварийной ситуацией, о чем он в этот же день известил Компанию. В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО6 указал, что в связи с поданной им заявкой Компания выставила счет на сумму 1534 рублей, который он оплатил. Акт выполненных работ и счет приобщены к материалам дела. 

Суд апелляционной инстанции счел, что заявка от 28.07.2017 подана потребителем на проведение проверки, которая осуществлена Компанией 08.08.2017, когда и был установлен факт отсутствия пломбы на вводном автомате, поэтому посчитал установленным факт безучетного потребления электрической энергии по данной точке поставки. 

Между тем, признав доказанным факт безучетного потребления                                     ИП ФИО6 электроэнергии, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 173 Основных положений № 442 основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является, в том числе,  полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки.

Из пункта 175 Основных положений № 442 следует, что сетевая организация при получении указанного в пункте 173 настоящего документа заявления о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета, если такое заявление содержит описание причин, обусловивших проведение такой проверки, обязана не позднее трех рабочих дней со дня получения заявления организовать проведение внеплановой проверки приборов учета с приглашением ее инициатора и заинтересованных сторон.

Форму внеплановой проверки приборов учета в этом случае выбирает сетевая организация исходя из описанных в заявлении причин, обусловивших ее проведение.

Компания, являющаяся профессиональным участником, то есть сильной стороной соответствующих правоотношений, не представила доказательств, что разработанная ею форма заявки содержит требование об указании потребителем причин для проведения внеплановой проверки. Компания, сославшись на неуказание потребителем причин для осуществления  внеплановой проверки, в то же время эту проверку провела, но нарушила при этом установленный в пункте 175 Основных положений № 442 срок ее проведения. При этом в акте проверки от 08.08.2017 Компания указала, что причиной проведения проверки является соблюдение условий договора энергоснабжения, но в то же время выставила ИП ФИО6 счет на сумму 1534 рублей. С учетом названных обстоятельств, приняв во внимание, что с момента предыдущей проверки потребителя (26.07.2017) до уведомления Компании о необходимости проведения проверки (28.07.2017) прошло два дня, характеристики объекта потребления, являющегося магазином, указанные в акте проверки и акте о неучтенном потреблении электроэнергии, суд округа счел, что отсутствует факт безучетного потребления электроэнергии по данной точке поставки. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», иная правовая квалификация существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам. 

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

На основании изложенного суд округа счел, что иск Общества о взыскании с Компании долга за электрическую энергию, приобретенную в целях компенсации потерь, подлежит удовлетворению в сумме 4161 рубля 31 копейки. Встречный иск Компании о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии подлежит удовлетворению в сумме 1 156 171 рубля 17 копеек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалованного судебного акта, суд округа не выявил.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по выделенному производству по делу № А31-4594/2018 (02АП-5299/2021) Арбитражного суда Костромской области изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр» в пользу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» 4161 рубль 31 копейку задолженности, 17 рублей 14 копеек расходов по оплате госпошлины по иску и за рассмотрение кассационной жалобы.

В удовлетворении остальной части иска публичного акционерного общества  «Костромская сбытовая компания» отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр» 1 156 171 рубль 17 копеек задолженности, 1786 рублей 50 копеек расходов по оплате госпошлины по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы. 

В удовлетворении остальной части иска публичного акционерного общества «Россети Центр» отказать. 

По результатам удовлетворенных требований произвести зачет исковых требований публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» и публичного акционерного общества «Россети Центр» и окончательно взыскать с публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр» 1 152 009 рублей 86 копеек задолженности, а также 1769 рублей 36 копеек расходов по уплате госпошлины.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова