﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5031/2020

г. Вологда

25 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение машиностроения «СВАРОГ» представителя Ионайтите Ю.А. по доверенности от 04.02.2021 № 22, от акционерного общества «Транс-Альфа» представителя Мельниковой Т.С. на основании доверенности от 01.08.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Негоциант» представителя Рослякова С.В. по доверенности от 20.05.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Транс-Альфа» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа 2021 года о принятии обеспечительных мер по делу № А13-5031/2020,

                                          у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение машиностроения «СВАРОГ» (адрес: 107061, Москва, ул. Малая Черкизовская, д. 14, пом. 8, ком. 340, ОГРН 1157746305760, ИНН 7718133514; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологодский машиностроительный завод» (адрес: 160004, г. Вологда, ул. Александра Клубова, д. 5; ОГРН 1023500879104, ИНН 3525010082; далее – Завод), акционерному обществу «Транс-Альфа» (адрес: 160004, г. Вологда, Белозерское шос., д. 3, пом. 3; ОГРН 1023500870580, ИНН 3525003462; далее – Компания) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельными участками с кадастровыми номерами 35:24:0102006:1577, 35:24:0102006:1578, находящимися по адресу: Вологодская обл., г. Вологда,             ул. Александра Клубова, сроком на 49 лет с назначением ежемесячной платы в размере 20 000 руб. для пользования следующими объектами недвижимого имущества:

1.1	цехом № 3 с кадастровым номером 35:24:0102006:390, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0102006:299;

1.2	корпусом автомолокоцистерн с кадастровым номером 35:24:0102006:397, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0102006:299;

1.3	сварочно-заготовительным цехом № 1 с кадастровым номером 35:24:0102006:389, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0102006:299;

1.4	зданием автопоезда «Камаз» (межцеховое перекрытие между цехами № 1, № 4 с кадастровым номером 35:24:0102006:440, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0102006:299);

1.5	механо-сборочным электромеханическим цехом № 4 с кадастровым номером 35:24:0102006:416, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0102006:299;

1.6	проходной № 2 с кадастровым номером 35:24:0102006:418;

1.7	компрессорной с кадастровым номером 35:24:0102006:421, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0102006:218;

1.8	цехом  крупной штамповки с кадастровым номером 35:24:0102006:399, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0102006:222;

1.9	цехом по спецтехнике с кадастровым номером 35:24:0102006:406, находящимся на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0102006:301;

1.10	АТС с кадастровым номером 35:24:0102006:403, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0102006:301;

1.11	нежилым помещением с кадастровым номером 35:24:0102006:1136, находящимся на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0102006:301;

1.12	земельным участком с кадастровым номером 35:24:0102006:220;

1.13	4-х этажным кирпичным административным зданием заводоуправления с кадастровым номером 35:24:0102006:396, находящимся на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0102006:220;

1.14	земельным участком с кадастровым номером 35:24:0102006:998;

1.15	частью цеха и антресольным этажом с кадастровым номером 35:24:0000000:2642;

1.16	нежилым 2-х этажным зданием с кадастровым номером 35:24:0102006:992;

1.17	земельным участком с кадастровым номером 35:24:0102006:182;

1.18	нежилыми помещениями в 2-х этажном здании с кадастровым номером 35:24:0102006:989;

1.19	земельным участком с кадастровым номером 35:24:0102006:987.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Электромаш» (далее – ООО «Торговый Дом Электромаш»), общество с ограниченной ответственностью «Негоциант» (далее – ООО «Негоциант»). 

Определением суда от 28.09.2021 о приостановлении производства по настоящему делу на основании ходатайства истца ООО «Негоциант» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

От истца 26.08.2021 поступило в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:1577, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений промышленной зоны, площадью 29 410 ( +/- 60) кв. м, местоположением: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Александра Клубова, и земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:1578, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений промышленной зоны, площадью 2770 (+/- 18) кв. м, местоположением: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Александра Клубова.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель сослался на то, что Компанией земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102006:300 разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 35:24:0102006:1577 и 35:24:0102006:1578. Согласно договору купли-продажи земельного участка от 19.08.2021 Компания продала                                   ООО «Негоциант» земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102006:1578. По имеющейся у Общества информации, в настоящее время Компания осуществляет действия по разделу земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:1577, что, по мнению заявителя, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением суда от 27 августа 2021 года ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Компания с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на положения статей 274, 275 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации               (далее – ЗК РФ), указывает, что даже в случае раздела и продажи спорных земельных участков сервитут сохранит свое действие, следовательно, права истца не будут нарушены. В данном случае принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и наносят Компании значительный ущерб. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:1578 затрагивает права ООО «Негоциант».

ООО «Негоциант» в отзыве поддержало позицию апеллянта.

Истец в отзыве доводы апеллянта отклонил.

Завод, Управление Росреестра, ООО «Торговый Дом Электромаш» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                        АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 10 Постановления № 55 заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90                 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ, к их числу относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Как следует из материалов дела, предметом заявленных исковых требований является установление права ограниченного пользования (сервитута) земельными участками с кадастровыми номерами 35:24:0102006:1577, 35:24:0102006:1578 для пользования принадлежащими истцу объектами недвижимого имущества.

Как верно указал суд, заявленные обеспечительные меры неразрывно связаны с предметом иска, направлены на сохранение баланса интересов сторон и предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, их непринятие может затруднить исполнение судебного акта.

В данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что запрет Управлению Росреестра осуществлять регистрационные действия в отношении спорных земельных участков направлено на сохранение существующего положения между сторонами до разрешения арбитражным судом спора по существу и обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы апеллянта со ссылкой на положения статьи 275 ГК РФ, статьи 11.8 ЗК РФ о сохранении сервитута при преобразовании и отчуждении спорных земельных участков не принимаются апелляционным судом, поскольку в рассматриваемой ситуации совершение ответчиками подобных действий повлечет изменение субъектного состава спора и объектов, в отношении которых заявлено требование об установлении сервитута, и соответственно приведет к затягиванию судебного процесса. 

С учетом изложенных обстоятельств определение суда о принятии обеспечительных мер следует признать правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется. 

Апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа               2021 года о принятии обеспечительных мер по делу № А13-5031/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества  «Транс-Альфа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.В. Чередина