АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-205/2017

г. Краснодар

02 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  02 апреля 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ОНИС» (ИНН 6163025267, ОГРН 1026103741333) – Иванковой И.Ю. (доверенность от 22.12.2017), от ответчика – администрации г. Ростова-на-Дону – Дородницыной Т.А. (доверенность от 15.11.2017), в отсутствие ответчика – Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, третьих лиц: муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г. Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОНИС» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Маштакова Е.А.) по делу № А53-205/2017, установил следующее.  

ООО «ОНИС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации г. Ростова-на-Дону (далее – администрация) и  Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – департамент) о возложении обязанности заключить договор купли-продажи муниципального нежилого помещения и произвести государственную регистрацию права собственности (перехода права собственности) на нежилое помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление).

Решением от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что отчуждение спорного нежилого помещения производилось органами местного самоуправления не в порядке приватизации муниципального имущества, а в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации,  на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 18.04.2003 № 800 «Об утверждении положения о предоставлении земельных участков для строительства на территории г. Ростова-на-Дону». Общество, как лицо выигравшее конкурс в отношении права на реконструкцию объектов, произвело компенсацию убытков муниципальному образованию за отчуждение нежилого помещения, уплатив в казну его рыночную стоимость в размере 1 730 тыс. рублей. Неисполнение обязанности по расселению собственников из жилых помещений вызвано виновными действиями администрации. С момента фактической передачи помещения общество использует  помещение на правах собственника, при этом органы местного самоуправления не предпринимали никаких мер по владению, пользованию и распоряжению спорным помещением, от обращения с соответствующими заявлениями за государственной регистрацией перехода права собственности уклоняются.

В отзывах на кассационную жалобу администрация и департамент указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, в 2000 году общество в рамках дела о банкротстве ОАО «Ростов-хлеб» (дело № А53-5277/1998) приобрело по договору купли-продажи от 24.10.2000 № 7 принадлежавший должнику имущественный комплекс, в том числе нежилое помещение, расположенное в здании многоквартирного жилого дома под литерой А, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 114-116/22. Право собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. 

На основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 29.08.2001 № 2470 для целей эксплуатации указанных помещений общество и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону заключили договор аренды от 24.01.2002 № 22303 15/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1829 кв. м с кадастровым номером 61:440041006:21 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 22/114, ул. Социалистическая, 116. 

Являясь собственником нежилого помещения и арендатором доли земельного участка общество в 2002 году приняло участие в конкурсе на предоставление земельного участка для строительства бизнес-центра с гостиницей по адресу: пр. Соколова, 22/114, ул. Социалистическая, 116.

Конкурс проводился на основании пункта 8 решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 25.12.2002 № 143 «Об утверждении положения "Об основах регулирования земельных отношений в городе Ростове-на-Дону"», регламентировавшего порядок представления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

На основании постановления мэра города Ростова-на-Дону от 25.09.2003 № 2085 «О разрешении ООО "ОНИС" выполнения проектных работ и строительства бизнес-центра с гостиницей по пр. Соколова, 22/114, ул. Социалистической, 116» (далее – постановление № 2085) по акту от 10.10.2003 обществу передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 22/114, ул. Социалистическая, 116 (комнаты  № 27, 27а, 28 ,29, 30, 31, 32а, 32б, 33, 34, 34а, 34б, 34в, 35, 35а, 36, 36а, 36б, 37, 38, 38в, 38а, 38б, 39, 40 площадью 241,5 кв. м, кадастровый номер 61:44:0041006:190).

Целью предоставления обществу нежилого помещения являлось выполнение в течение трех лет проектных работ и строительство бизнес-центра с гостиницей на принадлежащем на праве собственности земельном участке (1-я очередь), а также проектно-изыскательских работ по строительству бизнес-центра с гостиницей на ранее предоставленном в аренду сроком до 29.08.2050 земельном участке (2-я очередь) с соблюдением требований Положения о предоставлении земельных участков для строительства на территории города Ростова-на-Дону, утвержденного постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 18.04.2003 № 800.

Общество перечислило денежные средства в бюджет города в размере 1 730 тыс. рублей на основании платежного поручения от 26.09.2003 № 514. 

В соответствии с пунктом 2.3 постановления № 2085 в порядке, предусмотренном главой 3 раздела 4 постановления от 18.04.2003 № 800 «Об утверждении положения о предоставлении земельных участков для строительства на территории г. Ростова-на-Дону» общество за счет собственных средств произвело отселение большинства собственников помещений многоквартирных жилых домов.

В счет исполнения им обязательств по расселению оставшихся собственников жилых помещений многоквартирного жилого общество передало в муниципальную собственность квартиры для отселения граждан Вялкина Г.А., Салий Т.Г., Жирной Е.Ф. и Калашниковой Л.А.. Однако указанные граждане не отселены.

Общество в 2011 году обратилось с иском в целях защиты нарушенных прав, по итогам рассмотрения которого заключило с администрацией мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда г. Ростова-на-Дону от 13.02.2012 по делу № А53-3240/2011.

До настоящего времени в многоквартирных жилых домах проживают собственники жилых помещений, что препятствует обществу приступить к реконструкции многоквартирных жилых домов и возведению объекта.

В связи с отказом ряда жильцов от расселения и отменой постановления о признании многоквартирного жилого дома аварийным, работы по проектированию приостановлены на неопределенный срок.

В 2016 году общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорное помещение.

14 июля 2016 года управление уведомило общество о приостановлении государственной регистрации права собственности на нежилое помещение по причине того, что муниципальное образование, передавшее помещение обществу, не зарегистрировало свои права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ).

Частью 3 статьи 2 Закона № 178-ФЗ определено, что приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Закона № 178-ФЗ под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона № 178-ФЗ порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации и муниципального имущества определяется соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно.

Пунктом 1 статьи 13 Закона № 178-ФЗ предусмотрены, в том числе следующие способы приватизации государственного и муниципального имущества: продажа государственного или муниципального имущества на аукционе; продажа государственного или муниципального имущества на конкурсе; продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения; продажа объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, на конкурсе; продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 178-ФЗ решение об условиях приватизации федерального имущества принимается в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно исходили из того, что постановление № 2085 не предусматривает возможности заключения договора купли-продажи указанного нежилого помещения с определением цены в размере 1 730 тыс. рублей. Доказательства принятия собственником решения о продаже спорного объекта в материалы дела не представлены. 

Суды установили, что испрашиваемое нежилое помещение в прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества города Ростова-на-Дону за период 2003 год – 2016 год не включалось. Дом, в котором расположены спорные помещения, является памятником культурного наследия, состоит в реестре муниципальной собственности. В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества города Ростова-на-Дону от 01.02.2017 № 59-30-237/02-В правообладателем объекта учета является МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону. Право собственности на спорное нежилое помещение не зарегистрировано. 

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 26.09.2003 № 514 общество перечислило в муниципальный бюджет 1 730 тыс. рублей. Указанная выплата имеет компенсационный характер и представляет собой плату за убытки в виде стоимости снесенного нежилого помещения.

Разрешая спор, суды также установили, что фактически объект не снесен в связи с отказом жильцов от расселения, постановление о признании многоквартирного жилого дома аварийным отменено, изъятие в установленном порядке земельного участка под спорным строением в целях строительства бизнес-центра не состоялось.

 При таких обстоятельствах основания для прекращения права муниципальной собственности, а также перехода права собственности на спорное помещение к истцу отсутствуют. Суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых  требований. 

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А53-205/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							        Е.И. Афонина

Судьи 										        В.В. Аваряскин 

										        Е.В. Артамкина