ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-7203/2017

20 ноября 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края 

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2017 по делу № А63-7203/2017 (под председательством судьи Кузьминой М.Н.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311265124200378, ИНН 

<

***>) 

к Управлению муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному образованию Минераловодский городской округ в лице администрации Минераловодского городского округа, 

о взыскании задолженности, неустойки и расходов по оплате услуг представителя,

при участии в заседании представителей:

от администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края: представитель ФИО3 по доверенности от 03.04.2017;

от ИП ФИО2: представитель ФИО4 по доверенности от 03.04.2017, 

в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась с иском к управлению муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее – управление муниципального хозяйства администрации) о взыскании по договорам: № 74/1-ЕП от 12.08.2016, № 66/1-ЕП от 15.08.2016, № 72/1-ЕП от 05.09.2016, № 59/1-ЕП от 16.09.2016, № 50/1-ЕП от 19.09.2016, № 75/1-ЕП от 02.11.2016 основного долга в размере 373 431, 43 руб.; пени в размере 22 282, 39 руб.; о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Иск мотивирован исполнением предпринимателем своих обязательств по договорам: № 74/1-ЕП от 12.08.2016; № 66/1-ЕП от 15.08.2016; № 72/1-ЕП от 05.09.2016; № 59/1- ЕП от 16.09.2016, которые приняты заказчиком без возращений. Задолженность по договорам составила 373 431, 43 руб., которая не погашена до настоящего времени. На сумму долга в соответствии с условиями договоров подлежат начислению неустойка.

Определением от 12.07.2017 суд по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование Минераловодского городского округа в лице администрации Минераловодского городского округа.  

Решением суда первой инстанции от 02.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с управления муниципального хозяйства администрации в пользу предпринимателя основной долг по договорам: № 74/1-ЕП от 12.08.2016, № 66/1-ЕП от 15.08.2016, № 72/1-ЕП от 05.09.2016, № 59/1-ЕП от 16.09.2016, № 50/1-ЕП от 19.09.2016, № 75/1-ЕП от 02.11.2016 в размере 373 431, 43 руб.; неустойку в размере 22 282, 39 руб.; возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. за счет бюджета Минераловодского городского округа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из подтверждения материалами дела факта выполнения спорных работ, что свидетельствует об обязанности ответчика по их оплате. Факт поставки товара и выполнения работ подтвержден товарными накладными и  актами приема-передачи товаров, подписанными уполномоченными лицами управления. Ответчик претензий по качеству работ и товаров не предъявил. 

Не согласившись с решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда первой инстанции от 02.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, не полно выяснил обстоятельства, имеющих значение для дела, а именно: по условиям договоров объемы работ определяются ведомостями либо локально – сметным расчетом, указанные документы сторонами не составлялись, в связи с чем невозможно определить объем работ и количество поставленных товаров; оплата выполненных работ обусловлена предоставлением актов КС-2 и справок КС-3 с приложением исполнительной документации, исполнительная документация суду не представлена; в нарушение условия договоров заказчик не проводил экспертизу при принятии выполненных работ.

Определением от 19.10.2017 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.10.2017 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон настаивали на письменных позициях, имеющихся в материалах дела. Представитель истца заявил ходатайство о взыскании с администрации 30 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба администрации подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и управлением муниципального хозяйства Администрации Минераловодского городского округа в период с августа по ноябрь 2016 года заключены договора: 

 - № 74/1-ЕП на приобретение цветов однолетних в ассортименте на сумму 39 850, 12 руб.;

 - 66/1-ЕП на выполнение уходных работ по благоустройству территории вокруг памятника Советскому солдату г. Минеральные Воды на сумму 68 365, 16 руб.;

 - № 72/1-ЕП на выполнение уходных работ на сумму 81 540 руб.;

 - № 59/1-ЕП на приобретение цветов однолетних в ассортименте на сумму 72 648, 15 руб.;

 - № 50/1-ЕП на выполнение уходных работ: оформление клумбы, выполнению работ по посадке цветов, полив, химическая обработка газонов гербицидом избирательного действия на сумму 78 368 руб.;

 - № 75/1-ЕП на выполнение работ по установке вставок в урны сквера 2-го микрорайона на сумму 32 660 руб.

Истец обязательства по договору выполнил. Согласно актам сверки, подписанным сторонами по состоянию на 30.12.2016 основной долг по шести договорам составил 389 046, 45 руб.

Согласно пунктам 6.4 договоров, в случае просрочки исполнения обязательств в части оплаты, подлежит начислению пеня в размере 1/300 ставки рефинансировании ЦБ РФ за каждый день просрочки. Истец произвел расчет пени в размере 22 282, 39 руб., исходя из обязанности произвести оплату через 25 дней после подписания актов КС-2, справок КС- 3, как предусмотрено пунктами 2.4 договоров.

Претензией от 10.04.2017 предприниматель предложил управлению оплатить задолженность в срок до 16.04.2017.

В связи с неоплатой задолженности и пени в досудебном порядке истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказан факт поставки товара и выполнения работ, а также неисполнение управлением обязательств по их оплате в полном объеме, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части.

Согласно части 3 статьи 3 Закона № 44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В статье 6 Закона № 44-ФЗ указано, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 Закона № 44-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, договоры: № 74/1-ЕП от 12.08.2016, № 66/1-ЕП от 15.08.2016, № 72/1-ЕП от 05.09.2016, № 59/1-ЕП от 16.09.2016, № 50/1-ЕП от 19.09.2016, № 75/1-ЕП от 02.11.2016 заключены между управлением и предпринимателем по правилам закупки у единственного поставщика.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Оценив цели договоров (озеленение в городе Минеральные воды), период их заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные договоры следует считать единой сделкой, оформленной шестью договорами.

В то же время, доказательств соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ при заключении договоров № 74/1-ЕП от 12.08.2016, № 66/1-ЕП от 15.08.2016, № 72/1-ЕП от 05.09.2016, № 59/1-ЕП от 16.09.2016, № 50/1-ЕП от 19.09.2016, № 75/1-ЕП от 02.11.2016 в материалы дела не представлено.

Фактически, указанные договоры заключались учреждением и администрацией на проведение дополнительных работ, выявленных при исполнении контрактов: № 0121300045716000022 от 29.04.2016 и № 0121300045716000017 от 22.06.2016. 

По условиям контракта № 0121300045716000022 от 29.04.2016 предприниматель выполнял работы по озеленению (содержанию и ремонт цветников и зеленых насаждений) уходу за газонами (полив и кошение) в городе Минеральные Воды на сумму 4 547 408, 60 руб. 

По условиям контракта № 0121300045716000017 от 22.06.2016, с учетом дополнительного соглашения, предприниматель выполнял работы по благоустройству территории сквера 2-го микрорайона в городе Минеральные Воды на сумму 18 117 353, 51 руб.

При выявлении необходимости выполнения дополнительных видов работ сторонами также должны быть соблюдены процедуры предусмотренные Законом № 44-ФЗ. 

Из материалов дела не следует необходимость выполнения обществом дополнительных работ вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, а также их необходимый и обязательный характер, не позволяющий воздержаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного контракта.

Довод предпринимателя о том, что работы по договорам не являются идентичными, отклоняется.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Исследовав представленные в материалы дела муниципальные контракты и договоры, суд апелляционной инстанции установил, что предусмотренные ими работы являются идентичными, работы осуществлены по озеленению и благоустройству территории г. Минеральные Воды.

Дробление сторонами общего объема работ, подлежащих выполнению на разных объектах, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих ста тысяч рублей, суд апелляционной инстанции расценивает как свидетельство намерения сторон уйти от соблюдения процедуры торгов.

В судебном заседании стороны не смогли объяснить цели дробления общего объема работ, доказательства, обосновывающие целесообразность и законность такого дробления в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона № 44-ФЗ, а именно: обеспечение единства экономического пространства, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также принципы и основные положения закупки, апелляционный суд считает, что договоры: № 74/1-ЕП от 12.08.2016, № 66/1-ЕП от 15.08.2016, № 72/1-ЕП от 05.09.2016, № 59/1-ЕП от 16.09.2016, № 50/1-ЕП от 19.09.2016, № 75/1-ЕП от 02.11.2016 являются недействительными (ничтожными), поскольку они совершены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, нарушение публичных интересов выражается в том, что отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения для одного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора.

Исходя из специфики субъектного состава спорных сделок, процедура заключения договоров, стороной по которым является учреждение, установлена законодателем именно во избежание нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона), означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, отсутствие заключенного в указанном порядке договора не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Несмотря на подписание сторонами возмездных договоров, но в связи с нарушением обязательных процедур их заключения исполнитель лишается права на вознаграждение.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности и неустойки по данным договорам.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2017 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Ходатайство предпринимателя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит, поскольку согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в пользу которых принят судебный акт.

Администрация как орган местного самоуправления в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не разрешался.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2017 по делу № А63-7203/2017 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт. 

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко 

О.В. Марченко