АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24013/2022

Дело № А06-1682/2022

г. Казань

12 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Ананьева Р.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехГазМонтаж»

на принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.04.2022 (мотивированное решение от 12.05.2022) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022

по делу № А06-1682/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстройтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Началово Астраханской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ТехГазМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ленинградская область, о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстройтехника» (далее – ООО «Спецстройтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехГазМонтаж» (далее – ООО «ТехГазМонтаж», ответчик) о взыскании задолженности по договору услуги спецтехники от 01.10.2017 № 18 в размере 63 500 руб., неустойки за период с 22.09.2017 по 27.10.2021 в сумме 63 500 руб., а также неустойки в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки, начисленной на сумму неоплаченного основного долга в размере 63 500 руб., начиная с 28.10.2021 и до момента полного погашения задолженности.

 Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.04.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение составлено Арбитражным судом Астраханской области от 12.05.2022 на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2022  оставлено без изменения.

ООО «ТехГазМонтаж», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе заявитель не указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Из содержания кассационной жалобы следует, что ООО «ТехГазМонтаж» не согласно с оценкой судов первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, сделанными на ее основе выводами и правильностью применения норм материального права

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Спецстройтехника» (исполнитель) и ООО «ТехГазМонтаж» (заказчик) заключен договор услуги спецтехники от 01.10.2017 № 18 в редакции дополнительных соглашений от 01.10.2018 № 1, от 01.02.2019 № 2, от 01.07.2019 № 3, по условиям которого исполнитель обязался своими силами, средствами и обслуживающим персоналов предоставить услуги по управлению и технической эксплуатации спецтехники, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора от 01.10.2017 № 18 размер оплаты за оказанные услуги указан в приложении № 1 к договору, оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 10 банковских дней с момента выставления счета.

Согласно пункту 2.3 договора от 01.10.2017 № 18 после получения заказчиком, подписанных исполнителем акта оказанных услуг, путевых листов, заказчик рассматривает их, и подписанный экземпляр направляет исполнителю в трехдневный срок с момента получения, либо направляет мотивированный отказ от подписания. В случае непредставления подписанных актов оказанных услуг или мотивированного отказа, услуги считаются принятыми заказчиком.

В соответствии с представленными актами выполненных работ ООО «Спецстройтехника» оказало ответчику услуги на общую сумму 7 353 393,78 руб.

ООО «Спецстройтехника», указывая, что ООО «ТехГазМонтаж» не в полном объеме произвело оплату за оказанные услуги, направило в адрес ответчика претензию от 25.08.2021 № 9 с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги в размере 63 500 руб.

Поскольку ООО «ТехГазМонтаж» в добровольном порядке задолженность не погасило, ООО «Спецстройтехника» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «Спецстройтехника» оказало ответчику услуги по договору от 01.10.2017 № 18 на общую сумму 7 353 393,78 руб., в подтверждение чего истцом представлены универсальные передаточные акты, счета-фактуры, подписанные сторонами, учитывая, что ООО «ТехГазМонтаж» не в полном объеме произвело оплату за оказанные услуги, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 63 500 руб., что подтверждается в том числе актами сверки взаимных расчетов, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 611, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с ООО «ТехГазМонтаж» в пользу ООО «Спецстройтехника» задолженность в указанной сумме.

Кроме того, принимая во внимание положения пункта 4.3 договора от 01.10.2017 № 18, согласно которому за просрочку оплаты по договору заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о том, что с ООО «ТехГазМонтаж» подлежит взысканию неустойка за период за период с 22.09.2017 по 27.10.2021 в сумме 63 500 руб., а также неустойка в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки, начисленная на сумму неоплаченного основного долга в размере 63 500 руб., начиная с 28.10.2021 и до момента полного погашения задолженности.

Довод кассационной жалобы о том, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суды должны были снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в суде первой инстанции ООО «ТехГазМонтаж», в том числе в возражениях на иск, не заявляло об уменьшении неустойки, а суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора у судов отсутствовали основания для снижения неустойки.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части, касающейся снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.04.2022 (мотивированное решение от 12.05.2022) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.04.2022 (мотивированное решение от 12.05.2022) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А06-1682/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья      Р.В. Ананьев