ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98421/2023

15 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по  доверенности  от 01.03.2023 (онлайн)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.08.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9260/2024)  ООО "ГСП-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 по делу № А56-98421/2023, принятое 

 

по иску  ООО "Железная Логика"

к  ООО "ГСП-2" 

 

о взыскании,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Железная логика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (далее – ответчик) 2 042 790 руб.14 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 228 300 руб. 57 коп. пени за нарушение сроков оплаты товара по состоянию на 02.10.2023 с продолжением их начисления по ставке 0,03% в день от суммы задолженности, но не более 10% от стоимости не оплаченной в срок продукции.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил иск и просил взыскать с ответчика 1 968 937 руб. 34 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 263 787 руб. 97 коп. пени за нарушение сроков оплаты товара по состоянию на 04.12.2023 с продолжением их начисления по ставке 0,03% в день от суммы задолженности, но не более 10% от стоимости не оплаченной в срок продукции. 

Решением суда от 07.02.2024 с ООО "ГСП-2" в пользу ООО "Железная логика" взыскано 1 923 629,52 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 261 212,28 руб. неустойки по состоянию на 04.12.2023, сумму неустойки, начисленной на сумму задолженности по ставке 0,03% в день от суммы задолженности, но не более 140 762,88 руб., 33 431,31 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ГСП-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в зачете встречных однородных требований в общем размере 144 648,61 руб. и произвел зачет только в размере 45 307,82 руб., в связи с чем перерасчету подлежит и исчисленная истцом неустойка за просрочку оплаты товара. Ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении положений статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания»,  представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках договора №38/78/2022 от 09.11.2022 истец поставил ответчику товар на сумму 8 096 561 рубль 75 копеек (УПД №2250 от 21.12.2022, №2251 от 21.12.2022, №2252 от 21.12.2022, №283 от 10.03.2023, №431 от 27.03.2023, №653 от 18.04.2023, № 657 от 18.04.2023,№924 от 24.05.2023).  

Согласно условиям спецификаций оплата осуществляется в следующем порядке: 100 % от стоимости поставленного Товара оплачивается в течение 30 календарных дней с указанной в накладной даты получения Товара Покупателем (его Грузополучателем) и предоставления Покупателю счета на оплату, счета-фактуры и документов на отгруженный Товар согласно условиям Договора поставки.

В соответствии с пунктом 6.3. договора при нарушении Покупателем сроков оплаты поставленной Продукции Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,03% от стоимости несвоевременно оплаченной Продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченной в срок Продукции.

Ссылаясь на то, что оплата в установленный договором срок не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.09.2023.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Размер задолженности в сумме 1 968 937 руб. 34 коп. ответчиком не оспаривается.

Ответчиком заявлено о зачете 144 648 руб. 61 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара в счет исполнения обязанности по погашению задолженности по оплате поставленного товара. Ответчик полагает, что взысканию с него подлежит сумма задолженности в  размере 1 824 288 руб. 73 коп. (1 968 937 руб. 34 коп. – 144 648 руб. 61 коп.).

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Таким образом, закон не запрещает зачет неустойки в счет исполнения основного обязательства.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена неустойка за просрочку поставки товара в размере 0,1% в день от цены не поставленной в срок продукции.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком неправильно исчислена неустойка за просрочку поставки. 

Общая сумма пени за просрочку поставки, по мнению суда, составила 45 307 руб. 82 коп. в силу следующего.

В соответствии с условиями спецификации № 1 от 05.12.2022 пункт 10 стороны договорились, что при подписании настоящего документа посредствам ЭДО, его датой для оформления документов в процессе  его исполнения (первичных учетных документов) Стороны признают дату заключения. Датой заключения настоящего документа является дата, указанная в правом верхнем углу на первом листе. В указанном случае, к документу стороны применяют правила п. 2 ст. 425 ГК РФ и считают, что условия документа применяются к отношениям Сторон, возникшим с даты, указанной в правом верхнем углу на первом листе. Данное правило действует если в документе не предусмотрено иное. 

В пункте 2 спецификации № 1 от 05.12.2022 сторонами предусмотрено, что весь товар, указанный в данной спецификации,  должен быть поставлен в течение 14 дней с момента подписания настоящей спецификации. 

Спецификация подписана с помощью ЭДО 30.12.2022. Соответственно Поставщик обязан был поставить товар в срок до 13 января 2023.

Поставка товара по спецификации № 1 от 05.12.2022 осуществлена на основании следующий УПД: 

№2251 от 21.12.2022г. дата приемки Покупателем 25.12.2022; 

№2252 от 21.12.2022г. дата приемки Покупателем 01.01.2023. 

Таким образом, нарушения сроков поставки по спецификации № 1 от 05.12.2022 не имеется. 

В соответствии с пунктом 10 спецификации № 2 от 05.11.2022 стороны договорились, что при подписании настоящего документа посредствам ЭДО, его датой для оформления документов в процессе  его исполнения (первичных учетных документов) Стороны признают дату заключения. Датой заключения настоящего документа является дата, указанная в правом верхнем углу на первом листе. В указанном случае, к документу стороны применяют правила п. 2 ст. 425 ГК РФ и считают, что условия документа применяются к отношениям Сторон, возникшим с даты, указанной в правом верхнем углу на первом листе. Данное правило действует если в документе не предусмотрено иное. 

В пункте 2 спецификации № 2 от 05.11.2022г. сторонами предусмотрено, что весь товар, указанный в данной спецификации,  должен быть поставлен в течение 14 дней с момента подписания настоящей спецификации. 

Спецификация подписана с помощью ЭДО 30.12.2022. Соответственно Поставщик обязан был поставить товар в срок до 13 января 2023. 

Поставка товара по спецификации №2 от 05.11.2022 осуществлена на основании УПД №2250 от 21.12.2022.  

Таким образом, нарушения сроков поставки по спецификации №2 от 05.11.2022 не имеется. 

В спецификации №3 от 10.01.2023 (пункт 9), стороны согласились, что при подписании настоящего документа посредством ЭДО, его датой для оформления документов в процессе его исполнения (первичных учетных документов) Стороны признают дату заключения. Датой заключения настоящего документа является дата подписания спецификации обеими сторонами. В указанном случае, к документу Стороны применяют правила п. 2 ст. 425 ГК РФ и считают, что условия документа применяются к отношениям Сторон, возникшим с даты заключения документа.

Спецификация № 3 от 10.01.2022 подписана со стороны Истца 14.02.2023, со стороны ответчика 16.02.2023. 

Таким образом, датой подписания спецификации № 3 является 16.02.2023.

Согласно пункту 2 спецификации № 3 от 10.01.2023. товар должен быть поставлен в течение 14 дней с момента подписания. Таким образом, товар должен быть постелен не позднее 02.03.2023.  

Товар по спецификации № 3 поставлен по следующим УПД: 

- №431 от 27.03.2023 - дата приемки Покупателем не указана, соответственно 27.03.2023. 

- №924 от 24.05.2023 - дата приемки Покупателем не указана, соответственно 24.05.2023.

Сумма пени за просрочку поставки, исходя из ставки 0,1% в день от суммы поставки, составит 42 036 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 13 спецификации №4 от 17.02.2023 стороны договорились, что при подписании настоящего документа посредствам ЭДО, его датой для оформления документов в процессе его исполнения (первичных учетных документов) Стороны признают дату заключения. Датой заключения настоящего документа является 17.02.2023.  В указанном случае, к документу стороны применяют правила п. 2 ст. 425 ГК РФ и считают, что условия документа применяются к отношениям Сторон, возникшим с даты, указанной в правом верхнем углу на первом листе.  

В пункте 2 спецификации №4 от 17.02.2023  сторонами предусмотрено, что весь товар, указанный в данной спецификации,  должен быть поставлен в течение 20 дней с момента подписания настоящей спецификации. 

Спецификация подписана с помощью ЭДО 13.03.2023. Соответственно Поставщик обязан был поставить товар в срок до 03 апреля 2023 г. 

Поставка товара по спецификации №4 от 17.02.2023  осуществлена на основании УПД №283 от 10.03.2023.  

В пункте 13 спецификации №5 от 14.03.2023 стороны согласовали, что стороны договорились, что при подписании настоящего документа посредствам ЭДО, его датой для оформления документов в процессе его исполнения (первичных учетных документов) Стороны признают дату заключения. Датой заключения настоящего документа является 14.03.2023.  

В пункте 2 спецификации №5 от 14.03.2023  сторонами предусмотрено, что весь товар, указанный в данной спецификации,  должен быть поставлен в течение 14 дней с момента подписания настоящей спецификации. 

Спецификация подписана с помощью ЭДО 03.04.2023. Соответственно Поставщик обязан был поставить товар в срок до 17 апреля 2023 г. 

Поставка товара по спецификации №5 от 14.03.2023 осуществлена на основании УПД №653 от 18.04.2023.  Товар принят 24.04.2023.

Соответственно, размер неустойки за просрочку поставки по данной спецификации составит 1 341 руб. 50 коп.

В пункте 13 спецификации №6 от 15.03.2023 стороны согласовали, что стороны договорились, что при подписании настоящего документа посредствам ЭДО, его датой для оформления документов в процессе его исполнения (первичных учетных документов) Стороны признают дату заключения. Датой заключения настоящего документа является 15.03.2023.  

В пункте 2 спецификации №6 от 15.03.2023 сторонами предусмотрено, что весь товар, указанный в данной спецификации,  должен быть поставлен в течение 10 дней с момента подписания настоящей спецификации. 

Спецификация подписана с помощью ЭДО 03.04.2023. Соответственно Поставщик обязан был поставить товар в срок до 13 апреля 2023 г. 

Поставка товара по спецификации №6 от 15.03.2023 осуществлена на основании УПД №657 от 18.04.2023.  Товар принят 24.04.2023.

Соответственно, размер неустойки за просрочку поставки по данной спецификации составит 1 929 руб. 81 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что зачету в счет исполнения обязательства по погашению задолженности по оплате поставленного товара подлежит сумма в размере 45 307 руб. 82 коп. 

Таким образом, с учетом данного зачета сумма задолженности по оплате поставленного товара составила 1 923 629,52 руб. 

Также с учетом того, что зачет произведен на сумму 45 307 руб. 82 коп., перерасчету подлежит и исчисленная истцом неустойка за просрочку оплаты товара.

Так, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Зачету подлежит задолженность по УПД от 21.12.2022 № 2252; в этой связи неустойка по данному УПД на дату 04.12.2023 составит 33 364 руб. 85 коп., а не             35 940 руб. 54 коп., как указано в расчете истца. (14 081 руб. 30 коп. за период с 01.02.2023 по 24.04.2023 на сумму 565 514 руб. 85 коп., 2 867 руб. 44 коп. за период с 25.04.2023 по 11.05.2023 на сумму 562 243 руб. 54 коп., 1 269 руб. 60 коп. за период с 11.05.2023 по 24.05.2023 на сумму 302 285 руб. 74 коп., 15 146 руб. 51 коп. за период с 25.05.2023 по 04.12.2023 на сумму 260 249 руб. 23 коп.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части требования о взыскании неустойки в размере 2 575 руб. 69 коп. 

Доводы ответчика об имеющихся ошибках в расчетах истца судом первой инстанции отклонены.  Как установлено судом 10.05.2023 согласно акту сверки расчетов погашена сумма 2 912 393 руб., а не 2 912 816 руб. 98 коп., как указал ответчик. При этом оплата по платежному поручению от 11.05.2023 № 12521 на 3 143 378 руб. 61 коп. также учтена истцом в полном объеме (относится к УПД от 21.12.2022 № 2251 и частично к УПД от 21.12.2022 № 2252).

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности установленной неустойки, ответчиком не представлено, суд пришел к верному выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом.

В рассматриваемом случае установленный в договоре поставки размер пени равный 0,03% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства является ниже обычных условий договоров поставки, где устанавливается неустойка в размере 0,1% в день от суммы задолженности.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки в размере 261 212,28 руб. по состоянию на 04.12.2023, сумму неустойки, начисленной на сумму задолженности по ставке 0,03% в день от суммы задолженности, но не более 140 762,88 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07 февраля 2024 года по делу №  А56-98421/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 Л.В. Зотеева