г. Владимир

Дело № А39–9914/2018

26 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  26.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания»  

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия 

от 08.09.2020 по делу № А39–9914/2018,

принятое по заявлению публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта от 01.04.2019 по делу № А39–9914/2018 по новым обстоятельствам,

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Мордовская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «МЭК») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.04.2019 по делу № А39–9914/2018.

Определением от 08.09.2020 суд возвратил данное заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МЭК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 08.09.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель в обоснование уважительности причин пропуска срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам указал, что сотрудники ПАО «МЭК» были переведены на удаленный режим (в целях соблюдения режима самоизоляции) в период с 06.04.2020 по 21.08.2020, что вызвало сложность с подготовкой, подписанием, регистрацией и направлением заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам. Отказ в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам лишает ПАО «МЭК» права на выбор способа защиты нарушенных интересов. Фактически, заявитель оплатил услуги по передаче электроэнергии дважды, в частности в адрес истца по вступившему в законную силу судебному акту по делу № А399914/2018, а также в адрес смежных сетевых организаций по сложившейся судебной практике в рамках дела № А39-3000/2018.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 06.10.2020.

Публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее – ПАО «Россети Волга») в отзыве от 11.11.2020 № 701-8093 указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

На основании частей 1, 3 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В силу частей 1, 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В пунктах 19, 20, 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

При решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В обоснование заявленного требования ПАО «МЭК» указало, что новым обстоятельством по делу № А39-9914/2018 является постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2019 по делу № А393000/2018, которым отменено решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу № А39-3000/2018 в части взыскания с ПАО «МЭК» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (в настоящее время ПАО «Россети Волга») 737 114 руб. 59 коп. долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в феврале и марте 2018 года в отношении потребителя – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Мордовская республиканская центральная клиническая больница» и соответствующей части судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В данной части судом кассационной инстанции принят по делу новый судебный акт об отказе ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (в настоящее время ПАО «Россети Волга») во взыскании с ПАО «МЭК» 737 114 руб. 59 коп. долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в феврале и марте 2018 года в отношении потребителя – ГБУЗ «Мордовская республиканская центральная клиническая больница», и 17 742 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В заявлении ПАО «Мордовэнергосбыт» о пересмотре решения по новым обстоятельствам указано, что срок на подачу настоящего заявления должен исчисляться с даты принятия Верховным Судом Российской Федерации определения от 10.02.2020, которым отказано ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (в настоящее время ПАО «Россети Волга») в передаче кассационной жалобы по делу № А393000/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, ПАО «Мордовэнергосбыт» заявило ходатайство о восстановлении срока на его подачу и в обоснование причин пропуска срока им указано, что в соответствии с указом главы Республики Мордовия от 17.03.2020 № 78-УГ «О введении на территории Республики Мордовия режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» сотрудники ПАО «МЭК» были переведены на удаленный режим (в целях соблюдения режима самоизоляции) в период с 06.04.2020 по 21.08.2020. Режим самоизоляции вызвал сложность с подготовкой, подписанием, регистрацией и направлением в Арбитражный суд Республики Мордовия заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Проанализировав приведенные заявителем доводы, суд первой инстанции правомерно установил факт пропуска заявителем срока, в том числе и предельно допустимого, для обращения с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции.

В частности Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу № А393000/2018 постановлением от 28.10.2019; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2020 размещено в сети «Интернет» 13.02.2020.

Таким образом, завершающим днем трехмесячного срока подачи заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам является 13.05.2020, для подачи ходатайства о восстановлении пропущенного трехмесячного срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам – 13.08.2020. 

С заявлением ПАО «МЭК» обратилось 02.09.2020, то есть с пропуском предельного шестимесячного срока.

Доводы заявителя жалобы в обоснование причин пропуска срока подачи заявления о том, что работники предприятия были переведены на удаленный режим работы (с 06.04.2020 по 21.08.2020), что не позволило своевременно обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению. 

При этом доказательств перевода на удаленный режим работы на указанный период самоизоляции заявителем не представлено

Вместе с тем суд установил, что представители ПАО «МЭК» неоднократно принимали участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Мордовия в названный период, что следует из содержания решения от 20.05.2020 по делу № А39-14673/2019, решения от 20.05.2020 по делу № А39-13778/2019, решения от 26.06.2020 по делу № А39-15047/2019, решения от 17.07.2020 по делу № А39-692/2020, решения от 31.08.2020 по делу № А39-6098/2020. 

Кроме того, заявитель вправе был представить соответствующее заявление в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Доказательств, препятствующих для обращения в суд указанным способом в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что названные ПАО «МЭК» причины пропуска срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам не могут быть признаны уважительными, поскольку заявитель, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, должен был ознакомиться с указанным определением Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и совершить действия по обращению с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам в установленный процессуальным законом срок.

Между тем, заявитель обратился в суд только лишь 02.09.2020, то есть спустя более шести месяцев с момента, когда он должен был узнать о наличии определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2020.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО «МЭК» о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения от 01.04.2019 по новым обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ являются правильными. Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно возвратил заявление ПАО «МЭК» на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Повторно проверив все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.09.2020 по делу № А39–9914/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Судья

Е.А. Кирилова