АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5767/2019

г. Ярославль

20 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения принята  19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Яцко И.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиной Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ярфарма Центр" (ИНН  7725263289, ОГРН  1157746136074)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОСБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании 205175.60  руб.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярфарма Центр" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОСБ" о взыскании 952273,98 руб. долга за поставленный товар по договору №ЯЦ 1/17 от 01.02.2017, 115236,32 руб. пени, продолжении начисления пени по дату фактической оплаты долга, 177,04 руб. почтовых расходов, 22000 руб. судебных расходов за оказанные юридические услуги.

С учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению, истец просил взыскать     11795,44 руб. долга, 193380,16 руб. пени за период с 09.10.2018 по 05.08.2019, продолжить начисление пени по дату фактической оплаты долга. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.09.2019 до 17.20, сведения о перерыве размещены в КАД. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участников процесса.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, определение суда не исполнили, документов не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (ст. 123 АПК РФ).

Истец направил в суд ходатайство, просил провести судебное заседание в отсутствие представителя, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, ранее указывал на отсутствие уведомления о проведении взаимозачета на сумму 12794,70 руб.

Ответчик ранее направлял отзыв и дополнение к отзыву, считает, что задолженность оплачена в полном объеме 10.06.2019, заявил о чрезмерности суммы неустойки, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении пеней до двукратной ключевой ставки Банка России, заявил о неразумности расходов на представителя, просил суд снизить расходы до 10000 руб.

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ, вынесено протокольное определение, сведения о перерыве размещены в КАД.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено судом в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие сторон  в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства иска, имеющиеся в деле письменные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО "Ярфарма Центр" (Поставщик) и ООО "ОСБ" (Покупатель) заключен  договор поставки № ЯЦ 1/17 от 01.02.2017 (далее - договор) с протоколом разногласий от 01.02.2017, согласно условиям которого Поставщик продает, а Покупатель принимает и оплачивает на условиях договора товары, наименование, количество, способ поставки которых определяется в согласованной сторонами заявке и отражаются в товарных накладных, сопровождающих каждую партию товара; цена определена в прайс-листе Поставщика на день формирования заявки; оплата товара осуществляется в течение 60 календарных дней с даты поставки товара покупателю (п.п. 1.1, 2.1, 4.1 договора).

Во исполнение условий Договора, согласованный товар был  поставлен ответчику по универсальным передаточным документам счетам-фактурам в период с 08.08.2018 по 25.10.2018; принят ответчиком (копии УПД счетов-фактур в деле).

В связи с неоплатой товара в полном объеме за ответчиком образовалась задолженность в размере 952273,98 руб.

Истец направлял ответчику претензию от 07.02.2019 о погашении 952273,98 руб.  задолженности по договору поставки № ЯЦ 1/17 от 01.02.2017, на которую оплаты не последовало.

Истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании долга, неустойки (пеней).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 АПК РФ). При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. Доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поставляемый по Договору товар передан ответчику (Покупателю). Факт принятия ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела документами (УПД счетами–фактурами за период с 08.08.2018 по 25.10.2018), ответчиком не оспорен. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела частично оплатил задолженность в размере 940478,54 руб. платежным поручением № 4861 от 10.06.2019.

Истец с учетом частичной оплаты уточнил/уменьшил исковые требования, числит долг за ответчиком по оплате УПД счетов-фактур № ЦР1023-0147-1 от 23.10.2018, № ЦР1023-0144-1 от 23.10.2018, №ЦР1024-0106-1 от 24.10.2018, № ЦР1024-0116-1 от 25.10.2018, №ЦР1025-0055-1 от 25.10.2018, №ЦР1023-0049-1 от 25.10.2018, №ЦР1023-0055-1 от 25.10.2018. 

Доказательств оплаты товара по данным УПД ответчиком в дело не приобщено. Доводы ответчика об отсутствии задолженности не подтверждены документально. Ответчиком представлен в дело односторонний акт сверки расчетов, в котором поименован взаимозачет задолженности № 17 от 30.09.2018 на 12794,70 руб. При этом, истец в ходе рассмотрения спора наличие и проведение взаимозачета от 30.09.2018 № 17 не подтвердил, оспорил. Ответчик в обоснование своей позиции определение суда не исполнил, не представил в суд уведомление о проведении взаимозачета требований на сумму 12794,70 руб. с доказательствами его направления и получения истцом (контрагентом по договору). 

Проанализировав письменные доказательства, суд считает, что исковые  требования   заявлены обоснованно, соответствуют условиям договора, статьям 8, 309, 310, 516 ГК РФ и подлежат удовлетворению в размере 11795,44  руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 193380,16 руб. пеней за период с 09.10.2018 по 05.08.2019, начисленных на основании пункта 8.1 договора, с продолжением начисления пеней по день оплаты долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 8.1  договора при задержке Покупателем оплаты товара более сем на 5 дней свыше срока, предусмотренного пунктом 4.1 договора, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа с момента ее возникновения и до полного погашения задолженности.

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела. 

Ответчиком возражений по методике расчета пеней не заявлено, контррасчет суммы пеней за исковой период в дело не представлен.

Требование о взыскании пеней с последующим начислением пени по день оплаты долга, соответствует условиям договора, заявлено истцом обоснованно.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пеней, считает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства применительно к статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). 

Оценив доводы ответчика, проверив расчет пени, с учетом оценки обстоятельств настоящего дела суд считает, что в рассматриваемом случае, с учетом суммы долга, длительного срока просрочки в оплате, заявленная сумма неустойки является разумной, соразмерной, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усматривает. Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы неустойки и доказательств принятия необходимых и исчерпывающих мер для получения денежных средств и своевременной оплаты по договору ответчик суду не предъявил. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ, с учетом пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Требование о взыскании пеней заявлено обоснованно, соответствует условиям договора, статье 330 ГК РФ подлежит удовлетворению в сумме 193380,16 руб. с последующим начислением пеней по день оплаты долга.

Определением от 05.04.2019 истцу предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины. Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Также истцом заявлено требование о возмещении 22000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016  № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (по тексту – постановление от 21.01.2016).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленного требования истец представил договор оказания юридических услуг № 22 от 13.03.2019, Приложение № 1 к договору № 22 от 13.03.2019, доверенность, платежное поручение № 000302 от 20.03.2019 об оплате 22000 руб. по договору № 22 от 13.03.2019.

Факт несения расходов истцом подтвержден документально. 

Согласно пункту 11 постановления от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленной суммы расходов, документов в обоснование позиции в дело не представлено.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Суд считает заявленные расходы разумными. Надлежащих доказательств в подтверждение чрезмерности и неразумности заявленной истцом суммы судебных издержек ответчик суду не предъявил.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание все обстоятельства дела, предмет и характер спора, сложность дела, характер и объем участия представителя истца в исследовании доказательств, объем совершенных им процессуальных действий, суд считает в рассмотренной правовой ситуации 22000 руб. судебных издержек является разумной суммой, подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "ОСБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ярфарма Центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  11795,44 руб. долга, 193380,16 руб. пеней за период с 09.10.2018 по 05.08.2019, а также 22000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Продолжить взыскание пеней с 06.08.2019 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОСБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 7104 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Яцко И.В.