АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40600/2021

04 октября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-40600/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – предприниматель ФИО1)

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – ФИО2), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Управление ФССП).

о признании незаконными действия (бездействия), выразившегося в удержании на депозитном счете Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга излишне взысканных денежных средств, об обязании устранить нарушения прав путем возврата с депозитного счета денежных средств в сумме 101 778 руб. 06 коп., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Лира»).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя ФИО1- ФИО3 (доверенность от 29.05.2020).

         Представители ФИО2, Управления ФССП, общества «Лира», извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились.   

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действия (бездействия), выразившегося в удержании на депозитном счете Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга излишне взысканных денежных средств, об обязании устранить нарушения прав путем возврата с депозитного счета денежных средств в сумме 101 778 руб. 06 коп.

Определением суда от 16.08.2021 предварительное судебное заседание назначено на 18.08.2021.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателя - общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира».

По правилам ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

По заявлению оспариваются действия судебного пристава, однако организация их деятельности осуществляется территориальным органом - Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. При установлении судом нарушения прав и законных интересов заявителя, арбитражный суд обязывает заинтересованных лиц к восстановлению нарушенных прав вне зависимости от того, каким судебным приставом осуществляется исполнение действий на момент вынесения решения суда. При таких обстоятельствах суд счел необходимым привлечь в качестве заинтересованного лица соответчика – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. 

При отсутствии доказательств извещения заинтересованного лица о дате и времени судебного заседания, суд счел необходимым предварительное судебное заседание отложить, дело не может быть признано подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 23.08.2021 предварительное судебное заседание отложено на 17.09.2021.

До начала судебного заседания со стороны ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на заявление, также просит рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В ходе судебного заседания со стороны заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

 С учетом ходатайства об отложении суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 20.09.2021 судебное разбирательство отложено на 27.09.2021.

До начала судебного заседания со стороны заявителя в материалы дела поступили возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Кировского РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство от 06.11.2020 № 184592/20/66003-ИП о взыскании с предпринимателя ФИО1 задолженности в размере 3 138 500 руб. 00 коп.

Сумма задолженности по исполнительному производству                                 № 184592/20/66003-ИП составляет 3 351 698 руб. 86 коп., в том числе сумма долга 3 132 003 руб. 86 коп. и сумма исполнительского сбора 219 695 руб.                 00 коп.

Согласно справке судебного пристава по состоянию на 30.06.2021 на депозитном счете Кировского РОСП в результате удержаний со счетов предпринимателя ФИО1 по исполнительному производству                            № 184592/20/66003-ИП накопилась сумма 3 453 476 руб. 92 коп.

Таким образом, с предпринимателя ФИО1 по исполнительному производству № 184592/20/66003-ИП взыскано денежных средств на                 101 778 руб. 06 коп. больше, чем сумма задолженности, то есть образовалась переплата.

Предприниматель ФИО1 06.07.2021 обратился в Кировский РОСП с заявлением о возврате излишне взысканных денежных средств, излишне взысканные денежные средства не возвращены. 

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действия (бездействия), выразившегося в удержании на депозитном счете Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга излишне взысканных денежных средств, об обязании устранить нарушения прав путем возврата с депозитного счета денежных средств в сумме 101 778 руб. 06 коп.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон судом сделан вывод о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1, 2 ст. 36 Закон об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 указанной статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно, федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с требованием ч. 4 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов подлежат перечислению. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии со ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

При наличии у судебного пристава-исполнителя сомнений в достоверности представленных взыскателем (представителем) сведений или документов, он на основании п. 2 ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения вправе обратиться за необходимой информацией в соответствующий орган.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава                      ФИО2 находятся исполнительные производства 187373/20/66003-ИП, 184592/20/66003-ИП о взыскании денежных средств с предпринимателя ФИО1:

по исполнительному листу от 28.10.2020 № ФС 032679920, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-21285/2020 о взыскании с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Лира»               3 138 500 руб. 00 коп.;

по исполнительному листу от 02.11.2020 № ФС 032678774, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-21110/2020 о взыскании с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Лира»               2 535 500 руб. 00 коп.

Общая сумма взыскания по исполнительным производствам составляет 5 674 000 руб. 00 коп.

Судебным приставом ФИО2 возбуждены исполнительные производства 184592/20/66003-ИП, 187373/20/66003-ИП. 

Судебный пристав ФИО2 ссылается на то, что денежные средства поступившие на депозитный счет Кировского РОСП по исполнительным производствам 187373/20/66003-ИП в размере 168 212 руб. 36 коп. и 184592/20/66003-ИП в размере 6496 руб. 14 коп. распределены 04.05.2021 взыскателю обществу «Лира» в размере 174 708 руб. 50 коп. На депозитном счете Кировского РОСП по исполнительному производству 184592/20/66003-ИП находятся денежные средства в размере 3 453 476 руб. 92 коп., по исполнительному производству 187373/20/66003-ИП находятся денежные средства в размере 2 477 528 руб. 08 коп. Согласно решению арбитражного суда по делу №А60-16070/2021 денежные средства, взысканные судебным приставом с предпринимателя ФИО1, не подлежат перечислению в пользу общества «Лира» до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору. Следовательно, денежные средства, удержанные с предпринимателя                 ФИО1 будут возвращены после перечисления денежных средств взыскателю.

Вместе с тем в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 18-КГ21-38-К4, 2-779/2020 указано, что по смыслу закона, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника. 

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, в п. 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником. 

В п. 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) указано, что п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. 

Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу. 

Таким образом, положения ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлены на регулирование случаев, когда избыток денежных средств на депозитном счете подразделения службы судебных приставов образовался в результате реализации имущества должника, стоимость которого превысила размер долга, при отсутствии иного имущества, то есть в ситуации, когда спрогнозировать объем полученных денежных средств представляется затруднительным.

В рассматриваемой деле взыскание производилось на основании постановления судебного пристава путем списания денежных средств с расчетного счета должника. Соответственно, пределы такого списания должны ограничиться размером подлежащих взысканию сумм, указанных в таком постановлении.

В ходе производства исполнительных действий судебным приставом  допущено «двойное взыскание», ко счету должника дважды предъявлены постановления об обращении взыскания на денежные средства на одну и ту же сумму.

В результате вышеуказанных действий судебного пристава взыскано денежных средств больше, чем предусмотрено исполнительным документом.

Согласно ч. 11 ст. 70 Закона об исполнительном производстве при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

Таким образом, указанные нормы закрепляют необходимость возврата денежных средств должнику в случае их превышения над суммой долга, которая может быть определена путем арифметических расчетов. 

Учитывая, что в рассматриваемом случае размер задолженности точно определен в исполнительном документе, размер исполнительского сбора также подлежит точному определению, расходов на совершение исполнительных действий не понесено, на текущий момент отсутствуют препятствия для расчета суммы, необходимой для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 2 ст. 69 Закона № 229-ФЗ), а значит, нет препятствий для расчета подлежащей возврату должнику суммы в соответствии с ч. 11 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Возврат излишне взысканных с него денежных средств не может ставиться в зависимость от перечисления данных денежных средств третьему лицу, в пользу которого арестована дебиторская задолженность. 

Затруднения взыскателя в виде невозможности получения денежных средств от предпринимателя ФИО1 не зависят, свои обязательства, установленные судебными актами и исполнительными документами, исполнены, оснований для удержания излишне взысканных денежных средств не имеется.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов                                  г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившееся в удержании на депозитном счете Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга излишне взысканных денежных средств в сумме 101 778 руб. 06 коп.

Обязать Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путем возврата с депозитного счета денежных средств в сумме 101 778 руб.                06 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                            С.Е. Калашник