/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 декабря 2017 года

Дело №

А21-4770/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Судас Н.Е., 

рассмотрев 04.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества фирма «Юг» в лице конкурсного управляющего Зотьева Виктора Александровича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2017 по делу №А21-4770/2017 (судья   Можегова Н.А.), 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество», место нахождения: 238340, Калинградская область, город Светлый, улица Гагарина, дом 65, ОГРН 1063913019862, ИНН 3913011336 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу фирма «Юг», местонахождения: 353183, Краснодарский край, Кореновский район, город Кореновск, улица Маяковского, дом 18, ОГРН 1022304013544, ИНН 2335011287 (далее - Общество), задолженности в сумме     65 650 000 руб. и неустойки в сумме 15 624 700 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Зотьев Виктор Александрович (далее – арбитражный управляющий).

Решением суда первой инстанции от 20.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный управляющий обжаловал указанное решение в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 (судья Протас Н.И.) в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано и апелляционная жалоба арбитражного управляющего возвращена ее подателю.   

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить принятое по делу решение и вынести новое решение. Податель жалобы считает, что спорный договор поставки является мнимой сделкой, что ведет к его ничтожности. Товар не поставлялся 

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ. 

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что между Компанией (поставщик, истец) и Обществом (покупатель, ответчик) заключен договор поставки от 10.10.2016 №508/28228 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю либо иному лицу по его указанию товары, предусмотренные спецификациями.

На основании спецификаций №1 и №2 истец поставил ответчику масло подсолнечное нерафинированное в количестве 350 т. и 1000 т. соответственно – на общую сумму 66 650 000 руб.

Условиями Договора (в редакции спецификаций №1 и №2) предусмотрена 100% предварительная оплата товара.

Компания направила в адрес Общества претензию от 22.05.2017 №508-232 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и начисленные пени. 

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает судебный акт ошибочным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исковое заявление в суд подано 07.06.2017, определением суда от 09.06.2017 принято к производству и дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 28.06.2017.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен арбитражный управляющий Зотьев В.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2016 дело № А32-2191/2016-14/31-Б принято к производству заявление Апресяна С.В. о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2016 дело № А32-2191/2016-14/31-Б Зотьев В.А. утвержден временным управляющим, почтовый адрес 344000 г.Ростов-на-Дону, проспект Соколова, 63, а/я223.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 дело               № А32-2191/2016-14/31-Б Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего до его утверждения возложено на Зотьева В.А.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что  арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Как видно из материалов дела,  Договор заключен 10.10.2016, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю либо иному лицу по его указанию товары, предусмотренные спецификациями. Расчет за товар производится в порядке 100 % предоплаты  (пункт 3.1 Договора, пункты 13 спецификаций №1 и № 2).

Поставка товара осуществляется путем передачи товара покупателю (ответчик) со склада поставщика (истец, выборка товара в месте нахождения поставщика), либо путем доставки товара покупателю автомобильным/железнорожным транспортом по адресу/на станцию, указанному покупателем в спецификациях, с соблюдением предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации  условий перевозки для конкретного вида товара (пункт 2.3 Договора). 

В пунктах 2.4-2.6 Договора конкретизированы условия поставки.

В спецификациях №1 и № 2 (пункты 7,8) указано срок отгрузки и срок поставки октябрь 2016 года, но не ранее 100 % предоплаты.

 Истцом в материалы представлены товарные накладные от 10.10.2016      № ТД/009189 и № ТД/009190 о поставке ответчику масло подсолнечное нерафинированное в количестве 350 т и 1000 т соответственно – на общую сумму 66 650 000 руб.

Момент перехода права собственности определен сторонами в пункте 12 спецификаций № 1 и № 2 – право собственности на товар переходит к покупателю при приобретении товара без его перемещения путем оформления акта приема-передачи, что, по мнению суда кассационной инстанции, противоречит пунктам 2.3-2.6 Договора. 

Таким образом, в один день 10.10.2016 заключен Договор и поставлен товар - 1 350 т масло подсолнечное нерафинированное, без предоплаты, что предусмотрено условиями Договора. 

Доказательств каким способом осуществлялась доставка товара покупателю со склада поставщика истец не представил.

Суд первой инстанции данные обстоятельства (реальность исполнения и действительность Договора между сторонами) не проверил, при том, что в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве.

При указанных обстоятельствах вывод суда об обоснованности исковых требований сделан преждевременно, без надлежащей оценки всех обстоятельств дела, в связи с чем судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, обязать истца представить доказательства способа осуществления доставки товара покупателю со склада поставщика, оценить условия Договора, доводы арбитражного управляющего, приведенные в кассационной жалобе, и принять соответствующее решение. 

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2017 по делу №А21-4770/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

 

А.А. Кустов

 Н.Е. Судас