/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10187/15 

Екатеринбург

03 апреля 2018 г.

 

Дело № А76-111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Кангина А.В., Столяренко Г.М. 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Давыдовой Тамары Петровны, Ивашковой Нины Матвеевны на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А76-111/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Давыдова Т.П. и Ивашкова Н.М. обратились с апелляционной жалобой на определения Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2016, 02.11.2016 по делу № А76-111/2015.

Одновременно Давыдова Т.П. и Ивашкова Н.М. заявили ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (судья Хоронеко М.Н.) апелляционная жалоба возвращена Давыдовой Т.П. и Ивашковой Н.М. на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Давыдова Т.П. и Ивашкова Н.М. просят определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы отменить, указывая на необоснованный отказ суда в восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь при этом на п. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В данном случае обжалуемые определения арбитражного суда первой инстанции изготовлены в полном объеме 01.11.2016 и 02.11.2016, опубликованы в открытом доступе на официальном сайте суда www.vsrf.ru в сети «Интернет» 02.11.2016 и 03.11.2016, соответственно, и с названного момента являются общедоступными, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд являлись даты 16.11.2016 и 17.11.2016, соответственно.

Установив, что апелляционная жалоба Давыдовой Т.П. и Ивашковой Н.М. подана нарочно в арбитражный суд 20.02.2018 (согласно оттиску печати Арбитражного суда Челябинской области на первой странице апелляционной жалобы), суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявителями пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов спора, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта заявители указывают на то, что только из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по настоящему делу узнали, что суд в оспариваемых судебных актах установил им статус залоговых кредиторов не по существу заявленных требований.

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае заявители не ссылаются на ненадлежащее их извещение о времени и месте судебного разбирательства, а также на отсутствие у них информации об обжалуемых судебных актах, изложенные заявителями обстоятельства связаны с ошибочным пониманием правового смысла оспариваемых судебных актов, учитывая, что заявители не представили в материалы дела никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный период имели место какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие заявителям, по причинам, не зависящим от них, в пользовании системой «Интернет» и в подаче апелляционной жалобы в установленные сроки, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о недоказанности заявителями наличия в данном случае уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование судебных актов и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, апелляционный суд учёл, что правовой вопрос о статусе заявителей апелляционной жалобы как залоговых кредиторов неоднократно рассматривался судами в рамках иных обособленных споров по настоящему делу: по жалобе на действия (бездействие) Булгалиной Т.И. (определение от 24.08.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017);  по требованию о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника (определение от 28.03.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017).

Таким образом, не установив юридически значимые объективные обстоятельства, препятствующие своевременному обращению в суд с соответствующей апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы заявителей кассационной жалобы судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А76-111/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдовой Тамары Петровны, Ивашковой Нины Матвеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                                             А.В. Кангин 

 

                                                                                              Г.М. Столяренко