АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-768/2017

31 января 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 03.06.2016 № 3/06-16),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2017,

принятое судьей Лопухиной О.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017,

принятое судьями Савельевым А.Б., Горевым Л.Н., Тетерваком А.В.,

по делу № А17-768/2017 

по иску Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области 

к акционерному обществу «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о расторжении государственного контракта и о взыскании неустойки

и   у с т а н о в и л : 

Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» (далее – Общество) о расторжении государственного контракта от 30.05.2016 № 4376177/150 и о взыскании 8 865 527 рублей 75 копеек неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением суда от 21.06.2017 контракт расторгнут, с Общества в пользу Департамента взыскано 3 500 000 рублей неустойки.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами статей 124, 333, 404, 406, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), несоответствие сделанных выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению Общества, суды неверно исчислили период начисления неустойки, поскольку не приняли во внимание, что бездействие Департамента повлекло просрочку исполнения обязательств ответчиком.  С учетом статей 404, 406 Кодекса неустойка должна начисляться с 24.07.2016. При применении статьи 333 Кодекса суды не учли  неравный размер ответственности заказчика и подрядчика, заявленная неустойка явно завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а ее размер превышает размер двукратной ставки Центрального банка Российской Федерации. Департамент не доказал наступления реального ущерба или упущенной выгоды из-за неисполнения Обществом обязательств по контракту. Основания для расторжения контракта отсутствовали.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании, который также указал, что суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, субподрядчиков, которые выполняли работы на объекте. 

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент отзыв на кассационную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Департамент (заказчик) и                  Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 30.05.2016                                   № 437617/150. По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги Кинешма – Юрьевец – Пучеж - Пурех                         (км 11+971 - 14+071) в Кинешемском районе Ивановской области (далее – объект)  согласно техническому заданию и проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составила 21 674 580 рублей.

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ – два месяца с даты заключения контракта.

Датами выполнения подрядных работ являются даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3) (пункты 4.2, 4.3 контракта).

В пункте 7.4 контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение  сроков выполнения работ в виде пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом. Пеня устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по приведенной в данном пункте формуле.

В ходе исполнения контракта были выявлены факты выполнения  подрядчиком работ с нарушением требований законодательства и условий  контракта, а именно нарушение сроков и порядка организации работ.

Департамент выдал подрядчику предписание от 11.11.2016 № 1 с требованием выполнить работы по организации движения и ограждения места производства дорожных работ в соответствии с требованиями ВСН 37-84 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ и привести обочины в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Требования выданного предписания не выполнены.

Письмом от 28.11.2016 № 03-13/6570 Департамент направил Обществу  требование выполнить ранее выданное предписание и требования ВСН 37-84 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ в соответствии со схемой организации движения при производстве работ в срок до 01.12.2016.

По результатам проверки исполнения данного требования установлено, что подрядчик выявленные недостатки не устранил.

Указав на  неисполнение подрядчиком принятых на себя по контракту обязательств, Департамент направил Обществу предложение о расторжении государственного контракта с проектом соглашения о расторжении контракта (письмо от 15.12.2016                 № 03-13/7011).

Общество  соглашение не подписало, обязательства по контракту не исполнило, поэтому  Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Кодекса, Федерального закона от 05.04.2013                     № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063), разъяснениями, содержащимися в постановлении пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд первой инстанции частично удовлетворил иск. Суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения контракта, признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки и снизил ее размер на основании статьи 333 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному  заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Оценив представленные в дело документы, приняв во внимание объем невыполненных работ и период просрочки, а также, что неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленные сроки является существенным нарушением контракта, суды пришли к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения контракта.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Порядок расчета пеней при просрочке исполнения подрядчиком обязательств установлен в Правилах № 1063.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Кодекса).

Суды установили, материалами дела подтверждено, что Общество нарушило сроки выполнения работ по контракту, основания для применения положений статей 401, 404 Кодекса отсутствуют.

При таких обстоятельствах  суды пришли к обоснованному выводу о наличии  оснований для привлечения Общества к ответственности, установленной в пункте 7.4 контрактов, в виде взыскания неустойки в сумме 8 865 527 рублей 75 копеек. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. К таким нарушениям, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или  уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 72 Постановления № 7).

Рассмотрев ходатайство Общества о применении положений статьи 333 Кодекса,  суды пришли к выводу о возможности уменьшения неустойки  до 3 500 000 рублей. При этом суды оценили конкретные обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, приняли во внимание необходимость обеспечения баланса интересов сторон. Оснований  для еще большего снижения размера неустойки суды не установили.

Наличие в производстве суда других дел о взыскании неустойки с ответчика по  контрактам само по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств, являющихся основаниями для снижения неустойки по правилам, установленным статьей 333 Кодекса.

Выводы судов не нарушают норм материального права, что в соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 не  дает оснований для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание в силу различных фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле.

  Нарушений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу № А17-768/2017 оставить        без изменения, кассационную жалобу акционерного общества                                          «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» – без удовлетворения.

             Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова