АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-32146/2018

26 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

 

при участии представителей

от ассоциации партнерской деятельности собственников жилья «Княжево»:

ФИО1 по доверенности от 18.08.2020,

конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Землеугодие-Инвест»

ФИО2:

ФИО3 по доверенности от 01.10.2021 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Землеугодие-Инвест»

ФИО2

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022

по делу № А43-32146/2018 

 

по заявлению конкурсного управляющего 

ФИО2 

к ассоциации партнерской деятельности собственников жилья «Княжево»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании сделок недействительными и 

применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Землеугодие-Инвест»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Инфоград»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Землеугодие-Инвест» (далее – Общество; должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи земельных участков и домов от 12.10.2015, 15.10.2015 и 16.10.2015, заключенных Обществом и ассоциацией партнерской деятельности собственников жилья «Княжево» (далее – Ассоциация) и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу переданного по договорам имущества.

Заявление основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что спорные сделки совершены в отсутствие встречного предоставления  со стороны Партнерства, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.  

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инфоград» (далее – общество «Инфорград»).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить их, направить обособленный спор  на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды пришли к неверному выводу о наличии доказательств оплаты имущества со стороны Ассоциации. В пункте 2.2 оспоренных договоров констатировано, что оплата произведена покупателем до заключения договора, в то время как в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие внесение денежных средств более чем через два года после заключения договоров. Кроме того, представленные платежные поручения не являются доказательством, однозначно свидетельствующим о том, что платежи внесены обществом «Инфоград» именно за должника.

По мнению конкурсного управляющего, в совершении оспоренных сделок отсутствовала экономическая целесообразность, так как Ассоциация реализовала спорные земельные участки и дома обществу «Инфоград». При этом в результате совершения сделок должник фактически не получил денежных средств, они были направлены на погашение задолженности перед аффилированным кредитором  – обществом с ограниченной ответственностью «Техпром» (далее – общество «Техпром»).

Партнерство в отзыве отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Определением от 19.04.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни председательствующего судьи Прытковой В.П. произведена ее замена на судью Ногтеву В.А. 

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на отмене состоявшихся судебных актов; представитель Партнерства возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при создании Общества его учредитель – общество с ограниченной ответственностью «Землеугодие» внес в уставный капитал должника земельный участок общей стоимостью 47 800 000 рублей, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Бор, Краснослободской сельсовет, деревня Княжево, что подтверждено протоколом общего собрания участников учредителя от 19.09.2012, актом приема-передачи недежного вклада в уставный капитал Общества. 

Из приказа от 13.12.2013 № 32 следует, что данный земельный участок для целей осуществления предпринимательской деятельности был разделен на 164 земельных участка.

Общество и Ассоциация заключили следующие договоры:

– купли-продажи от 12.10.2015, по условиям которого Общество передало, а Ассоциация  приняла следующие объекты недвижимости: земельный участок № 261, площадью 4288 квадратных метров с кадастровым номером 52:20:0700028:530, а также земельный участок № 263 площадью 7403 квадратных метра с кадастровым номером 52:20:0700028:532, категория земель – земли населенных пунктов, находящиеся по адресу: Нижегородская область, город Бор, Краснослободский сельсовет, деревня Княжево. Общая стоимость земельных участков составляет 1 891 350 рублей;

– купли-продажи от 15.10.2015, по условиям которого Общество передало в собственность, а Ассоциация приняла земельный участок № 262, площадью 800 квадратных метров с кадастровым номером 52:20:0700028:531 с аналогичной категорией земель и расположенный по тому же адресу, что и земельные участки № 261 и 263, а также расположенный на нем жилой дом – одноэтажный (подземных этажей), общей площадью 28 квадратных метров, с кадастровым номером 52:20:0700028:539.  Общая стоимость объектов составляет 5 379 420 рублей (земельный участок – 129 420 рублей, жилой дом – 5 250 000 рублей);

– купли-продажи от 16.10.2015, по условиям которого Общество передало в собственность, а Ассоциация приняла земельный участок № 264, площадью 107 743 квадратного метра с кадастровым номером 52:20:0700028:533, с аналогичной категорией земель и расположенный по тому же адресу, что и участки № 261, 262 и 263. Стоимость земельного участка составила 16 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров расчет за объекты недвижимости произведен Ассоциацией до подписания договоров. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.08.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, решением от 27.05.2019 ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО2 

Конкурсный управляющий ФИО2 посчитал, что указанные договоры являются недействительными, поскольку заключены безвозмездно в целях причинения имущественного вреда  кредиторам, и обратился с заявлением о признании их недействительными в арбитражный суд. 

 В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Оспоренная сделка заключена в трехлетний период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о недоказанности причинения вреда имущественным интересам кредиторов в связи с заключением договоров от 12.10.2015, 15.10.2015 и 16.10.2015.

Судебные инстанции констатировали, что на момент заключения оспоренных договоров Общество отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед ФИО4, ФИО5, публичным акционерным обществом «Газпром газораспределение Нижний Новгород», которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов. 

В то же время для признания указанных договоров недействительными необходимо наличие совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В обоснование довода о причинении вреда кредиторам конкурсный управляющий сослался на то, что спорные объекты недвижимости отчуждены Обществом в пользу Ассоциации безвозмездно. 

Между тем, суды проанализировали представленные в материалы дела доказательства и установили, что факт оплаты по договорам подтвержден актом взаимозачета от 16.10.2015 на сумму 6 411 439 рублей, а также оплатами общества «Инфоград» в адрес общества «Техпром». Так, Общество направило Ассоциации письмо от 05.04.2017, в котором просило произвести оплату по договорам в размере 17 259 331 рубля в адрес общества «Техпром» в целях исполнения обязательств должника по договору генерального подряда от 08.10.2015 № 1-10315. Ассоциация, в свою очередь, направила письмо обществу «Инфоград», в котором просило произвести оплату по договору купли-продажи от 05.04.2017 в адрес общества «Техпром», указав в качестве назначения платежа «Оплата за земельные участки согласно письму от 05.04.2017».

Перечисление денежных средств обществом «Инфоград» обществу «Техпром» подтверждено платежными поручениями от 10.08.2017 № 32, от 18.10.2017 № 57 и № 59, от 27.07.2017 № 17, от 08.08.2017 № 31, от 04.09.2017 № 38, от 19.06.2017 № 8, от 16.06.2017 № 5, № 6, от 20.06.2017 № 9, от 22.06.2017 № 10, от 23.06.2017 № 11, от 26.06.2017 № 12, от 28.06.2017 № 14. 

Впоследствии правоотношения по оплате обществом «Инфоград» за Ассоциацию в адрес общества «Техпром» в целях исполнения обязательств Общества отражены в актах зачета взаимных требований юридических лиц от 01.03.2018.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, указанные платежные поручения                       (с учетом того, что в графе «назначение платежа» указаны ссылки на письмо ответчика) в совокупности с письмами Общества и Ассоциации о необходимости произвести оплату непосредственно на счет контрагента должника признаны судами достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими оплату по оспоренным договорам. 

Акты взаимозачета от 16.10.2015 и 01.03.2018 в установленном законом порядке не оспорены, недействительными сделками не признаны.

Кроме того, суды приняли во внимание то обстоятельство, что Ассоциация создана с целью возведения объектов инженерно-транспортной и социально-бытовой инфраструктуры, благоустройства и озеленения территории, управления имуществом, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Бор, Краснослободский сельсовет, участок 12, деревня Княжево. Ассоциация не имеет в качестве основой цели своей деятельности извлечение прибыли и не распределяет прибыль между членами партнерства.

При этом спорные земельные участки являются землями общего пользования в коттеджном поселке «Эко-усадьба «Княжево» и предназначены для его надлежащего функционирования, а жилой дом с кадастровым номером 52:20:0700028:539 представляет собой здание КПП, расположенное на въезде в поселок.

Таким образом, экономическая целесообразность приобретения спорных объектов недвижимости состояла в их использовании в основной деятельности Ассоциации. Исследование обстоятельств, связанных с последующей реализацией земельных участков, не входит в предмет рассмотрения настоящего спора. 

Недоказанность одного из обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, влечет за собой отказ в удовлетворении соответствующего заявления, поэтому суды, не установив факта причинения вреда интересам кредиторов в связи с совершением оспоренных сделок, обоснованно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

При этом конкурсный управляющий в ходе рассмотрения обособленного спора не заявлял о несоответствии стоимости продажи объектов недвижимости рыночной и не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, а занял последовательную позицию о безвозмездности заключенных сделок. 

Аргумент заявителя о том, что договоры содержали условие о предварительной оплате спорных объектов недвижимости, в связи с чем представленные доказательства оплаты не могут являться достоверными, отклонен судом округа, как несостоятельный.

Материалы дела подтверждают факты проведения Обществом и Ассоциацией зачета встречных требований в период заключения оспоренных договоров и перечисления обществом «Инфоград» денежных средств обществу «Техпром» за Общество по поручению Ассоциации. Порядок расчетов, осуществленный сторонами, не противоречит нормам действующего законодательства. 

С учетом изложенного несовпадение момента оплаты с периодом, предусмотренным в договорах, не свидетельствует о безвозмездности оспоренных сделок. 

Довод конкурсного управляющего о том, что в результате совершения оспоренных сделок была погашена задолженность перед аффилированным кредитором – обществом «Техпром», отклонен судом округа, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Вопрос об очередности удовлетворения требований общества «Техпром» не входил в предмет рассмотрения настоящего обособленного спора. В случае, если конкурсный управляющий полагает, что имелось нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, он не лишен права оспорить сделки между должником и обществом «Техпром» в установленном законом порядке. 

Доводы, приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе не свидетельствуют о принятии судами первой и апелляционной инстанции неправильных судебных актов, поскольку связаны с доказательственной стороной спора. в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А43-32146/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Землеугодие-Инвест» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

 Судьи

 

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова