ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5136/2021

г. Вологда

05 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 октября 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июля 2023 года по делу № А44-5136/2021, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.03.2022 (резолютивная часть от 05.03.2022) в отношении акционерного общества «261 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» (адрес: 173526, Новгородская область, Новгородский район, рабочий поселок Панковка; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, АО «261 ремонтный завод») введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением суда от 11.11.2022 (резолютивная часть от 03.11.2022)                            АО «261 ремонтный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Конкурсный управляющий обратился 21.04.2023 в суд с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов в виде установления приоритетного погашения задолженности текущих платежей – закупки для выполнения государственного контракта, заработной плате, обеспечению безопасности и охране имущества перед иными текущими обязательствами.

Одновременно направил  ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета на приостановление и списание денежных средств со счетов АО «261 ремонтный завод» по требованиям, решениям и инкассовым поручениям Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган).

Определением суда от 21.07.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ФНС России запрещено приостановление операций и списание денежных средств с расчетных счетов  общества по требованиям, решениям и инкассовым поручениям до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов в рамках дела № А44-5136/2021. 

Уполномоченный орган с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что принятые обеспечительные меры в части запрета налоговой службе приостанавливать операции по счетам нарушают баланс частных и публичных интересов и могут способствовать причинению еще более значительного ущерба бюджету Российской Федерации. Обеспечительные меры не являются соразмерными с заявленными требованиями об изменении очередности, не направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон.

Конкурсный управляющий в отзыве просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                    (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15), суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 постановления № 15).

Поскольку заявителем приведены обстоятельства, являющиеся основанием для принятия мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что в ходе осуществления своих полномочий ему стало известно, что должник вынужден продолжать хозяйственную деятельность для выполнения государственного контракта, обеспечения сохранности имущества и сохранения уникального коллектива. Однако на дату подачи настоящего заявления у должника сложилась такая финансово-экономическая ситуация, при которой любое, даже незначительное списание денежных средств, направленное не на выполнение госконтракта, погашение заработной платы и обеспечение сохранности имущества должника, а на погашение текущей задолженности по налогам и сборам, может привести к практически полной утрате возможности выполнение госконтракта, выплаты заработной плате и обеспечения сохранности имущества должника.

Конкурсный управляющий пояснил, что в настоящее время численность сотрудников должника составляет 91 человек, уменьшение штата сотрудников невозможно ввиду необходимости сохранения необходимых мощностей для оказания услуг по выполнению госконтракта и обеспечения сохранности имущества должника. 

Вместе с тем согласно данным бухгалтерского учета и в соответствии с отчетом конкурсного управляющего текущая задолженность по налогам и сборам должника составляет 14 625 019 руб. 49 коп. 

Также заявление конкурсного управляющего мотивировано периодическим направлением ФНС России на расчетный и специальные счета АО «261 ремонтный завод» решений о принудительном списании денежных средств со счетов должника, что затрудняет выплату заработной платы работникам и выполнение госконтракта, и приводит к невозможности  проведения мероприятий, связанных с ликвидационными процедурами и сохранением активов общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что осуществление платежей в пользу налогового органа в счет погашения текущей задолженности по налогам и сборам до рассмотрения заявления конкурсного управляющего может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об изменении календарной очередности текущих платежей, заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений кредиторов по текущим требованиям (status quo).

Указанная испрашиваемая обеспечительная мера направлена на обеспечение соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, непосредственно связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и соответствуют его предмету, являются необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, направлены на сохранение баланса интересов сторон. 

Поскольку меры по обеспечению иска являются ускоренным средством защиты, для их принятия не требуется представления доказательств, подтверждающих реальность, а не вероятность нарушения прав и интересов заявителя.

При принятии обеспечительных мер следует учесть сформированную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2), от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 правовую  позицию, согласно которой обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункты 31, 33 постановления № 15, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523).

В связи с этим лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со статьей 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. Также ответчик может воспользоваться правом предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Таким образом, довод апеллянта о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям может быть предметом оценки при рассмотрении вопроса об отмене (замене) обеспечительных мер. 

Учитывая предмет заявленных требований, факт того, что основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости принятия обеспечительных мер.

При названных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все имеющие значение обстоятельства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июля               2023 года по делу № А44-5136/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                        Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

С.В. Селецкая

 

Л.Ф. Шумилова